Решение по делу № 33-4338/2019 от 06.05.2019

33-4338/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 4.06.2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кумпееве Ч.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селищева Евгения Александровича к Малышевой Юлии Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращения взыскания на налоговое имущество

по апелляционной жалобе третьего лица по делу Малышева Александра Васильевича на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.01.2019 года

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения представителя третьего лица по делу Малышева А.В. Моисеевой Н.В., ответчика Малышевой Ю.А., третьего лица Малышева А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя истца Акулова Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                    установила:

Селищев Е.А. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование заявленных требований, с учетом сделанных уточнений, указал, что 14.01.2016 года ответчица взяла у него в долг 500 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата определен до 14.01.2017 года. Дополнительным соглашением к данному договору срок возврата суммы основного долга был перенесен на 14.01.2018 года. За пользование займом ответчиком уплачены проценты до 15.10.2017 года.

Просил суд взыскать с ответчика сумму долга 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа по 15.07.2018 года в размере 315 000 рублей, неустойку в размере 562 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 15 263 рубля, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малышев А.А. и Малышев А.И.

    В судебном заседании Селищев Е.А. не явился, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Малышева Ю.А. и ее представитель Кораблев Ю.А., действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против взыскания процентов в размере 315 000 рублей за период с октября 2017 года по июль 2018 года. Согласно дополнительному соглашению от 12.01.2017 года срок действия договора займа установлен по 14.01.2018 года, в связи с чем признали задолженность по процентам за период с 14.11.2017 года по 14.01.2018 года в размере 105 000 рублей, поскольку по истечению срока действия договора условия о договорных процентах применяться не могут, в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ. Также просили снизить неустойку в размере 562 000 рублей, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, так как используемый размер ежемесячных процентов, подлежащий оплате, превышает в несколько раз средние значения размера банковских кредитов. Считают расходы по оплате экспертных услуг и услуг представителя завышенными.

Третьи лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22 января 2019 года исковые требования Селищева Евгения Александровича к Малышевой Юлии Андреевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены частично.

Суд постановил: « Взыскать с Малышевой Юлии Андреевны в пользу Селищева Евгения Александровича основной долг по договору займа 500 000 расходы, проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2018 года по 15.07.2018 года - 315 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 650 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № б/н от 14.01.2016, принадлежащую Малышевой Юлии Андреевне *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером земельного участка 56:44:0101011:49, путем ее реализации с публичных торгов, с определением первоначальной стоимости недвижимого имущества – *** доли в размере 220 000 рублей.

В остальной части иска отказать.»

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20.02.2019 года в связи с внесением исправлений постановлено излагать резолютивную часть решения следующим образом: «Взыскать с Малышевой Юлии Андреевны в пользу Селищева Евгения Александровича основной долг по договору займа 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 15.10.2017 года по 15.07.2018 года – 315 000 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 650 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № б\н от 14.01.2016, принадлежащую Малышевой Юлии Андреевны *** долю квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером квартиры №, кадастровым номером земельного участка № путем ее реализации с публичных торгов, с определением первоначальной стоимости недвижимого имущества – *** доли в размере 680 000 рублей»

В апелляционной жалобе Малышев А.В. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Селищев Е.А. и Малышев А.В. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между Малышевой Ю.А. и Селищевым Е.А. был заключен договор займа от 14.01.2016 года, согласно которому Малышева Е.А. взяла у Селищева Е.А. в долг денежную сумму в размере 500 000 рублей, и обязалась возвратить ее не позднее 14.01.2017 года.

Свои обязательства Селищев Е.А. перед Малышевой Ю.А. выполнил, выдав ответчику денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 года к договору займа от 14.01.2016 года установлено, что заемщик по настоящему договору обязуется вернуть 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, он уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа в день.

Дополнительным соглашением от 11.02.2016 года к договору займа от 14.01.2016 года установлено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 14.01.2018 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 7% от суммы займа ежемесячно. Проценты начисляются с 14.02.2016 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, применив статьи 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей и процентов за пользование займом, с учетом их частичного погашения, за период с 15.10.2017 года по 15.07.2018 года в размере 315 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы заявленной истцом неустойки, суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки в связи с ее несоразмерностью до 10 000 рублей, сопоставляя баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения права истца.

Относительно обращения взыскания на заложенное имущество судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 14.01.2016 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, назначив судебно-стоимостную экспертизу, по результатам проведения которой была определена рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей Малышевой Ю.А., расположенный по адресу: (адрес), и квартиры, расположенной по адресу: (адрес), с кадастровым номером № путем реализации с публичных торгов, с определением первоначальной стоимости недвижимого имущества в размере 680 000 рублей, с учетом ст.54 Федерального закона «Об ипотеке».

Заявление апеллянта о том, что судом не сделан расчет процентов по договору займа, не соответствует действительности, так как все необходимые расчеты приведены в мотивированном решении.

Ссылка апеллянта на то, что суд взыскал с Малышевой Ю.А. 500 000 рублей расходов, указание в решение суда отчества «Васильевич», суммы основного долга 50000 в мотивировочной части, является опиской, которая была исправлена определениями Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.01.2019 года и от 20.03.2019 года.

Доводы апеллянта о том, что необходимость назначения судебно-стоимостной экспертизы отсутствовала, поскольку стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 500 000 рублей, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 54 частью 2 п.4 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах между сторонами в суде не достигнуто, суд в соответствии с требованиями закона назначил судебно-стоимостную экспертизу *** доли дома и земельного участка.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении третьих лиц, повлекшем впоследствии невозможность предоставить свои возражения или вопросы о назначении экспертизы, не соответствует действительности, поскольку Малышев А.А. и Малышев А.В. были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют их подписи в судебных извещениях.

Рассматривая заявление автора апелляционной жалобы о том, что невручение определения о назначении экспертизы также повлекло нарушение прав Малышева А.А. и Малышева А.В., судебная коллегия отмечает, что законом не предусмотрено направление копий определений о назначении экспертизы сторонам, вследствие чего находит указанное заявление несостоятельным.

По этому же основанию отклоняется довод апеллянта о том, что он не был ознакомлен с уточнением исковых требований. При этом судебная коллегия отмечает, что третьи лица Малышев А.А. и Малышев А.В. были извещены о всех судебных заседаниях, однако в суд не являлись, об отложении дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что нормы гражданского процессуального законодательства судом нарушены не были.

То обстоятельство, что в договоре залога не указан номер квартиры, не влечет недействительность заключенного соглашения, поскольку все необходимые сведения, в том числе кадастровый номер квартиры, дата и номер свидетельства о праве собственности на квартиру, и другие данные отражены в договоре, что позволяет сделать вывод о том, какой конкретно объект недвижимости является предметом договора.

Ссылка апеллянта на то, что суд при назначении экспертизы необоснованно поставил вопрос о стоимости земельного участка, является несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 35 Земельного Кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, и, таким образом, реализация *** доли квартиры без учета стоимости *** доли земельного участка, невозможна.

При таких обстоятельствах довод Малышева А.В. о завышенной сумме расходов на проведение экспертизы (с учетом определения стоимости земельного участка) не подлежит удовлетворению.

Расходы на представителя были взысканы на основании представленной расписки о получении денежных средств, в которой отражено, что данная сумма уплачена за оказанию представителю юридических услуг.

Доказательств того, что договор залога был составлен задним числом и Малышева Ю.А. его не подписывала, ответчиком и третьими лицами не представлено.

Заявление Малышева А.В. о том, что истец не представил доказательств перечисления уплаченных денежных средств в счет уплаченных процентов, а не в счет уплаты долга, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основной долг. По смыслу приведенной нормы порядок частичного погашения долга является очевидным и не требует отдельного расчета.

Довод апеллянта о том, что Малышева Ю.А. не получала денег по договору займа, сделку провела ее мать, вследствие чего ответчик подписала договор, будучи обманутой, не доказан ответчиком в суде 1 инстанции.

Ссылка третьего лица на престарелый возраст и инвалидность не является основанием для отмены судебного решения.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 22.01.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малышева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     подпись

Судьи: подписи