Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2017 ~ М-2772/2017 от 09.06.2017

Дело №2-4163/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

с участием представителя истца Газаряна А.А., действующего на основании доверенности, представителей ответчика Агаркова Д.В. и Левашко А.Л., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кругляковой Л.В. к ООО «Модус-Воронеж» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Круглякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Модус Воронеж», в котором просит взыскать страховую премию по договорам обязательного и добровольного страхования 754,01 рубль и 1368,41 рубль, проценты по кредитному договору 103827 рублей, транспортный налог 37 рублей и 151 рубль, расходы по устранению недостатков некачественных шин 2440 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя с (ДД.ММ.ГГГГ). по 08.(ДД.ММ.ГГГГ). 78368,75 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец указала, что 18.07.2014г. стороны заключили договор купли продажи автомобиля, от которого истец в дальнейшем отказалась в связи с обнаружением в ТС существенных недостатков, в связи с чем уплаченные за товар средства ей были возвращены. Однако в период с момента заключения договора купли продажи покупатель понесла убытки в виде расходов на оплату транспортного налога, премии по договорам страхования и процентов по кредитному договору, которые должен возместить ответчик, передавший товар ненадлежащего качества (л.д.4-13).

Истец Круглякова Л.В. и третье лицо ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в суд не явились, извещены надлежащим образом (л.д.92-96).

Представитель Кругляковой Л.В. Газарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика Агарков Д.В. и Левашко А.Л., действующие на основании доверенностей (л.д.86, 127), против иска возражали.

Суд, выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из положений, установленных ст.18 Закона «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ). между Кругляковой Л.В. и ООО «Модус Воронеж» был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, стоимостью 1460000 рублей (л.д.14-16).

Решением Острогожского районного суда <адрес> от 26.09.2016г., вступившим в законную силу 17.01.2017г., в связи с заявленным Кругляковой Л.В. отказом от исполнения договора по причине наличия существенных недостатков товара, в ее пользу было взыскано с ООО «Модус- Воронеж» 1460000 рублей, оплаченных по договору, 211400,87 рублей в счет разницы в цене на автомобиль на день принятия решения, 500000 рублей за просрочку требований потребителя неустойка, 10000 рублей компенсация морального вреда, 14585,84 рубля стоимость дополнительного оборудования, 1800 рублей расходы на диагностику автомобиля, 853893 рубля штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.17-33).

(ДД.ММ.ГГГГ). стороны подписали Соглашение о расторжении договора купли продажи и Акт о возврате автомобиля, в котором отразили, что автомобиль возвращен не в штатной комплектации: установлены колесные диски <данные изъяты> с зимней резиной (л.д.34-35).

Поскольку договорные отношения сторон были прекращены в связи с продажей товара ненадлежащего качества, то потребителю должны быть возмещены убытки, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями по продаже товара ненадлежащего качества.

(ДД.ММ.ГГГГ). Круглякова Л.В. заключила кредитный договор с Банк ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1086720 рулей для приобретения автомобиля в ООО «Модус-Воронеж» и оплаты страховой премии в <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.37-39). В период (ДД.ММ.ГГГГ). - (ДД.ММ.ГГГГ).    начислено по кредитному договору и оплачено заемщиком 103827.25 рублей плановых процентов за пользование кредитными средствами, что подтверждается справкой кредитной организации (л.д.40).

(ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ) между Кругляковой Л.В. и <данные изъяты>» заключены договоры добровольного страхования автомобиля БМВ 2013г.выпуска, страховая премия ко которым составила 137606.70 рублей и 83224,80 рублей и была оплачена Кругляковой Л.В. (л.д.45-46).

В период владения автомобилем Круглякова Л.В. оплачивала транспортный налог, который составил за (ДД.ММ.ГГГГ) 6753 рубля, за (ДД.ММ.ГГГГ). 9200 рублей (л.д.47-48).

(ДД.ММ.ГГГГ). Круглякова Л.В. обратилась в ООО «Модус-Воронеж» с требованием о возмещении процентов за пользование кредитом, страховой премии по договорам КАСКО, транспортного налога исходя из времени вынужденного неиспользования автомобиля - нахождения автомобиля на ремонте, которая удовлетворена не была (л.д.52-55).

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 103827,25 рублей как убытков являются обоснованными, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, внесенных в счет оплаты страховых премий по договорам КАСКО, не усматривается, поскольку истец использовала автомобиль по назначению в период до проявления недостатка, пользовалась услугами, предусмотренными договорами страхования, в связи с чем данные расходы не являются убытками по смыслу положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат. Временное неиспользование автомобиля в определенные дни в связи с нахождением его на ремонте не исключало возможность наступление страховых рисков – ущерб и хищение, действие договоров страхование на этот период не приостанавливалось, услуга страхования оказывалась.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, в том числе автомобили, признаваемые объектами налогообложения (ст.357, 358 НК РФ). Нахождение автомобиля на гарантийном ремонте не освобождает лицо, на которое зарегистрировано ТС, от исполнения в соответствии со ст.57 Конституции обязанности платить законно установленные налоги. Уплата транспортного налога не была вызвана необходимостью восстановления истцом своих прав, нарушенных продажей ей товара ненадлежащего качества, а была вызвана необходимостью исполнения ей, как собственником ТС, предусмотренной законом обязанности, поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

В ответе на претензию от (ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Модус-Воронеж» обратил внимание Кругляковой Л.В. на несоответствие шин, установленных на автомобиле в момент его передачи продавцу, шинам, предусмотренным заводской комплектацией – штатные колесные диски <данные изъяты> устанавливаются в сборе с оригинальными шинами, допускающими движение в аварийном режиме (<данные изъяты>), а (ДД.ММ.ГГГГ). направил ей претензию о передаче оригинальных шин либо компенсации их стоимости (л.д.55-56). (ДД.ММ.ГГГГ). Круглякова Л.В. передала комплект шин и дисков Б\у оригинальных колес <данные изъяты>, ООО «Модус-Воронеж» возвратил ей комплекс шин и колес <данные изъяты>, при этом в Акте стороны отметили, что шины <данные изъяты> имеют дату производства позже даты производства и передачи автомобиля, то есть не соответствуют спецификации автомобиля, а шины <данные изъяты> в количестве 2 штук имеют повреждения в виде боковых порезов и не соответствуют по марке тем шинам, которые были переданы продавцу с автомобилем (л.д.58). (ДД.ММ.ГГГГ). Круглякова Л.В. оплатила 2440 рублей за ремонт порезов шин <данные изъяты> (л.д.59).

Поскольку при приеме автомобиля продавцом (ДД.ММ.ГГГГ). повреждения шин колес отражены в Акте не были, документов, свидетельствующих об их демонтаже с автомобиля перед вторичной реализацией (л.д.113-116), не предоставлено, при этом факт наличия порезов на шинах при их возврате Кругляковой Л.В. зафиксирован в Акте, подписанном обеими сторонами, следует признать, что расходы 2440 рублей являются убытками, причиненными Кругляковой Л.В. в результате утраты ее имущества (ст.1064 ГК РФ). При этом действия Кругляковой Л.В. (ДД.ММ.ГГГГ). при приемке шин свидетельствуют о ее согласии на замену утраченного комплекта, однако расходы по ремонту товара, переданного взамен утраченного, находятся в прямой причинной связи с неосмотрительными действиями продавца.

Требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона «О защите прав потребителей»).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей»).

В связи с отказом (ДД.ММ.ГГГГ) в добровольном порядке в установленные сроки удовлетворить требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, с этой даты и до момента принятия решения в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Расчет следующий: <данные изъяты> дней = 194157 рублей. Требований о взыскании расходов на ремонт шин в претензии не содержалось, соответственно неустойка на эту сумму не начисляется. С учетом фактических обстоятельств дела, значительности штрафной санкции, длительности просрочки, отсутствия доказательств значительности наступивших неблагоприятных последствий, на основании ст.333 ГК РФ, о которой заявлено ответчиком в последнем судебном заседании, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 15000 рублей, что будет соответствовать требованиям соразмерности допущенным нарушениям.

Статья 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1: Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Поскольку факт нарушения прав потребителя Кругляковой Л.В. на своевременное возмещение убытков судом установлен, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 500 рублей. Указанная сумма представляется суду разумной и соответствующей степени и характеру допущенных ответчиком нарушений, степени и характеру нравственных страданий гражданина.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. П.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований Кругляковой Л.В. с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф. 50% от присуждаемой судом суммы составляет 60884 рубля (<данные изъяты>). Учитывая, что штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является определенной законом неустойкой, особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа, признавая его явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, до 20000 рублей. Суд принимает во внимание соответствующее заявление ответчика о снижении суммы штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, отсутствие доказательств значительных неблагоприятных последствий нарушений обязательств.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При обращении в суд Круглякова Л.В. была освобождена от оплаты государственной пошлины, следовательно, с ООО «Модус-Воронеж» в доход муниципального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину 3576 рублей на основании ст.333.19 НК РФ.

Истец понесла расходы на оплату услуг представителя на основании договора от 17.03.2017г.. заключенного с ИП Газарян А.А., за составление претензии 5000 рублей (л.д.49-51), на основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ)., заключенного с ИП Газарян А.А., за составление иска 5000 рублей, по 6000 рублей за участие в каждом из двух судебных заседаний, 6000 рублей дополнительно в связи с объявленном в судебном заседании перерывом, то есть всего с учетом комиссии банка за перечисление средств на счет ИП Газаряна А.А. 28520 рублей (л.д.49-51, 101-112). Заявленные расходы с учетом категории спора, характера выполненной представителем работы суд считает разумными, за исключением оплаты за настоящее судебное заседание, поскольку, несмотря на объявленный перерыв продолжительность занятости представителя в суде (ДД.ММ.ГГГГ). и (ДД.ММ.ГГГГ). незначительна, в связи с чем общая сумма расходов признается судом разумной и соразмерной в размере 22520 рублей с учетом комиссии. На основании ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением имущественных требований Кругляковой Л.В., признаваемых судом обоснованными на <данные изъяты>% от заявленных 201946,65 рублей, с ответчика ООО «Модус-Воронеж» подлежат взысканию расходы на представителя 21403,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

    Иск Кругляковой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в пользу Кругляковой Л.В. 103827,25 рублей и 2440 рублей убытки, 15000 рублей неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, 500 рублей компенсацию морального вреда, 20000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 21403,20 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего 163170,45 рублей.

    В остальной части в удовлетворении иска Кругляковой Л.В. о взыскании убытков и неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Модус-Воронеж» в доход муниципального бюджета государственную пошлину 3576 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Г.В.Маркина