Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7875/2019 ~ М-3649/2019 от 09.04.2019

№ 2- 7875/2019

24RS0048-01-2019-004470-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Лысянникова Михаила Васильевича к Меньшикову Евгению Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

встречному иску Меньшикова Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, к Лысянникову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Лысянников М.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 17.12.2019- л.д. 8 т.2) к Меньшикову Е.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования истец мотивировал тем, что 27.12.2018г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем BMW гн №, нарушившего пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца NISSAN TEANA гн № под управлением истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению специалиста, 467869 рублей, расходы по оценке ущерба - 7500 рублей. По заключению судебной экспертизы, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA гн № на день ДТП 27.12.2018г. составляет 414200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 135132.34 рубля. Гражданская ответственность автомобиля BMW гн № застрахована не была.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 279067.66 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 414200 - 135132.34), 7500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 7879 рублей в счет госпошлины.

18.06.2019г. Меньшиков Е.В. обратился со встречным иском (л.д. 128, 129 т.1) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, к Лысянникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требование мотивировал тем, что ДТП 27.12.2018г. произошло по вине Лысянникова М.В., нарушившего п.8.1, п. 8.4 ПДД РФ: в нарушение указанных пунктов ПДД, Лысянников М.В., совершая маневр перестроения из своей полосы в полосу, где двигался в попутном направлении автомобиль Меньшикова Е.В., не убедился в безопасности маневра, начав перестроение без сигналов световыми указателями и не уступая дорогу автомобилю Меньшикова Е.В. Последний применил экстренное торможение, однако, избежать столкновения не удалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TEANA гн с 606 ет была застрахована АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» перечислило по заявлению Меньшикова Е.В. 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW гн №, что составило 212900 рублей (из расчета: 425800 рублей (стоимость восстановительного ремонта) : 2)). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» 212900 рублей в счет страхового возмещения, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с Лысянникова М.В. в пользу Меньшикова Е.В. 351975 рублей всчет возмещения ущерба (из расчета: 777775 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW гн № без учета износа)- 425800 рублей (стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа)), 6720 рублей в счет госпошлины.

В судебном заседании истец Лысянников М.В. иск поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Меньшикова Е.О. – Чучунов А.С. иск не признал, требования встречного иска поддержал. Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен должным образом (л.д. 228 т.1), направил в суд отзыв, которым иск не признал. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 27.12.2018г. в <адрес>, в районе дома по <адрес> произошло ДТП с участием водителя Лысянникова М.В., управляющего автомобилем NISSAN TEANA гн №, и водителя Меньшикова Е.О., управляющего автомобилем BMW гн №, при следующих обстоятельствах.

Меньшиков Е.О., управляя автомобилем, двигался в крайнем левом ряду в сторону <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая при этом возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,- допустил столкновение с двигавшимся впереди в крайнем левом и среднем рядах автомобилем NISSAN TEANA гн № под управлением Лысянникова М.В.

Данные обстоятельства подтверждены:

схемой ДТП, из которой следует, что место удара расположено на расстоянии 8.4 м. от правового края проезжей части по ходу движения автомобилей истца и ответчика, при ширине проезжей части в месте удара 12.7 м (из расчета: 4.7 + 3.8 + 4.2),

справкой о ДТП, согласно которой автомобиль BMW гн к 764 нн в результате ДТП имел повреждения, в том числе: решетка радиатора, капот, передний бампер, рамка госномера, госномер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, подушка безопасности;

автомобиль NISSAN TEANA гн с 606 ет в результате ДТП имел повреждения, в том числе: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая блок фара, задняя левая дверь, задняя панель;

заключением автотехнической экспертизы № от 20.02.2019г., проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, согласно которому в связи с указанным ДТП автомобиль NISSAN TEANA гн № имел повреждения на левой части задней стороны кузова на расстоянии 120 мм от условной продольной линии автомобиля.

Из изложенного следует, что автомобиль NISSAN TEANA гн № в момент ДТП двигался в крайнем левом и среднем рядах (из расчета: место удара распложено на расстоянии 0.4 м. от правого края крайней левой полосы (из расчета: 8.4 м (расстояние от места удара до правового края проезжей части по ходу движения автомобилей истца и ответчика) - 4.2м (ширина крайней правой полосы)- 3.8 м. (ширина средней полосы)); ширина автомобиля NISSAN TEANA гн № - 1830 мм; повреждения автомобиля расположены на расстоянии 120 мм от условной продольной линии автомобиля).

При этом, доказательств, подтверждающих осуществление перестроения истцом из средней полосы в крайнюю левую, материалы дела не содержат.

Так, согласно заключению автотехнической экспертизы № от 20.02.2019г., проведенной ЭКЦ ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, угол взаимного расположения автомобилей NISSAN TEANA гн № и BMW гн № относительно их продольных осей в первоначальный момент столкновения составлял около 0 градусов; определить расположение автомобилей NISSAN TEANA гн № и BMW гн № относительно элементов проезжей части в первоначальный момент столкновения не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части; определить двигался ли автомобиль NISSAN TEANA гн № непосредственно перед моментом столкновения прямолинейно в левой полосе или совершал маневр перестроения со средней полосы в левую не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Показания свидетеля ФИО6, согласно которым он был свидетелем ДТП 27.12.2018г., проезжая часть имела две полосы движения в направлении движения автомобилем истца и ответчика, автомобиль NISSAN TEANA гн с № двигался по крайней правой полосе перестраивался из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу, в результате этого произошло столкновение автомобилей, - не могут быть положены в основу выводов суда об осуществлении истцом перестроения непосредственно перед ДТП, поскольку данные показания опровергаются схемой ДТП, из которой следует наличие трех полос движения в месте ДТП. Кроме того, данный свидетель не был опрошен в ходе административного производства.

С учетом изложенного, довод ответчика, согласно которому автомобиль истца осуществлял перестроение из средней полосы в крайнюю левую с нарушением требований п.8.1 ПДД (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), пункта 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа) суд полагает не подтвержденным материалами дела.

При этом, расположение автомобиля истца на двух полосах непосредственно перед ДТП в прямой причинной связи с указанным ДТП не находится.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Меньшикова Е.О., нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП, ответственность владельца автомобиля BMW гн № застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, по заключению ООО «Альянс Оценка» (л.д. 7- 42), 467869 рублей.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Движение» (л.д. 200- 216), доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA гн № на день ДТП 27.12.2018г. составляет 414200 рублей, стоимость годных остатков данного автомобиля в связи с указанным ДТП составляет 135132.34 рубля.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 279067.66 рублей в счет возмещения ущерба (из расчета: 414200 - 135132.34), 7500 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 5990.67 рублей в счет госпошлины (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов - 13490.67 рублей, всего в пользу истца - 292558.33 рубля (из расчета: 279067.66 + 13490.67).

Рассматривая требования встречного иска, суд принимает во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства ДТП, произошедшего по вине ответчика, что исключает возможность удовлетворения встречного иска о взыскании суммы страхового возмещения, а также возмещении ущерба за счет средств истца (в порядке статьи 1064 ГК РФ, статьи 1 закона об ОСАГО).

В связи с удовлетворением иска, с Меньшикова Е.О. в пользу ООО КЦПО и Э «Движение» надлежит взыскать 11000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы (в порядке статьи 98, статьи 96 ГПК РФ, согласно счету на сумму 16000 рублей (л.д. 217), с учетом суммы, оплаченной ответчиком 22.11.2019г., всего в размере 5000 рублей (л.д. 225)).

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Лысянникова Михаила Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Меньшикова Евгения Олеговича в пользу Лысянникова Михаила Васильевича 279067 рублей 66 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 13490 рублей 67 копеек в счет судебных расходов, всего 292558 рублей 33 копейки.

Встречный иск Меньшикова Евгения Олеговича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы компенсации морального вреда, к Лысянникову Михаилу Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меньшикова Евгения Олеговича в пользу ООО КЦПО и Э «Движение» 11000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бех О.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.12.2019г.