Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6014/2017 от 20.02.2017

Дело № 33-6014/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Клубничкиной А.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 марта 2017 года заявление ИП Шумахера В.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представитель ИП Шумахер В.Н. – Шпак И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 августа 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Белоусова А.Ю. к ИП Шумахер В.Н., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи об обязании передать долю в праве общей долевой собственности на здание детского сада и о регистрации права собственности, отказано в удовлетворении исковых требований Асановой Е. И. к ИП Шумахер В.Н., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи, Белоусову А.Ю. об обязании ИП Шумахер В.Н. передать Асановой Е.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание детского сада, зарегистрировать право собственности Асановой Елены Игоревны на 1/2 долю здания детского сада, отказано в удовлетворении исковых требований Шумахера В.Н. к Асановой Е.И., Белоусову А.Ю. о расторжении договоров инвестирования строительства в связи с их существенным нарушением,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 года решение суда было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Белоусова А.Ю., Асановой Е.И. к ИП Шумахер Виталий Николаевич, Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации городского поселения Мытищи об обязании передать долю в праве общей долевой собственности на здание детского сада и о регистрации права собственности.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования Белоусова А.Ю., Асановой Е.И. удовлетворены частично.

За Белоусовым А.Ю. признано право собственности на 23/100 доли здания детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

За Асановой Е.И. признано право собственности на 33/100 доли здания

детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалобв ИП Шумахер Виталий Николаевич без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 апреля 2016 года были исправлены описки, имеющиеся в апелляционном определении от 10 февраля 2016 года в дате определения и в указании долей истцов Белоусова А.Ю., Асановой Е.И. в здании детского сада.

За Белоусовым А.Ю. было признано право собственности на 26/100 долей здания детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

За Асановой Е.И. было признано право собственности на 38/100 долей здания детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

01 февраля 2017 года ИП Шумахер В.Н. в лице своего представителя Никифоровой Е.В. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением о разъяснении данного определения, указывая, что, определив доли Белоусова А.Ю. и Асановой Е.И. в здании детского сада, судебная коллегия не определила доли в здании детского сада ИП Шумахер В.Н.

В силу ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В суд апелляционной инстанции явилась представитель ИП Шумахер В.Н. – Шпак И.А., заявление о разъяснении апелляционного определения поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ИП Шумахер В.Н.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом

заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Белоусов А.Ю. обратился в суд с иском к ИП Шумахер В.Н., Администрации г.п. Мытищи, Администрации Мытищинского муниципального района об обязании передать ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание детского сада; зарегистрировать право собственности Белоусова А.Ю. на 1/3 долю здания детского сада.

Асанова Е.И. обратилась в суд с иском к ИП Шумахер В.Н., Администрации Мытищинского муниципального района, Администрации г.п. Мытищи, Белоусову А.Ю. об обязании ИП Шумахер В.Н. передать Асановой Е.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, зарегистрировать право собственности Асановой Е.И. на 1/2 долю здания детского сада, расположенного по вышеуказанному адресу.

Шумахер В.Н. обратился в суд с иском к Асановой Е.И., Белоусову А.Ю. о расторжении договоров инвестирования строительства в связи с их существенным нарушением.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы основание или предмет иска в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ не изменяли, с требованиями об определении доли ИП Шумахер в праве общей долевой собственности на здание детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ИП Шумахер не обращался, о признании за ним право собственности на все здание детского сада или его долю также не просил.

Соответственно, судебная коллегия не вправе в отсутствие спора об определении доли истца ИП Шумахер В.Н. ее устанавливать.

При этом ИП Шумахер В.Н. не лишен права и возможности обратиться в суд с

исковыми требованиями об определении его доли в здании детского сада, расположенного по адресу: <данные изъяты>, таким образом, избрав надлежащий способ защиты своего права.

Отказывая в разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что апелляционное определение не содержит неясностей, препятствующих его исполнению, в связи с чем, оснований для его разъяснений не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ИП Шумахер Виталий Николаевич о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2016 года отказать.

Председательствующий

Судьи