Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10702/2021 от 26.02.2021

Судья: Гулов А.Н. Дело № 33-10702/2021

№ 2-136/2020

УИД:23RS0031-01-2019-011710-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей     Песецкой С.В., Заливадней Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крицкого <ФИО>17 к администрации муниципального образования Тбилисский район о взыскании ущерба,

    по апелляционной жалобе Главы муниципального образования Тбилисский район Ильина <ФИО>18 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Рудь М.Ю., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Крицкий И.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Тбилисский район, к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, АО «ДСУ-7» о взыскании убытков, причиненных падением дерева на транспортное средство, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 декабря 2017 года в 18 часов 55 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 301 км. + 150 м. на транспортное средство <...> государственный регистрационный номер <№...>, под управлением гражданина Крицкого А.В., при его движении произошло падение дерева.

Поскольку в результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков убытки в размере 311 000 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 961, 62 рубль.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представители всех ответчиков иск не признали, предоставив письменные отзывы на поданное исковое заявление.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2019 года произведена замена ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, АО «ДСУ-7» на администрацию муниципального образования Тбилисский район Краснодарского края.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глава администрации Тбилисского района Ильин Е.Г. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в рассматриваемом случае администрация муниципального образования Тбилисский район является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной наступившего последствия явилось ненадлежащее выполнение обязанностей по осуществлению дорожной деятельности автомобильной дороги регионального значения в придорожной полосе министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение отменить по доводам жалобы.

Крицкий И.В. извещен о слушании дела надлежащим образом, от получения почтовой корреспонденции уклонился, что подтверждается вернувшимся конвертом об извещении, что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательств в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Крицкому И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> выпуска государственный регистрационный знак <№...>

Согласно материалов дела 20 декабря 2017 года в 18 часов 55 минут на автодороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 301км+150м при движении на указанный автомобиль, под управлением Крицкого И.В., произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается рапортом ИДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району лейтенанта полиции Мирзабекян К.А. от 20 декабря 2017 года.

Определением ОГИБДД ОМВД России по Тбилисскому району от 20 декабря 2017 года 23 ДТ009477 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту произошедшего события Крицкий И.В. 29 декабря 2017 года обратился в АО «ДСУ-7».

В ответ на поданное обращение 11 января 2018 года АО «ДСУ-7» отказано заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку участок дороги, где произрастало дерево и произошло его падение на автомобиль, является зоной ответственности администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года Крицкий И.В. обратился в администрацию Тбилисского сельского поселения Тбилисского района.

Согласно поступившего ответа на обращение от 25 января 20017 года, участок дороги, где произрастало дерево и произошло его падение на автомобиль не является зоной ответственности администрации муниципального образования Тбилисский район.

Администрация муниципального образования Тбилисский район 15 марта 2018 года по результатам рассмотрения заявления Крицкого И.В., для объективного рассмотрения, а также определения виновной стороны рекомендовала обратиться в суд.

При повторном рассмотрении заявления 27 августа 2018 года администрация муниципального образования Тбилисский район сообщила Крицкому И.В., что рассмотрение вопроса, указанного в его заявлении не входит в ее компетенцию, поскольку участок дороги, где произрастало дерево и произошло его падение на автомобиль, является государственной собственностью Краснодарского края.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 24 октября 2018 года Крицкий И.В., обратился в администрацию Краснодарского края с претензией о возмещении вреда.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2018 года Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края направило в адрес Крицкого И.В., письменный ответ о результатах рассмотрения его претензии, согласно которого в ввиду отсутствия доказательств противоправных действий (бездействий) министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также организации осуществляющей содержание автомобильной дороги, претензия о возмещении ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 Закона № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Частью 3 статьи 15 Закона № 257 предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 статьи 3 и частью 1 статьи 26 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков.

С целью определения действительного размера ущерба транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№...> Крицкий И.В., обратился за независимой технической экспертизой к ИП Рыбалко Д.В.

Согласно заключения эксперта №1259 от 30 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства <...> государственный регистрационный номер <№...> составляет 491 161, 62 рубль.

Для правильного разрешения спора по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Изучив заключение комплексной судебной экспертизы от 23 ноября 2020 года №161- 03/2020 суд установил, что ствол упавшего дерева располагается в лесополосе вдоль автомобильной автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин 301 км+180м. (на дату проведения экспертного осмотра 105 км.+ 180м) с координатой в границах кадастрового квартала с кадастровым номером 23:29:0302000, находящемся в ведении администрации муниципального образования Тбилисский района.

При этом механизм образования повреждений на транспортном средстве <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <№...> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 20 декабря 2017 года, в результате падения дерева на транспортное средство и величина восстановительных расходов на транспортное средство составляет без учета износа 311 100 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на администрацию муниципального образования Тбилисский района обязанность возместить вред, причиненный имуществу Крицкого И.В. падением дерева, произрастающим в границах кадастрового квартала с кадастровым номером <№...>, и находящимся в ведении муниципального образования Тбилисский района.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования Тбилисский района полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно установлен ответчик. Полагает, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункта 13 статьи 3 и пункта 1 статьи 17 Закона Краснодарского края от 07 июня 2001 года № 369-КЗ «Об автомобильных дорогах, расположенных на территории Краснодарского края» под содержанием дорог подразумевается комплекс работ по поддержанию их технического состояния, а также организации движения, в том числе посредствам поддержания безопасных условий движения транспорта и обеспечению безопасности дорожного движения.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автодорог, утвержденная приказом Минтранса Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402, предусматривает очистку проезжей части от загрязнений и посторонних предметов.

На основании государственного контракта, заключенного министерством 12 декабря 2016 года на содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального назначения Краснодарского края и сооружений на них в 2017 году в Гулькевическом, Кавказском, Новокубанском и Тбилисском районах, организацией, ответственной за содержание автомобильной дороги регионального значения «г. Темрюк – г. Краснодар – г. Кропоткин – граница Ставропольского края» является АО «ДСУ № 7».

Пунктом 6.3 государственного контракта предусмотрено, что в случае предъявления исков, связанных с перерывами движения автотранспорта на обслуживаемых дорогах или дорожно-транспортном происшествии по дорожным условиям, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию, АО «ДСУ № 7» самостоятельно возмещает материальный ущерб министерству либо непосредственно истцам в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2017 года, упавшее дерево произрастало на расстоянии 15,3 м от оси дороги, тогда как полоса отвода автомобильной дороги составляет 12 м от оси дороги.

Поскольку деревья, расположенные вдоль автомобильной дороги не входят в элементный состав автомобильной дороги, а также не находятся в государственной собственности Краснодарского края и не состоят на балансе ГКУ КК «Краснодаравтодор», доказательств обратного материалы дела не содержат, то Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не может являться надлежащим ответчиком по данным правоотношениям.

Кроме того, следует отметить, что сам по себе факт заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию дорог не свидетельствует о надлежащем исполнении собственником бремени их содержания.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим состоянием дороги, признается лицо, которое: выполняет для дороги функции государственного заказчика; уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций. Ответственность титульного владельца автомобильных дорог местного значения за состояние указанных дорог по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности подрядчика по договору.

Согласно положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Передача полномочий в рамках указанного контракта с АО «ДСУ № 7» не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки апеллянта на необоснованное взыскание с администрации Тбилисского района суммы ущерба основаны на ошибочном толковании закона, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы муниципального образования Тбилисский район Ильина <ФИО>19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Ю. Рудь

Судьи Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая