Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5155/2016 ~ М-5093/2016 от 24.10.2016

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5155/16 по иску К. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 114 326 рублей 01 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 64 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 746 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5155/16 по иску К. к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда,

установил:

К. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Газэнергомонтаж» о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 2910.2013 г. между ним и ООО «Газэнергомонтаж» был заключен договор, согласно которому ООО «Газэнергомонтаж» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 25.03.2016 г. в его квартире произошел порыв трубы холодного водоснабжения. Аварийная бригада отказалась от составления акта. Собственниками квартир №136, 132, 128 был составлен акт осмотра, согласно которому затопление произошло по причине прорыва трубы холодного водоснабжения стояка. 28.03.2016 г. комиссия составила акт осмотра, в котором лишь частично указала последствия аварии, а именно что ламинатное покрытие вздуто. В соответствии с заключением ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Статут»» причиной аварии в системе холодного водоснабжения в его квартире является разгерметизация общедомового участка трубы – отвод от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (шарового крана). Причиной разгерметизации общедомового участка трубы является образовавшаяся коррозия металла. Согласно заключению OOО «Самарское бюро экспертиз и исследований» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 105 109 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта имущества составляет 9 216 рублей 69 копеек. Просит взыскать 114 326 рублей 01 копейку в возмещение вреда, причиненного имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.10.2016 г. Ходячева Е.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Газэнергомонтаж» по доверенности от 11.01.2016 г. Петров П.В. иск не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Истец является собственником <адрес> в <адрес> (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ответчик на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-10).

Согласно акту осмотра от 25.03.2016 г. (л.д. 11), составленному истцом и жильцами квартир №128 и №132 того же дома, 25.03.2016 г. произошло залитие квартиры истца вследствие прорыва стояка холодного водоснабжения, была вызвана аварийная служба ответчика.

Согласно акту осмотра от 26.03.2016 г. (л.д. 18 об.), составленному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Статут»», в квартире истца имела место разгерметизация (свищ) трубы холодного водоснабжения в месте отвода от основного стояка до первого отключающего устройства.

Согласно акту обследования от 28.03.2016 г. (л.д. 12), составленному работниками ответчика, в квартире истца имело место вздутие ламинатного покрытия в прихожей. Технические причины аварии в акте не отражены, указано на отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, которые закрыты коробом.

Как следует из акта осмотра от 19.05.2016 г. №16к-05-10 (л.д. 38), составленного специалистом ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», в квартире истца на момент осмотра имелась деформация ламината в комнатах и в коридоре на стыках, деформация боковин шкафа-купе и боковин трюмо в коридоре.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Статут»» от 27.04.2016 г. (л.д. 13-28), причиной аварии является разгерметизация трубы отвода от стояка холодного водоснабжения до первого отключающего устройства (шарового крана) в квартире истца вследствие коррозии металла.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» от 31.05.2016 г. №16/К-05-10 (л.д. 32-49), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 105 109 рублей 32 копейки, стоимость восстановительного ремонта предметов имущества с учетом износа составляет 9 216 рублей 69 копеек.

Ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, учтенные в нем ремонтные воздействия соответствуют выявленным повреждениям имущества, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчик в ходе разбирательства дела оспаривал доводы истца относительно причины пролития его квартиры и относимость всех выявленных повреждений к происшествию 25.03.2016 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Д. показал, что проживает в <адрес>, расположенной под квартирой истца. В день залития квартиры истца на потолке ванной в его квартире возникли потеки. Истец ранее дважды заливал его квартиру, оставляя кран открытым из-за злоупотребления спиртным.

Ответчиком представлены составленные его сотрудниками акты от 11.06.2016 г. (л.д. 69) и от 23.10.2016 г. (л.д. 68), согласно которым в <адрес> имели место пролития сверху, по потолкам и стенам.

Суд, оценивая возражения ответчика, находит их несостоятельными, поскольку выводу о причинах залития квартиры истца 25.03.2016 г. они не опровергают. Показания свидетеля Д.. факт залития квартиры истца подтверждают. Д.. был одним из соседей истца, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ относительно причин пролития.

О назначении судебной экспертизы для определения причины залития квартиры истца 25.03.2016 г. ответчик не ходатайствовал, доказательств, опровергающих заключение ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Статут»» от 27.04.2016 г., не представил. У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, т.к. оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация его составителей подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что часть повреждений в квартире истца могла быть вызваны более ранними пролитиями, за которые несет ответственность истец, не нашли подтверждения в ходе разбирательства дела. Доказательств того, что квартира истца заливалась раньше, вследствие чего возникали аналогичные повреждения, суду не представлены. Показания свидетеля Д.. не содержат сведений о датах аварий в квартире истца и возникших повреждениях. Представленные ответчиком акты датированы числами, наступившими после ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в этих актах наблюдается необычное написание цифры «6» в дате составления актов («2016»): способ написания цифры в дате в обоих актах идентичен и отличается от написания этой же цифры в иных позициях документов (номерах квартир). Манера написания похожа на добавление к верхней части цифры «6» дополнительного изогнутого элемента, похожего на тот, который присутствует в цифре «5», что, по все видимости, указывает на фальсификацию актов, поскольку вероятность случайного повторения необычного написания в двух документах, составленных в разное время, ничтожно мала.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разгерметизация стояка холодного водоснабжения свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору от 29.10.2013 г. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причиненный вред ООО «Газэнергомонтаж», как коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве предпринимательской деятельности, несет вне зависимости от своей вины (п.3 ст.401, ст.1095 ГК РФ).

Таким образом, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере, установленном заключением ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы истца на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Статут»» по договору возмездного оказания услуг от 26.03.2016 г. №18 (л.д. 29) в размере 6000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 г. №23 (л.д. 30), и ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг от 19.05.2016 г. №16К-05-10 (л.д. 50) в размере 7 000 рублей, подтвержденные квитанцией от 19.05.2016 г. серии АА №000335 (л.д. 51).

На отношения между истцом и ответчикам распространяется действие специального законодательства о защите прав потребителей, с учетом того, что оказываемые истцу услуги не сопряжены с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ответчик же, напротив, является профессиональным исполнителем такого рода услуг.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцу причинены нравственные страдания, связанные с неоказанием услуг надлежащего качества. Вина ответчика проявилась в ненадлежащем содержании общего имущества дома, а именно элементов стояка холодного водоснабжения. В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик таких доказательств не представил. С учетом положений ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание, что допущенное ответчиком нарушение своих обязательств вызвало у истца необходимость в осуществлении ремонта квартиры, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1 000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования К. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в пользу К. в возмещение вреда, причиненного имуществу, 114 326 рублей 01 копейку, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 13000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 64 163 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергомонтаж» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 3 746 рублей 52 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2016 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь