Решение по делу № 33-1545/2019 от 03.04.2019

Судья Саврук Ю.Л. № 33-1545/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Титовой Татьяны Игоревны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска» к Титовой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Титовой Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска», обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «САНА+» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Недвижимость Петрозаводска» обратилось с иском к Титовой Т.И. по тем основаниям, что между ООО «Недвижимость Петрозаводска» в лице ООО «САНА+» и Титовой Т.И. 13.08.2014 заключен договор займа № (...), по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 17756,86 у.е. на срок до 01.08.2024 (включительно) под 12,5 % годовых. ООО «Недвижимость Петрозаводска» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме. Между тем Титова Т.И. принятые на себя обязательства по возврату займа не исполняет с января 2018 г. В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о расторжении заключенного договора, однако ответчиком оно было оставлено без внимания. На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору целевого займа № (...) от 13.08.2014 в общем размере 16862,12 у.е., из которых: 14061,14 у.е. - основной долг, 1025,29 у.е. - проценты за пользование займом, 1775,69 у.е. - неустойку, расходы за изготовление справки-заключения 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13985,93 руб. и 6000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (...), установив начальную продажную стоимость 1425000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено ООО «Финанс-Инвест», ООО «САНА+».

Титова Т.И. обратилась со встречным иском к ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «Финанс-Инвест» по тем основаниям, что денежные средства по договору целевого займа от 13.08.2014 не получала, фактически денежные средства были перечислены на счет ООО «САНА+», которое в дальнейшем распорядилось ими по своему усмотрению. Доказательств заключения договора займа не имеется, сделка в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ является притворной и прикрывает сделку по договору участия в долевом строительстве. Между ООО «Финанс-Инвест» и Титовой Т.И. 28.02.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик ООО «Финанс-Инвест» обязалось передать Титовой Т.И. квартиру № (...) в построенном доме по адресу: (...) не позднее 01.09.2014. Акт приема-передачи квартиры от 19.09.2014 является недействительным, поскольку в акте не указан кадастровый номер квартиры, на момент передачи квартиры дом не был введен в эксплуатацию. Кроме того, по условиям договора от 28.02.2014 квартира считается переданной с момента регистрации права собственности в Росреестре по РК. Таким образом, квартира до указанного в договоре срока передана не была, просрочка исполнения обязательств составила 193 дня. Кроме того, площадь квартиры оказалась меньше на 0,3 метра. Титова Т.И. (...) уведомила застройщика об одностороннем отказе от исполнения договора от 28.02.2014, просила вернуть оплаченные средства по договору долевого участия. Также уведомила застройщика, что освободила квартиру, на (...) была назначена встреча о приемке квартиры. Представитель ООО «Финанс-Инвест» (...) не явился, о чем был составлен соответствующий акт. Ключи от квартиры и акт передачи квартиры от (...) были направлены (...) ценным письмом. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1600000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами оставлена без удовлетворения. В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора участия в долевом строительстве и передаче квартиры застройщику, договор залога прекращает своей действие. На основании изложенного Титова Т.И. просила признать договор целевого займа № (...) от 13.08.2014, заключенный между ООО «Недвижимость Петрозаводска» и Титовой Т.И., безденежным, сделку недействительной, взыскать с ООО «Финанс-Инвест» внесенные денежные средства в размере 1274911 руб., проценты за период с 01.02.2018 по 01.11.2018 в размере 216479,88 руб., в счет компенсации убытков за отделку квартиры 480000 руб.

Определением суда по встречному исковому заявлению к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «САНА +».

Решением суда исковые требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» удовлетворены; с Титовой Т.И. в пользу ООО «Недвижимость Петрозаводска» взыскана задолженность по договору целевого займа № (...) от 13.08.2014 в общем размере 16862,12 условных единицы (включая основной долг по займу в размере 14061,14 условных единицы, проценты за пользование займом в размере 1025,29 условных единиц, неустойка в размере 1775,69 условных единиц), равных в рублевом эквиваленте минимальному значению стоимости Евро по курсу Центрального Банка России за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц (при этом стоимость 1 условной единицы подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 руб. за условную единицу); расходы за изготовление справки в размере 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19985,93 руб. Судом обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Титовой Т.И., квартиру, расположенную по адресу: (...), кадастровый номер (...), с установлением начальной продажной цены в размере 1434400 руб. Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов; с Титовой Т.И. в пользу ООО «(...)» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Титовой Т.И. к ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «САНА +» отказано.

С решением суда не согласна Титова Т.И., в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не была извещена об отложении судебного заседания с (...) на (...). Ходатайство представителя об отложении судебного заседания было оставлено судом без внимания. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Обращает внимание, что в связи с нарушением ООО «Финанс-Инвест» срока сдачи квартиры по договору от 28.02.2014 в адрес ООО «Финанс Инвест» было направлено уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора долевого участия и передачи (...) по акту квартиры. Таким образом, в силу ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» квартира передана ООО «Финанс Инвест». Полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, указывает на следующие обстоятельства. Между ответчиком и ООО «Недвижимость Петрозаводска» 13.08.2014 заключен договор целевого займа в размере 17756,86 у.е. ООО «Недвижимость Петрозаводска» перечислило денежные средства по договору не Титовой Т.И., а на счет ООО «САНА+», которое распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, не перечислив их застройщику ООО «Финанс Инвест». Таким образом, договор займа является безденежным, поскольку денежные средства по нему получило ООО «САНА+». Надлежащим ответчиком по делу является ООО «САНА+». Обращает внимание, что по решению представителя ООО «САНА+» проценты по договору займа в размере 539269,27 руб. за период с сентября 2014 г. по сентябрь 2017 г. были перечислены на расчетный счет ООО «САНА+», а не займодавцу ООО «Недвижимость Петрозаводска». Указывает на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. Судом не было рассмотрено заявление о подложности доказательств, в частности представленного представителем ответчиков по встречному иску документа от 22.10.2018. Данный документ содержит недостоверную информацию в части внесенного на счет застройщика ООО «Финанс Инвест» 15.08.2014 платежа в размере 905600 руб., поскольку ни Титовой Т.И., ни ООО «САНА+», такой платеж не производился, что подтверждает безденежность договора целевого займа № (...) от 13.08.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «Недвижимость Петрозаводска» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Недвижимость Петрозаводска», ООО «Финанс-Инвест», ООО «САНА+» Шмаеник В.А., действующий на основании доверенностей, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения представителя ответчиков по встречному иску и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 13.08.2014 между ООО «Недвижимость Петрозаводска» в лице ООО «САНА+» (заимодавец) и Титовой Т.И. (заемщик) заключен договор целевого займа № (...), по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 17756,86 у.е., что на момент предоставления эквивалентно 905600 руб. на срок до 01.10.2024 (включительно) с уплатой за пользование займом 12,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.2.1 договора денежные средства предоставляются заемщику для оплаты цены договора № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО «САНА+» (агент застройщика), действующим от имени ООО «Финанс-Инвест» (застройщик) и заемщиком 28.02.2014, целью которого является приобретение заемщиком квартиры № (...), расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме № (...) со встроено-пристроенными офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: (...), кадастровый номер земельного участка (...), площадью (...) кв.м – (...) очередь строительства объекта.

Предоставление средств по договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО «САНА+», действующим от имени ООО «Финанс-Инвест», указанный в пункте 6 договора, как оплата за заемщика по договору участия в долевом строительстве. Перечисление заемных средств на банковский счет агента застройщика является надлежащим выполнением обязательства заимодавца по предоставлению займа заемщику (п.2.2 договора).

Заемщик в силу п.2.3 договора погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей на расчетный счет ООО «САНА», указанный в договоре, в порядке, предусмотренном в Приложении 1 «Расчет и порядок оплаты договора».

При нарушении заемщиком порядка возврата займа и уплаты процентов, установленного п.2.3 договора и Приложением 1, на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. При этом данная сумма задолженности включает в себя как сумму основного долга, так и сумму неуплаченных пеней (п.2.4).

Согласно п.2.6 договора неоднократное (два и более раза) обращение заимодавца в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика сумм, начисленных пеней, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств (при условии признания судом требований заимодавца полностью или частично обоснованными), а также в случае, если существующая совокупная задолженность заемщика (включая начисленные пени и судебные издержки) по договору превысила 4500 у.е., расценивается сторонами как заявление заемщика на расторжение договора займа по его инициативе. Договор считается расторгнутым с момента принятия заимодавцем решения о расторжении договора, о чем заимодавец извещает заемщика должным образом. В данном случае заемщик обязан в 10-дневный срок со дня получения решения о расторжении договора погасить заем, уплатить проценты за фактическое время пользования займом, пени, а также выплатить неустойку в размере 10% от суммы займа.

В соответствии с п.3.1 договора займа исполнение заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, связанных с взысканием задолженности с заемщика обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества – квартиры, которая будет принадлежать на праве собственности заемщику на основании договора участия в долевом строительстве, расположенной по адресу: (...), кадастровый номер участка (...), площадью (...) кв.м, квартира № (...). Квартира, приобретаемая заемщиком в собственность на основании договора участия в долевом строительстве, находится в залоге у займодавца с момента государственной регистрации права собственности на нее заемщика.

ООО «Недвижимость Петрозаводска» надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, перечислив денежную сумму на банковский счет, указанный в п. 6 договора в размере 905600 руб., что подтверждается платежным поручением от (...) № (...).

Установив, что ООО «Недвижимость Петрозаводска» надлежащим образом исполнило взятые на себя условия договора займа, между тем Титовой Т.И. обязательства исполняются ненадлежащим образом, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, принимая во внимание нарушение заемщиком обязательств по договору займа, правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование суммой.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Порядок и основания ипотеки (залога) зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 указанного закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № (...), проведенной ООО «(...)» рыночная стоимость квартиры (общей площадью 28,3 кв.м), расположенной по адресу: г(...), по состоянию на (...) составляет 1793000 руб.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 1434400 руб. (1793000 руб. * 80%).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из положений п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью, суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, перечисление денежных средств по договору целевого займа прикрывало другую сделку - договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости.

Данный вывод суда полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Довод Титовой Т.И. о том, что стороны сделки имели иное волеизъявление, не нашел подтверждение в суде.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, заявленному стороной ответчика.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные положения закона, суд первой инстанции установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента подписания договора 13.08.2014, пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований Титовой Т.И. о взыскании денежных средств в размере 1238100 руб. в связи с односторонним отказом от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 28.02.2014, процентов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Между ООО «САНА +», действующим от имени и за счет ООО «Финанс-Инвест» (агент застройщика) и Титовой Т.И. 28.02.2014 заключен договор № (...) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Финанс-Инвест» (агент застройщика) приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства от имени застройщика, который обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 6.1. договора срок получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее 01.09.2014. Застройщик вправе осуществить ввод дома в эксплуатацию досрочно. В течение 10 (рабочих) дней с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 15.09.2014 агент застройщика надлежащим образом уведомляет участника о готовности застройщика к передаче квартиры, а участник обязан в течение 10 (календарных) дней от даты отправления ему уведомления о вводе дома в эксплуатацию приступить к технической приемке квартиры (осмотру) и подписании акта приема-передачи.

Обязательства участника по договору считаются исполненными с момента уплаты им в полном объеме всех денежных средств, предусмотренных условиями договора, подписания сторонами акта приема-передачи, государственной регистрации права собственности участника на квартиру (п.7.1).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 26.08.2014 дом введен в эксплуатацию. ООО «САНА +» 27.08.2014 было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и готовности к передаче квартиры. Уведомление получено Титовой Т.И. 29.08.2014.

Между ООО «САНА +», действующим от имени и за счет ООО «Финанс-Инвест» (агент застройщика) и Титовой Т.И. 19.09.2014 был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

В адрес ООО «Финанс-Инвест» Титовой Т.И. 13.02.2018 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия на основании п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и взыскании денежных средств, уплаченных по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая Титовой Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что право на расторжение заключенного сторонами договора по мотивам неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то есть в порядке п. 1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у истца не возникло.

Доводы жалобы о ненадлежащем исполнении застройщиком обязанности передать Титовой Т.И. объект долевого строительства являлись предметом проверки суда, обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются.

В судебном заседании (...), о котором Титова Т.И. была извещена надлежащим образом, судом объявлен перерыв до (...) для предоставления стороной ответчика дополнительных доказательств по заявленным встречным требованиям.

Согласно ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Из материалов дела усматривается, что об объявленном в судебном заседании перерыве на (...) Титова Т.И. была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.(...)). При этом суд первой инстанции, правомерно не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства представителя Титовой Т.И. об отложении судебного заседания, в его удовлетворении отказал.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи