Решение по делу № 2-1299/2012 ~ М-1229/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-1299/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 26 декабря 2012 года.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Паршаковой С.Л.,

с участием истца Бабуриной Е.И.,

представителя истца Бабуриной Е.И. – ФИО5,

ответчика Рябовой Ю.А.,

при секретаре Воробьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабуриной Елены Ивановны к Рябовой Юлии Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бабурина Е.И. обратилась в суд с иском к Рябовой Ю.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что Рябовой Ю.А. было направлено информационное письмо в прокуратуру Чернушинского муниципального района, администрацию Чернушинского муниципального района, в Земское Собрание Чернушинского муниципального района, Аппарат Правительства Пермского края, Министерство здравоохранения Пермского края в котором ее обвинили в моральном терроре, превышении должностных обязанностей, в непрофессионализме, с применением уничижительного оттенка к ее профессии. Считает, что направив информационное письмо в вышеуказанные органы Рябова Ю.А. распространила сведения в отношении нее не соответствующие действительности, в частности Рябова Ю.А. придала уничижительный оттенок ее профессии и ей лично, указав ее должность «медсестра-анестезистка», вместо «медицинская сестра - анестезист», умышленно распространила сведения о том, что она, являясь женой главного врача, позволяет диктовать условия и правила перевода больных, тактики лечения, не имея профессиональной подготовки. Факт того, что она является женой главного врача ФИО4, соответствует действительности, но она не давала согласие ответчику Рябовой Ю.А. на распространение данной информации, ответчик нарушила ее право на личную жизнь. Обвинение ее в моральном терроре, выражено в оскорбительной форме, что унижает ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержание фразы носит порочащий характер. Тот факт, что она, являясь женой главного врача, диктует условия и правила перевода больных, тактику лечения в резкой форме не соответствует действительности, унижает ее честь, достоинство, деловую репутацию, из данного выражения следует, что она профессионально не подготовлена, что ставит под сомнение ее профессиональные качества, негативно характеризует ее. Несоответствующая действительности информация стала известна широкому кругу лиц. Просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, следующие фразы: «…моральный террор, в том числе и его жены Бабуриной Е.И.» и фразу о том, что «…врачи постоянно подвергаются гонениям и моральным оскорблениям. Главный врач, не имея профессиональной подготовки по их специальности, может диктовать условия и правила перевода больных, тактики лечения в резкой форме. Мало того, это может позволить себе и жена главного врача». Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 475 000 рублей.

Истец Бабурина Е.И. в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что с информационным письмом она была ознакомлена главным врачом ФИО4, которому в свою очередь письмо было направлено из контролирующих органов. С нее взяли объяснительную по изложенным в письме фактам. Изложенные в письме факты, не соответствуют действительности, являются порочащими. В отношении нее не поступало никаких жалоб о том, что она превышает свои должностные полномочия, о том, что является супругой главного врача в Министерстве здравоохранения Пермского края, в администрации Чернушинского муниципального района, в Земском Собрании Чернушинского муниципального района не знали. Не знали об этом и многие работники больницы, брак зарегистрирован в органах ЗАГС. Изложенную в письме фразу она поняла, как вмешательство с ее стороны в лечебный процесс, непрофессионализм, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, в виде переживаний.

Представитель истца ФИО5 в суде на иске настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при направлении письма ответчик злоупотребила правом, письмо было направлено с целью причинения истцу вреда, факты, изложенные в письме в отношении Бабуриной Е.И. в ходе проверки не нашли своего подтверждения.

Ответчик Рябова Ю.А. в суде иск не признала, пояснила, что информация, изложенная в «Информационном письме» соответствует действительности, не унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца, действительно коллективом из 14 врачей было направлено в контролирующие деятельность больницы органы письмо, что не является распространением сведений. На основании письма была проведена проверка, главой администрации Чернушинского муниципального района проведена встреча, поступили соответствующие ответы на их обращение. Считает, что «анестезистка» общепринятое в медицинской среде обращение к медсестрам-анестезистам, которое подчеркивает лишь принадлежность к женскому полу сотрудника и не носит уменьшительно- уничижительного оттенка, в работе они пользуются бланками, в которых до настоящего времени указана должность «анестезистка», в личных документах сотрудников встречается указание на должность «анестезистка». То, что истец является супругой главного врача, общеизвестный факт, право на личную жизнь Бабуриной Е.И. не было нарушено. Согласно должностной инструкции Бабуриной Е.И., медсестра-анестезист не может оспаривать тактику ведения анестезии, необходимость введения того или иного препарата, его дозы, в том числе из экономических соображений; не может навязывать, диктовать, обсуждать тактику, сроки лечения больных в реанимации, а также условия их перевода, оспаривать целесообразность назначения второго дневного сестринского поста в анестезиологии; инициировать неоднократное закрытие второго сестринского поста в реанимации, руководствуясь экономическими соображениями. Врачи вынуждены идти на поводу у медсестры в своей повседневной работе, так как бояться реакции главного врача. Врачи длительное время находятся в подавленном состоянии, понимая, что ни их образование, ни опыт, ни их стаж, не могут чувствовать себя полноценными людьми и специалистами. Просила в иске отказать.

Свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенные по ходатайству истца, пояснили, что с информационным письмом они были ознакомлены главным врачом ФИО4, после чего, с Бабуриной Е.И. истребовали объяснение, факты, изложенные в письме в отношении Бабуриной Е.И. не подтвердились, о том, что Бабурина Е.И., приходится главному врачу супругой знают все сотрудники больницы, в отношении больницы проводилась проверка, главой администрации Чернушинского муниципального района проводилась рабочая встреча с коллективом, Рябова Ю.А. не имела право распространять сведения о персональных данных работника больницы. В отношении Бабуриной Е.И. каких-либо жалоб не поступало, они характеризуют ее исключительно положительно.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенные в суде по ходатайству ответчика, пояснили, что они также подписывали информационное письмо, письмо было направлено с целью оказать содействие их больнице в сложившейся ситуации, которую они считают критической, направляя письмо ни они, ни Рябова Ю.А. не намерены были причинить вред Бабуриной Е.И. Имели место случаи, когда Бабурина Е.И. делала замечания врачам по поводу тактики лечения больных. Оскорбительных выражений в отношении Бабуриной Е.И. письмо не содержит.

Свидетели ФИО12, ФИО13, допрошенные в суде по ходатайству ответчика, пояснили, что до 2011 года они работали в МУЗ «Чернушинская ЦРБ», вынуждены были уволиться, поскольку на них Бабуриной Е.И. оказывалось давление, пользовалась тем, что являлась супругой главного врача.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает требования Бабуриной Е.И. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Кроме того, в соответствии со ст.2, ч.1 ст.3 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст.150-152 ГК РФ, честь, доброе имя, деловая репутация и другие личные неимущественные права и нематериальные блага гражданина подлежат защите. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что при способе судебной защиты требуется установить совокупность следующих условий: сведения должны быть распространены, должны быть порочащими, не должны соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.     

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Таким требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Поводом для обращения истца в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации послужило информационное письмо части коллектива ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная больница», направленное в Аппарат Правительства Пермского края, в Земское Собрание Чернушинского муниципального района, в Министерство здравоохранения Пермского края, главе администрации Чернушинского муниципального района, в прокуратуру Чернушинского муниципального района.

Судом установлено, что коллектив врачей ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница», в том числе и Рябова Ю.А. действительно обратились с информационным письмом в Аппарат Правительства Пермского края, в Земское Собрание Чернушинского муниципального района, в Министерство здравоохранения Пермского края, главе администрации Чернушинского муниципального района, в прокуратуру Чернушинского муниципального района. Из текста письма следует, что подписавшие его лица просят оказать содействие в решении проблем в конкретном учреждении - ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница», текст письма отражает намерение ответчика защитить трудовые права и социальные гарантии работников учреждения, из текста письма не следует, что лица, его подписавшие, просили применить в отношении Бабуриной Е.И. какие-либо санкции.

В свою очередь Земским Собранием Чернушинского муниципального района письмо было направлено в администрацию Чернушинского муниципального района, Аппаратом Правительства Пермского края и прокуратурой Чернушинского района письмо было направлено в Министерство здравоохранения Пермского края для соответствующей проверки.

На основании указанного письма Министерством здравоохранения Пермского края, была проведена проверка, составлен акт о том, что в ходе проверки фактов, отраженных в письме сотрудников ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница» выявлены нарушения бюджетного законодательства и иных нормативных правовых актов. В адрес главного врача ФИО4 Министерством здравоохранения Пермского края направлено результативное письмо, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено принять меры по недопущению выявленных нарушений в дальнейшем. Из акта проверки следует, что проверка в отношении медицинской сестры Бабуриной Е.И. не проводилась. Из акта проверки не следует, что контролирующие органы использовали данные о семейном положении истца и сделали на основании них какие-либо выводы по результатам проверки.

Доводы истца Бабуриной Е.И. о том, что ответчик Рябова Ю.А. распространила сведения порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, распространила без ее согласия информацию о ее частной жизни, за что ответчик Рябова Ю.А. должна нести гражданско-правовую ответственность, суд находит необоснованными.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», ст.33 Конституции РФ, ст.19 Всеобщей декларации прав человека, обращение с письмом в прокуратуру Чернушинского муниципального района, в администрацию Чернушинского муниципального района, в Земское Собрание Чернушинского муниципального района, в Аппарат Правительства Пермского края, в Министерство здравоохранения Пермского края, и дальнейшее его направление для проверки, не может признаваться распространением сведений об истце, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку, указанные государственные органы и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения граждан, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, данное обстоятельство само по себе не является основанием полагать, что Рябова Ю.А. распространила сведения, порочащие честь и достоинство Бабуриной Е.И., ее деловую репутацию. В данном случае имеет место реализация Рябовой Ю.А. конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять потупившую информацию.

Судом не установлено, что содержащаяся в письме информация была распространена ответчиком Рябовой Ю.А. третьим лицам, не являющимися органами государственной власти и органами местного самоуправления, из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, следует, что о содержании письма они узнали в кабинете главного врача, который предоставил им письмо для ознакомления, а также в ходе рабочей встречи с главой администрации Чернушинского муниципального района, а не от Рябовой Ю.А. После получения письма, главный врач, действуя в пределах своих полномочий, истребовал у истца объяснительную относительно сведений, изложенных в письме в отношении нее, данное обстоятельство не оспаривалось и истцом.

Ссылка истца и ее представителя на то, что факты, изложенные в письме в отношении Бабуриной Е.И. не нашли своего подтверждения, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку вышеуказанные органы в пределах своих полномочий провели проверку содержащейся в письме информации, в отношении ГБУЗ ПК «Чернушинская центральная районная больница» при осуществлении ее деятельности, при этом суд учитывает, что Бабурина Е.И. является работником больницы и в отношении нее также могут проводиться проверки относительно надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Бабуриной Е.И. в нарушение ст.12,56 ГПК РФ доказательств того, что данное информационное письмо продиктовано исключительно намерением причинить ей вред, то есть имело место злоупотребление правом, суду не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт распространения Рябовой Ю.А. порочащих честь и достоинство истца сведений.

Как указывалось выше для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Указанные в письме выражения о том, что Бабурина Е.И. работает «медсестрой-анестезисткой», «…моральный террор, в том числе и его жены Бабуриной Е.И.», «…врачи постоянно подвергаются гонениям и моральным оскорблениям. Главный врач, не имея профессиональной подготовки по их специальности может диктовать условия и правила перевода больных, тактики лечения в резкой форме. Мало того, это может позволить себе и жена главного врача», не носят оскорбительного или порочащего характера, указанные сведения являются оценочными, субъективными, которые честь и достоинство Бабуриной Е.И. не умаляют, указанным выше признакам эти сведения не обладают, в связи с чем, права истца защите в порядке, предусмотренном ст.ст.151,152 ГК РФ не подлежат.

Оспариваемые истцом выражения являются личным суждением, не подлежат оценке с позиции их достоверности, а также не являются свидетельством о фактах или событиях, представляют собой мнение по поводу деловых и личностных качеств Бабуриной Е.И., поэтому не могут быть подвергнуты оценке на предмет их достоверности либо недостоверности, что в свою очередь является основанием к отказу в иске по заявленным требованиям. Как указывалось выше, спорные высказывания не являются порочащими по смыслу ст.152 ГК РФ, а поэтому не могут быть признаны допустимыми в качестве основания для удовлетворения требований в порядке указанной нормы.

Кроме того, конкретных фраз о том, что «Бабурина Е.И. превышает свои должностные полномочия», либо является «непрофессиональным работником» информационное письмо не содержит, указанные выводы сделаны самой Бабуриной Е.И.

То обстоятельство, что с субъективной точки зрения истца, оспариваемые выражения порочат и оскорбляют ее как медицинского работника, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку в понятие порочности закладывается не субъективный, а объективный фактор. Необходимо, чтобы сведения были порочащими не с точки зрения истца, чья их оценка побуждает ее к предъявлению иска, а с точки зрения закона, принципов морали и нравственности. Оскорбительных выражений в отношении Бабуриной Е.И. текст письма не содержит, оспариваемые сведения не требуют какого-либо опровержения, поскольку не указывают на нарушения законодательства или норм морали со стороны истца и не могут быть признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бабуриной Е.И.

Отказывая в иске, суд учитывает, что из оспариваемых фраз, невозможно установить, что они относятся именно к истцу Бабуриной Е.И., в частности первая часть фразы «…врачи постоянно подвергаются гонениям и моральным оскорблениям. Главный врач, не имея профессиональной подготовки по их специальности, может диктовать условия и правила перевода больных, тактики лечения в резкой форме. Мало того, это может позволить себе и жена главного врача», непосредственно к истцу Бабуриной Е.И. не относится, а из второй части этой фразы невозможно установить, что конкретно из перечисленного может позволить себе жена главного врача.

То обстоятельство, что в письме содержится информация о том, что Бабурина Е.И. является супругой главного врача, не является основанием полагать, что нарушено право истца на личную жизнь.

Отказывая в иске в этой части, суд учитывает, что ответчик Рябова Ю.А. не является в силу ФЗ «О персональных данных» оператором персональных данных и лицом, обеспечивающим их конфиденциальность, Рябова Ю.А. не совершала действия, на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, то есть не распространяла их (п.5 ст.3 ФЗ РФ «О персональных данных»).

    Конституция Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст.24).

Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера.

    Согласно п.1 указанного Перечня к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Поскольку не подлежат разглашению только сведения медицинского, интимного характера и другая информация, касающаяся исключительно данного человека и способная в случае придания ей гласности нанести человеку или его семье моральный ущерб, указание в письме о семейных отношениях в данном конкретном случае не нарушает право истца, предусмотренное ст.24 Конституции РФ.

Сообщение в письме сведений об истце как о супруге главного врача, не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что контролирующим органам не были известны эти сведения, суду не представлено.

Поскольку судом не установлено, что Рябова Ю.А. распространила порочащие честь и достоинство истца сведения, распространила информацию о частной жизни истца, оснований для привлечения Рябовой Ю.А. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст.150-152 ГК РФ нет.

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни, в данном случае, не нарушен.

В то же время доводы ответчика Рябовой Ю.А. о том, что письмо подписывали и другие лица, не являются основанием для привлечения их в качестве ответчиков по делу, поскольку в суде Бабурина Е.И. не указывала, что желает привлекать к гражданско-правовой ответственности других лиц, подписавших письмо, требования предъявлены только к ответчику Рябовой Ю.А. Суд, в данном случае не усматривает какого-либо нарушения прав ответчика. Предъявление иска к одному из лиц, подписавших письмо, по усмотрению истца, не противоречит закону.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Бабуриной Елене Ивановне отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.Л. Паршакова.