Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2973/2014 ~ М-2688/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-2973/14

Решение

Именем Российской Федерации

24 октября 2014 года                             Город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кашириной Т.Г., при секретаре Силантьевой Ю.И., с участием представителя истца Банатовой И.Б., представителя третьего лица Савиновой Ж.А., третьего лица Щеглова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зиброва В. А. к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

Установил:

Зибров В.А. обратился в суд с иском к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что собственниками домовладения по адресу: <адрес> являлись З. умерший <Дата>., которому принадлежало <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности и Ф.., являющийся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности.

Ф. умерший <Дата>., приобрел домовладение <Дата>. на основании договора купли-продажи <№> и никогда не проживал в домовладении ввиду непригодности части дома для проживания.

Решением Заводского районного суда от <Дата>. Ф. исключен из числа участников общей долевой собственности на жилой дом, право собственности на оставшуюся часть домовладения, признанную за единицу строения, признано за З.

В настоящее время за Зибровым В.А. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истец самовольно возвел отдельно стоящий жилой дом, состоящий из основного строения (Литер В) кирпичного, общей площадью <данные изъяты> кв. м с цокольным этажом (Литер ЦВ), общей площадью <данные изъяты> кв. м, погребом (литер пВ) кирпичным и веранды.

Данное домовладение возведено на месте части домовладения Ф.., исключенного из числа сособственников.

Домовладение возведено на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, находящемся в бессрочном пользовании.

Земельный участок не находится в красных линиях, что подтверждено ответом Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальном строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов». В соответствии с заключениями санитарно-эпидемиологической экспертизы, Отдела надзорной деятельности при возведении дома не нарушены требования санитарных и противопожарных норм и правил.

Согласно техническому заключению возведенный объект пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Кроме того, истец указывает, что соседи по земельному участку – Зиброва Л.В. и Зибров Н.А. не возражают против признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение.

В судебное заседание истец Зибров В.А. не явился и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – Банатова И.Б. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков - Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», Администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В деле имеются возражения представителя Администрации муниципального образования «Город Саратов» на исковое заявление, согласно которым представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц – Администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица – Зиброва Л.В., Зибров Н.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела. Зибров Н.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель Зиброва Н.А. – Савинова Ж.А. не имеет возражений относительно заявленных требований и пояснила, что вновь возведенное Зибровым В.А. домовладение находится вблизи с имеющимся старым строением на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование. Права других собственников в результате возведения строения не нарушаются.

Третье лицо – Щеглов В.А. не возражает против признания права собственности на домовладение за истцом, поскольку какие-либо споры относительно пользования земельным участком отсутствуют.

Третье лицо – Уразовская А.С. в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии возражений на исковые требования.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца Банатову И.Б., представителя третьего лица – Савинову Ж.А., Щеглова В.А., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зиброва В.А.

Исследовав доказательства представленные сторонами, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к мнению о том, что требования П. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и иных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке при условии, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Зибров В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение <№> по <адрес>. Вблизи имеющего строения истцом возведено самовольное строение, состоящее из основного строения (Литер В) кирпичного, общей площадью <данные изъяты> кв. м с цокольным этажом (Литер ЦВ), общей площадью <данные изъяты> кв. м, погребом (литер пВ) кирпичным и веранды.

Строение возведено истцом без получения разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном бывшим собственникам домовладения в бессрочное пользование, площадью согласно документам – <данные изъяты> кв. м, что подтверждено договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство дома (л.д.<№>).

Установлено, что смежные землепользователи – Щеглов В.А., Уразовская А.С. не имеют возражений относительно признания за истцом права собственности на самовольно возведенное строение. Сособственник домовладения – Зибров Н.А. также не возражает против признания права собственности за истцом. Указанные граждане не заявили в ходе рассмотрения дела судом о нарушении их прав в результате возведения самовольной постройки. Третье лицо Зибров Н.А. на момент вынесения судом решения является собственником <данные изъяты> долей домовладения <№> по <адрес> на основании договора дарения, заключенного с Зибровой Л.В.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не возражает против признания права собственности на самовольные строения по адресу: <адрес>.

Согласно экспертному заключению Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес> эксплуатация самовольной постройки соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых заниях и помещениях (л.д.<№>

В соответствии с техническим заключением ООО «<данные изъяты>» самовольное строение пригодно к эксплуатации без ущерба для жизни и здоровья людей. (л.д.<№>).

Отдел надзорной деятельности по <данные изъяты> сообщает о соответствии строения требованиям СНиП 2.07.01-89 (л.д.<№>), противопожарные разрывы между домом <№> и другими домами соответствуют требованиям СНиП.

По сообщению Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству земельный участок не находится в красных линиях (л.д.<№>).

Доводы представителя ответчика, содержащиеся в письменном отзыве на иск, о том, что Зибров В.А. не предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд не может принять во внимание. В деле имеется отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об отказе истцу в регистрации права собственности. Кроме того, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Истец Зибров В.А. возвел самовольное строение за счет собственных средств, что подтверждается представленными в суд чеками на приобретение строительных материалов, договором на оказание услуг и приложением к договору, актами о выполнении работ.

В судебном заседании установлено, что самовольное строение возведено на отведенном в бессрочное пользование земельном участке, что подтверждено представленным в суд фотографиями, а также данными технического паспорта, которые содержат сведения о площади имеющегося на земельном участке домовладения и вновь возведенного строения, сопоставление которых свидетельствует о нахождении строения на отведенном участке.

Принимая решение по существу заявленных требований, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом обстоятельств дела и норм материального права, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права на самовольно возведенное строение, поскольку установлено, что возведенные самовольные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, строительство выполнено в соответствии с требованиями градостроительных и санитарных норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать за Зибровым В. А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из основного строения (Литер В) кирпичного, общей площадью <данные изъяты> кв. м с цокольным этажом (Литер ЦВ), общей площадью <данные изъяты> кв. м, погребом (литер пВ) кирпичным и веранды.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Каширина Т.Г.