Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2014 ~ М-2626/2014 от 05.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 декабря 2014 года                                                                                                г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Игнатьевой О.В.,

с участием истца Максимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2499/2014 по иску Максимова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда,

установил:

Максимов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Ротор-Инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена заработная плата, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Прокурора Пролетарского района г. Тулы, в пользу Максимова В.Н. взыскана задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика ООО «Ротор-Инженеринг» в свою пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Ротор-Инженеринг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по предъявленному иску не представил. У суда не имеется оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец Максимов В.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика оставшуюся начисленную, но невыплаченную заработную плату <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Максимов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснение истца, исследовав письменные материалы дела и архивного гражданского дела № 2-1675/2014, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд и вознаграждение за него.

Согласно положениям ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ закреплено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При этом ст. 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель или уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ООО «Ротор-Инженеринг» является юридическим лицом, имеет ОГРН №, ИНН №, располагается по адресу: <адрес> засека, <адрес>.

Как установлено судом, Максимов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ротор-Инженеринг» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомашины 1-го класса. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по сокращению штата, что следует из трудовой книжки серии №, выданной на имя Максимова В.Н.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № 2-1675/2014 по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы, действующего в интересах Максимова В.Н., к ООО «Ротор-Инженеринг» о взыскании начисленной, невыплаченной задолженности по оплате труда, исковые требования прокурора удовлетворены, с ООО «Ротор-Инженеринг» в пользу Максимова В.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного истцом расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что сумма задолженности по заработной плате перед Максимовым В.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, с учетом взысканной вышеуказанным решением суда суммы задолженности по выплате заработной платы в общем размере <данные изъяты> руб., размер суммы начисленной и невыплаченной Максимову В.Н. заработной платы составит <данные изъяты> руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Максимова В.Н. о взыскании с ООО «Ротор-Инженеринг» начисленной и невыплаченной задолженности по оплате труда в размере <данные изъяты> руб., основаны на законе, подтверждены материалами дела, судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, материалами архивного гражданского дела № 2-1675/2014, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ценой иска в данном случае является сумма <данные изъяты> руб., истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты>.).

На основании изложенного, суд, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Максимова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» (ОГРН №, ИНН №, адрес места нахождения: <адрес> <адрес>) в пользу Максимова В.Н. задолженность по оплате труда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ротор-Инженеринг» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий