Решение по делу № 33-7121/2019 от 06.08.2019

    Судья Шаламова Л.М.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-7121/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2019 года                                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Жилкиной Е.М., Штыренко О.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Татьяны Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж работы в районе Крайнего Севера, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости,

    по апелляционной жалобе представителя истца Волошиной Т.М. – Волошина А.П. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Волошина Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Братске и Братском районе Иркутской области (далее – УПФР в г. Братске и Братском районе). В обоснование исковых требований указала, что 13 сентября 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 21 декабря 2018 года отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

    С решением ответчика она не согласна.

    Волошина Т.М. просила суд признать решение УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 21 декабря 2018 года об отказе в досрочном назначении пенсии незаконным; включить в стаж работы в районе Крайнего Севера периоды работы с 1 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 31 декабря 1994 года, с 1 января 1994 года по 31 декабря 1996 года, с 1 января 1996 года по 31 декабря 1998 года - в должности кассира-диспетчера в Кооперативе Хвойный при ПМК УАД Объединение «Якутзолото» (пос. Развилка Томпонского района Республики Саха Якутия); с 3 января 1998 года по 2 января 2001 года, с 3 января 2001 года по 2 января 2004 года, с 3 января 2004 года по 2 января 2007 года - в должности кассира-диспетчера ООО «Диамант» (Республика Саха Якутия); возложить на ответчика обязанность назначить трудовую пенсию досрочно с 13 сентября 2018 года; взыскать с УПФР в г. Братске и Братском районе в ее пользу судебные расходы: 2500 руб. – помощь юриста, 300 руб. – госпошлина.

    Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представитель истца Волошиной Т.М. Волошин А.П., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения указал на его незаконность и необоснованность, так как суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение дела, а также не применил закон, подлежащий применению. Суд не принял в качестве доказательств письменные трудовые договоры и соглашения, договоры подряда, в которых отражены спорные периоды работы Волошиной Т.М. в местности Крайнего Севера. Несоответствие требованиям законодательства письменных трудовых договоров, а также отсутствие в них сведений о работе истца, то есть отсутствие указания на характер работы в особых климатических условиях, не может ставиться в вину работнику.

    Характер работы истца в оспариваемые периоды подтверждается трудовой книжкой Номер изъят, а также архивной справкой от 20 октября 2017 года, трудовым соглашением от 1 июня 1991 года, трудовым соглашением от 1 января 1992 года, трудовым соглашением от 1 января 1994 года, трудовым соглашением от 1 января 1996 года, договором подряда от 3 января 1998 года, договором подряда от 3 января 2001 года, договором подряда от 3 января 2004 года, архивной справкой от 30 апреля 2006 года (за период с 1998 года по 2000 год), архивной справкой от 30 апреля 2006 года (за период с 2001 года по 2003 год), архивной справкой от 30 апреля 2006 года (за период с 2004 года по 2006 год), которые были предоставлены, однако, во внимание приняты не были.

    Кроме того, суду были предоставлены справки ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств с ПМК «УАТ» Якутзолото и кооперативом «Хвойный» при ПМК «УАТ» Якутзолото на получение легкового автомобиля за период с 1989 года по 1992 года, что доказывает факт того, что истец проработала в данных организациях 3 года и более. Указанные доказательства судом не исследованы и не приняты во внимание.

    Письменных возражения на апелляционную жалобу не поступило.

    В силу ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

    Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Губаревич И.И., представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца.

    Согласно п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

    Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержден постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.

    Постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 года № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029», Якутская АССР отнесена к районам Крайнего Севера.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2018 года, Волошина Т.М., Дата изъята , зарегистрированная в системе обязательного пенсионного страхования 8 августа 2003 года, обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии.

    Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Номер изъят от 21 декабря 2019 года Волошиной Т.М. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

    Согласно решению ответчика, страховой стаж истца составил 16 лет 10 месяцев 10 дней, с учетом постановления Конституционного суда от 29 января 2004 года № 2-П – 19 лет 11 месяцев 23 дня, при требуемом 20 лет, стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера по п.2 ч.1 статьи 32 Закона от 28 декабря 2013 года составил 12 лет 6 месяцев 7 дней, при требуемом 17 лет.

    В страховой стаж и в стаж работы в районе Крайнего Севера не включены периоды работы Волошиной Т.М. с 1 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 31 декабря 1994 года, с 1 января 1994 года по 31 декабря 1996 года, с 1 января 1996 года по 31 декабря 1998 года - в должности кассира-диспетчера в Кооперативе Хвойный при ПМК УАД Объединение «Якутзолото» (пос. Развилка Томпонского района Республики Саха Якутия); с 3 января 1998 года по 2 января 2001 года, с 3 января 2001 года по 2 января 2004 года, с 3 января 2004 года по 2 января 2007 года - в должности кассира-диспетчера ООО «Диамант» (Республика Саха Якутия).

    Согласно трудовой книжке серии Номер изъят на Волошиной Т.М., датой заполнения 3 марта 1987 года, истец 13 июля 1989 года принята воспитателем детского сада в передвижную механизированную колонну, 19 мая 1994 года уволена по уходу за ребенком до достижения возраста шести лет, 24 мая 1996 года принята в Вихоревскую горбольницу санитаркой в детское отделение, 17 октября 1996 года уволена по уходу за ребенком до 14 лет, 5 июля 2006 года принята в Локомотивное депо Вихоревка ВСЖД филиал ОАО «РЖД» вожатой 10-разряда детского оздоровительного лагеря в санаторий профилакторий «Сосновые родники», 7 августа 2006 года переведена горничной, 3 октября 2006 года переведена уборщиком производственных помещений на период отсутствия основного работника, 21 сентября 2007 года переведена уборщиком производственных помещений на постоянную работу, 12 мая 2008 года переведена экипировщиком.

    Суд, оценив в совокупности представленные доказательства (справка № 177 от 23 июля 2018 года о регистрации по месту жительства; домовая книга; копия протокола Томпонского райсовета № 13 от 27 декабря 1989 года о регистрации кооператива «Хвойный»; трудовые соглашения от 1 июня 1991 года, 1 января 1992 года, 1 января 1994 года, 1 января 1996 года; справка о работе Волошиной Т.М. с 20 мая 1992 года по 31 декабря 1997 года кассиром-диспетчером кооператива «Хвойный»; справка от 31 декабря 1997 года о заработной плате истца за период работы кассиром-диспетчером в кооперативе «Хвойный»; приказ № 67 от 19 мая 1996 года; договоры подряда от 3 января 1998 года, 3 января 2001 года, 3 января 2004; справки ООО «Диамант» от 30 апреля 2006 года; справку от 30 апреля 2006 года о работе истца с 3 января 1998 года по 30 апреля 2006 года кассиром-диспетчером ООО «Диамант»), и установив, что представленные доказательства не являются допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами выполнения работы истцом в спорные периоды, в том числе в местности Крайнего Севера, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о включении в стаж работы в районе Крайнего Севера периодов работы Волошиной Т.М. с 1 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года, с 1 января 1992 года по 31 декабря 1994 года, с 1 января 1994 года по 31 декабря 1996 года, с 1 января 1996 года по 31 декабря 1998 года - в должности кассира-диспетчера в Кооперативе Хвойный при ПМК УАД Объединение «Якутзолото» (пос. Развилка Томпонского района Республики Саха Якутия); с 3 января 1998 года по 2 января 2001 года, с 3 января 2001 года по 2 января 2004 года, с 3 января 2004 года по 2 января 2007 года - в должности кассира-диспетчера ООО «Диамант» (Республика Саха Якутия).

    При этом, суде первой инстанции обоснованно указал, что правовое значение в рассматриваемом споре имеет исполнение истцом работы в указанной местности, то есть характер работ и ее условия. Письменные договоры не соответствуют требованиям законодательства, не указывают на характер работ в особых климатических условиях, справки кооператива «Хвойный», ООО «Диамант» не содержат указания на основания их выдачи, не имеют ссылки на первичные документы. По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Диамант» в качестве юридического лица зарегистрировано 25 ноября 2005 года, ликвидировано 25 марта 2016 года. Кроме того, из трудовой книжки истца следует, что в период с 13 июля 1989 года по 19 мая 1994 года истец работала воспитателем в детском саду Передвижной механизированной колонны (район Крайнего Севера), в период с 24 мая 1996 года по 17 октября 1996 года - санитаркой в Вихоревской горбольнице, с 5 июля 2006 года по 2 января 2007 года (в пределах спорных периодов) в разных должностях в локомотивном депо ст. Вихоревка ВСЖД ОАО «РЖД».

    Установив обоснованность отказа ответчика о включении спорных периодов в стаж работы в местности Крайнего Севера, суд отказал в удовлетворении исковых требований Волошиной Т.М. в полном объеме.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что характер работы Волошиной Т.М. в оспариваемы периоды подтверждается представленными стороной истца доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

    Ссылка в апелляционной жалобе на то, что справки ПАО Сбербанк России о перечислении денежных средств с ПМК «УАТ» Якутзолото и кооперативом «Хвойный» при ПМК «УАТ» Якутзолото на получение легкового автомобиля за период с 1989 года по 1992 года доказывают факт работы истца в данных организациях в течение трех лет и более, является несостоятельной. Достоверных допустимых доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды в кооперативе «Хвойный» при ПМК «УАТ» Якутзолото и ООО «Диамант».

    Разрешая спор, суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

    Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2019 года, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 20 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                  И.И. Губаревич

Судьи                                                                                                  Е.М. Жилкина

                                                                                                О.В. Штыренко