Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2011 ~ М-35/2011 от 11.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходячих О.В.,

при секретаре Халиной М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова № к Открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» о признании ничтожными условия договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительными (ничтожными) пункт 8.11 общих условий кредитования ОАО «Курскпромбанк», пункты 3.6,5.3, 7.1 договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ним и банком, в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскании денежных средств в размере 171265,68 рублей, морального вреда в размере 10000 рублей, в обосновании иска ссылаясь на то, что в соответствии с п.7.1 оспариваемого договора заемщик обязуется уплачивать комиссии, предусмотренные тарифом и стандартными условиями. Действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета, условия договора кредитования, предусматривающие обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета противоречат действующему законодательству, поскольку законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользование кредитом в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям договора возложена на потребителя услуг – заемщика, что противоречит действующему законодательству и ущемляет права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей. Ссудный счет не является договором банковского счета, который регулируется главой 45 ГК РФ и является способом ведения бухгалтерского учета. Таким образом, полагал, что условия договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета являются ничтожными в соответствии со ст. 168 ГК РФ как противоречащие законодательству.

В судебном заседании истец Соколов Е.В. и его представитель по устному ходатайству Богдан В.В. заявленные требования поддержали и просили признать недействительным (ничтожным) в части (п.3.6,5.3,7.1) договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Соколовым Е.В. и ОАО «Курский промышленный банк». Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 171265,68 рублей. Обязать ОАО «Курский промышленный банк» производить начисление ежемесячного платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Заявленные требования обосновали по основаниям, изложенным в иске. Также просили обратить внимание суд на тот факт, что о нарушении своих прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из статьи, опубликованной на сайте в Интернете, где было говорилось о том, что было вынесено Постановление Президиума ВАС РФ №, которым условия кредитного договора о взыскании с заемщика – физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета были признаны ничтожными как противоречащие законодательству и ущемляющие права потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ОАО «Курский промышленный банк» по доверенности Леонова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. отказать в связи с тем, что истцом без уважительных причин пропущен установленный п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием. В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительным (ничтожным) в части договор кредитования без уважительных причин, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Курский промышленный банк» и Соколовым Е.В. был заключен договор кредитования №№, по условиям которого банком был предоставлен кредит на покупку легкового автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG в сумме 1585793 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С установленной процентной ставкой за пользование кредитом 9,25% годовых.

В пункте 7.1 указанного договора кредитования сказано, что заемщик обязуется уплатить комиссии, предусмотренные Тарифом и Стандартными условиями.

Согласно Стандартным условиям № ОАО «Курскпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, упомянутых в п. 8.11 «Общих условий кредитования», открытие и ведение ссудного счета по данному виду кредитования осуществляется банком бесплатно.

Истец Соколов Е.В. в судебном заседании ссылается на ничтожность в части договора кредитования.

В статье 168 ГК РФ сказано, что сделка, несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожная, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п.1 ст. 181 ГК РФ сказано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из представленных в судебное заседание доказательств, следует, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку срок исполнения оспариваемого в части (п. 3.6, 5.3., 7.1) договора кредитования начался с ДД.ММ.ГГГГ,. следовательно, трехгодичный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец Соколов Е.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. Доводы истца о том, что о нарушении своих прав как заемщика он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку закон говорит о том, что в данном случае, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Соколова № к Открытому акционерному обществу «Курский промышленный банк» о признании недействительным (ничтожным) в части (п.3.6,5.3,7.1) договор кредитования от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между Соколовым Е.В. и ОАО «Курский промышленный банк», применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежные средства в размере 171265,68 рублей, обязании ОАО «Курский промышленный банк» производить начисление ежемесячного платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>я