Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2015 (1-8/2014; 1-153/2013;) от 24.09.2013

                                          Дело № 1-2/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                  «12» марта 2015г.    

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретарях Мазитовой Т.А., Феденевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Карева С.В.,

подсудимого Захарова С.Н.,

защитника - адвоката Пономаревой Р.Г.,

а также с участием потерпевшей Ф.Л.М., представителя потерпевшего К.А.И., гражданского ответчика К.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-2/2015 в отношении

Захарова С.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

получившего копию обвинительного заключения 20.09.2013г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Захаров С.Н. совершил преступление предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25.03.2011 года около 12 часов 00 минут Захаров С.Н. управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-35071, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.С.В. на автодороге «Нижние Серги – Михайловск – Арти» в Нижнесергинском районе Свердловской области.

В соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортног8о средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в соответствии п.10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, а также знать и выполнять требования дорожного знака по Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожные знаки «ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004) 1.12.2 – опасные повороты – участок дороги с опасными поворотами, с первым поворотом налево.

Двигаясь на № километре автодороги «Нижние Серги – Михайловск – Арти» Захаров С.Н. дорожную обстановку на дороге не оценил, избрал скорость не соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, которая бы обеспечила ему постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не принял во внимание информацию дорожного знака предупреждающего об опасном повороте, нарушил требования п.п. 1.3, 9.10, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль «Тойота – Корола» государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.В.Д., осуществившего вынужденную остановку на полосе движения в сторону <адрес> с целью предотвращения столкновения с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Фредлайнер» государственный регистрационный знак № под управлением Т.Ю.В.. В результате дорожно-транспортного происшествия Ф.В.Д. получил телесные повреждения относящиеся к категории тяжких.

В судебном заседании Захаров С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Захарова С.Н., данные им на предварительном следствии. В ходе допроса в качестве подозреваемого Захаров С.Н. показал, что работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. 25.03.2011 года на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак №, возвращался из <адрес> в <адрес>, ехал один, без груза. Скорость движения была около 60 км/ч. На участке дороги <адрес> – <адрес>, около 12.00 часов, впереди него двигалась автомашина Тойота, до которой было 100 метров. Перед поворотом на границе 12 и 13 километров увидел, что автомобиль Тойота стал останавливаться. Затем он увидел, что навстречу ему и автомобилю Тойота, из-за поворота движется грузовой автомобиль «фура». Сам грузовой автомобиль ехал прямо, а прицеп двигался поперек дороги. Он хотел объехать автомобиль Тойота с левой стороны, чтобы избежать столкновения с автомобилем Тойота и «фурой», но так как водитель впереди идущей машины затормозил, он ударил автомашину Тойота в заднюю левую часть, а затем «фура» ударила Тойоту и его машину. После этого «фура» протащила его машину и автомобиль Тойота около 30 метров. Все три машины остановились на левой стороне дороги по ходу его движения. Из автомобиля Тойота вышла пассажир женщина. Сам он также вышел через пассажирскую дверь своей машины. Из Тойоты выполз водитель Ф.В.Д., который жаловался на боли. Ф.В.Д. положили на картон и оттащили на обочину. Приехавшие сотрудники ГИБДД, сказали ему, что в ДТП виноват водитель «фуры» - Т..

Потерпевшая Ф.Л.М. суду показала, что 25.03.2011 года около 12.00 часов они с ее мужем Ф.В.Д. ехали в <адрес> из <адрес> на автомобиле «Тойота – Корола». В тот день утром шел снег, днем было пасмурно, асфальт на дороге был мокрый, но гололеда не было. На встречу им ехал автомобиль «Фредлайнер», у которого стало заносить прицеп. Ф.В.Д. принял вправо и стал останавливаться, ехали со скоростью 40-50 км/ч. Ф.В.Д. остановился, затем проехал вперед 5-6 метров, так как сзади ехал автомобиль ГАЗ, и остановился. Затем, секунд через 5-10 после их остановки, сзади раздался удар, и их автомобиль передней частью ударился в автомобиль «Фредлайнер». При ударе задние сидения вмялись в передние. Когда автомобиль ГАЗ врезался в их автомобиль, они стояли, прицеп фуры еще двигался. После удара сзади их автомобиль протащило метров 20-30, если бы не было удара сзади, то в прицеп они бы не врезались. Ф.В.Д. остановил автомобиль на полосе своего движения. Автомобиль ГАЗ они видели во время движения, он пытался несколько раз их обогнать. До аварии Ф.В.Д. был здоров. После ДТП у него установили рак 4-ой степени. Ф.В.Д. умер 14.05.2014 года. Просила назначить подсудимому строгое наказание, удовлетворить заявленные гражданские иски.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.Н.В., суду показал, что 25.03.2011 года около 15.00 часов, сотрудники полиции попросили его побыть понятым, пригласили его в автомобиль. Слева видел труп. В автомобиле ему показали схему, в которой он расписался. Стояла ли на месте фура, или нет, не помнит. Замеры при нем не производили. На месте стоял также автомобиль ВАЗ-21014. Других автомобилей не было.

В соответствии с ч.3 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля М.Н.В., данные им на предварительном следствии, где в ходе допроса 19.05.2011 года М.Н.В. показал, что 25.03.2011 года был остановлен сотрудниками ГИБДД на месте ДТП и ему предложили поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии были произведены замеры. На месте ДТП было 4 автомобиля, которые пострадали в результате ДТП. На месте находились автомобиль ГАЗ, Тойота-Корола, ВАЗ, фура. На месте была составлена схема ДТП и протокол осмотра, которые были подписаны (<данные изъяты>).

Свидетель Х.С.З. суду показал, что работает инспектором ДПС. 25.03.2011 года поступило сообщение о ДТП. Прибыв на место происшествия обнаружили, что произошло столкновение автомобилей Фредлайнер и ВАЗ-2114. С ними столкнулся автомобиль Тойота, за которым стоял автомобиль ГАЗ. В тот день погода была переменчивой, шел снег и таял. Автомобиль ВАЗ стоял около километрового столбика, фура – тягач, находилась на своей полосе, прицеп расположен по диагонали, перекрывая проезжую часть. В средней части прицепа был зажат седан, сзади него был автомобиль ГАЗ. Протокол осмотра и схему ДТП составлял следователь. Сообщение о ДТП поступило в обеденное время, на место прибыли через 15 минут. Машины с места ДТП стали убирать после осмотра, с целью организации проезда.

Свидетель В.О.В. суду показал, что ремонт дороги «Нижние Серги – Михайловск» производили летом 2011 года. При ремонте ширина обочины не увеличивалась, ее досыпка не производилась. Была увеличена ширина полотна проезжей части, за счет чего уменьшилась ширина обочины. Производилась вырубка деревьев, на внутренней стороне поворота. После вырубки деревьев видимость на повороте улучшилась. Проезжая часть дороги была 7 метров, стала 8 метров.

Свидетель К.А.В. суду показал, что 25.03.2011 года, очевидцем ДТП он не был. Был приглашен для того, чтобы растащить машины. Расписывался в документах в качестве понятого. На месте ДТП было четыре машины: фура, ГАЗ, Тойота, и еще одна легковая машина. Фура, со стороны <адрес>, была по правую сторону, еще две машины, были расположены в сторону <адрес>. Видел, что пострадавшие были с автомобиля Тойота, к другой машине не подходил. Подписывал схему ДТП, подписывал ли протокол, не помнит. На место ДТП приехал днем после 13.00 часов. Само расположение машин в момент ДТП не видел, ему пояснили, что машины были передвинуты.

Свидетель Ш.В.К. суду показал, что в марте 2011 года ехал с внуком в Башкирию. Погода стояла плохая, шел мокрый снег, на дороге был снежный накат. Когда ехал в сторону <адрес>, впереди ехал автомобиль ГАЗ, старался держаться от него метрах в 50, так как из-под колес летел снег. Не доезжая примерно 1 км. до деревни Половинка, увидел, что навстречу несется фура, стал тормозить. Автомобиль ГАЗ также стал тормозить. Кто ехал впереди автомобиля ГАЗ не видел. Затем стал забирать вправо и остановился. Автомобиль ГАЗ также остановился. Фура ударила по легковой, затем протащила еще и автомобиль ГАЗ около 10 метров. Из легкового автомобиля вытащили водителя, пассажир вышла сама. Он позвонил по телефону 112 и сообщил о произошедшем. Минут через 10 приехала скорая, затем ГИБДД. Затем оказалось, что до этого фура также ударила автомобиль ВАЗ. Как составляли схему, видел, давал свои пояснения. Фуру с горки несло перпендикулярно дороге, от удара ее немного выровняло. Не видел врезался ли автомобиль ГАЗ в Тойоту. Автомобиль ГАЗ получил удар от фуры, их протащило метров 10. Автомобиль Тойота был зажат между автомобилем ГАЗ и фурой. Между автомобилем Тайота и фурой имелся проход.

Свидетель Н.Е.В. суду показал, что принимал участие в расследовании по факту ДТП произошедшего 25.03.2011 года. Выезжал на место происшествия, составлял протокол осмотра и схему. При этом присутствовали понятые, эксперт, сотрудники ГИБДД. Понятым разъяснялись права. Когда составляли схему ДТП, на проезжей части находились автомобили ГАЗ, ВАЗ, Тойота-Корола и фура. Замеры и фотографирование производились при понятых. Фамилии понятых не помнит. В последствие допрашивал понятых, они давали показания, ознакомились с ними и подписывали протоколы. На месте ДТП между автомобилями Тойота и Фредлайнер был проход, задней частью Тойота соприкасалась с автомобилем ГАЗ. Передняя часть автомобиля Тойота была деформирована, фары разбиты, соприкосновение с автомобилем Фредлайнер произошло левой частью. В задней части произошла деформация багажника, крыши. Были ли осколки на месте ДТП, не помнит. Следы, указывались только, которые имелись на снежной бровке. Если бы имелись следы волочения, то они бы были отражены на схеме. Следов торможения автомобиля ГАЗ не было.

Свидетель П.Е.А. суду показал, что 25.03.2011 года выезжал на место ДТП. На месте было четыре машины: фура, ВАЗ-2114, ГАЗ, еще одна легковая машина. Фура находилась на правой полосе в сторону <адрес>. ГАЗ и легковой автомобиль находились на левой полосе. ВАЗ-2114 стоял посредине дороги в сторону <адрес>. Имелись ли следы волочения и торможения, не знает, асфальт был мокрый. Тягач фуры был на обочине, прицеп развернут боком на проезжей части.

Свидетель У.В.В. суду показал, что 25.03.2011 года выезжал на место ДТП. На месте грузовой автомобиль стоял в сторону <адрес>, полуприцеп был развернут поперек проезжей части, около него были автомобили Тойота и ГАЗ. Имелся след от заезда автомобиля ВАЗ на бровку, возможно, имелись следы торможения фуры. На месте ДТП были разбросаны осколки. Машины с места не смещали.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Ф.В.Д., данные им на предварительном следствии. В ходе допроса в качестве потерпевшего Ф.В.Д. показал, что 25.03.2011 года около 11 часов 30 минут, на своем автомобиле Тойота – Корола, государственный регистрационный знак №, выехал из <адрес> в <адрес>. Поехал вместе со своей женой Ф.Л.М., которая сидела на пассажирском сидении. Ехал со скоростью 50-60 км/ч, так как дорога была скользкой. Подъезжая к 13-му километру автодороги, разъехался с фурой, после чего увидел, что из-за поворота движется еще одна грузовая машина - «фура», в сложенном состоянии. Фура задней частью ударила автомобиль ВАЗ-21140, который двигался впереди. Остановив свой автомобиль, в зеркало заднего вида видел, что сзади него движется автомобиль ГАЗ, чтобы избежать столкновения проехал вперед 5-6 метров, но в этот момент автомобиль ГАЗ, ударил его автомобиль в заднюю левую часть. После этого произошел удар с фурой. После удара об фуру в его машине сработали подушки безопасности. После этого они с женой выбрались из машины. В последствие его доставили в Нижнесергинскую ЦРБ. В ДТП получил множество переломов (<данные изъяты>).

Выслушав подсудимого, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав имеющиеся материалы дела, суд считает, что обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вина подсудимого Захарова С.Н. подтверждается показаниями Ф.Л.М., показавшей, что когда автомобиль ГАЗ врезался в их автомобиль, они стояли, прицеп фуры еще двигался. После удара сзади их автомобиль протащило метров 20-30, если бы не было удара сзади, то в прицеп они бы не врезались. Показаниями потерпевшего Ф.В.Д. показавшего, что первый удар в его автомобиль произошел от автомобиля ГАЗ, а затем он столкнулся с автомобилем Фредлайнер. Показаниями свидетелей Х.С.З., Н.Е.В., П.Е.А., У.В.В. выезжавших на место ДТП и описавших расположение транспортных средств после ДТП. А также показаниями подсудимого Захарова С.Н. данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, где он указал, что первый удар в автомобиль Тойота – Корола под управлением Ф.В.Д. произошел от столкновения его автомобиля в левую заднюю часть, а затем указанный автомобиль столкнулся с автомобилем Фредлайнер.

Помимо показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортов оперативного дежурного К.В.П. 25.03.2011 года в 11 часов 45 минут поступило сообщение о ДТП произошедшем на 12-м километре автодороги Нижние Серги – Михайловск – Арти, с участием автомобилей Фредлайнер № под управлением Т.Ю.В., ВАЗ-21140 № под управлением М.И.Н., Тойота – Корола № под управлением Ф.В.Д., ГАЗ-35071 № под управлением Захарова С.Н.. В 13 часов 10 минут поступило сообщение о госпитализации Ф.Л.М., Ф.В.Д. с диагнозом ушиб грудной клетки (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия, схемы ДТП следует, что автомобиль Тойота – Корола под управлением Ф.В.Д. расположена передней частью к полуприцепу автомобиля Фредлайнер, автомобиль ГАЗ, под управлением Захарова С.Н. столкнулся с левой частью автомобиля Тойота – Корола (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2011 года, Ф.В.Д. причинены телесные повреждения в виде перелома 7-8 ребер справа, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. Также причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома 5-го поясничного позвонка осложненного вертебро-дуральным конфликтом 2-3 степени, посттравматической люмбальной миелопатией легкой степени, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>). Из заключения эксперта № от 15.01.2013 года следует, что вышеуказанные повреждения возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности которого в повреждениях не отражены, в том числе от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от 22.08.2014 года следует, что автомобиль «Фредлайнер» двигаясь в процессе заноса столкнулся со встречными автомобилями Тойота-Корола и ГАЗ-35071 движущихся во встречном направлении. При этом непосредственно перед столкновением автомобилей «Фредлайнер» и Тойота-Корола, произошло столкновение автомобилей Тайота-Корола и ГАЗ-35071 движущихся в попутном направлении (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии №, телесные повреждения получены Ф.В.Д. при травматическом воздействии вследствие удара транспортным средством ГАЗ-35071 в заднюю левую часть автомашины Тойота-Корола, повлекшего грубую деформацию левой половины задней части кузова. Данных о наличии повреждений, которые могли образоваться у Ф.В.Д. при столкновении передней части автомобиля Тойота-Корола с препятствием, в том числе с полуприцепом автомобиля «Фредлайнер» не имеется (<данные изъяты>).

Ф.В.Д. умер 14.05.2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти (<данные изъяты>), а также записью акта о смерти № от 15.05.2014 года (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № телесные повреждения полученные Ф.В.Д. в дорожно-транспортном происшествии, не могли послужить причиной развития рака сигмовидной кишки (послужившей причиной смерти Ф.В.Д.) и не состоят в какой-либо причинно-следственной связи со смертью Ф.В.Д. (<данные изъяты>).

К показаниям свидетеля Ш.В.К. в той их части, в которой он показывает, что автомобиль Фредлайнер ударил сначала легковой автомобиль, а затем протащил еще и автомобиль ГАЗ, суд относится критически, так как указанные показания противоречат показаниям самого свидетеля, который показал, что когда ехал за автомобилем ГАЗ, то не видел кто ехал впереди него, а соответственно не мог видеть последовательность столкновения автомобилей. Также показания указанного свидетеля противоречат заключению эксперта № от 22.08.2014 года, из которого следует, что перед столкновением автомобилей «Фредлайнер» и Тойота-Корола, произошло столкновение автомобилей Тайота-Корола и ГАЗ-35071 движущихся в попутном направлении.

Действия подсудимого Захарова С.Н. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420–ФЗ), так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние подсудимого сомнений у суда не вызывает, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, что подтверждается справками (<данные изъяты>).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение представителя потерпевшего.

Захаров С.Н. ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался.

Захаров С.Н. совершил преступление небольшой тяжести. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому Захарову С.Н., судом не установлено.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Захаровым С.Н. преступление совершено 25.03.2011 года. Уголовное дело по данному факту возбуждено до истечения сроков давности уголовного преследования, 11.01.2013 года. В связи с этим Захаров С.Н. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Ф.Л.М. от имени Ф.В.Д. поданы исковые заявления к Захарову С.Н., К.С.В., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданские ответчики исковые требования не признали.

Учитывая, что исковое заявление подано Ф.Л.М., но в интересах и от имени Ф.В.Д., который на момент вынесения приговора умер, однако Ф.Л.М. является его наследником (№), суд оставляет указанное исковое заявление без рассмотрения и разъясняет Ф.Л.М. право на обращение с указанным иском от своего имени в порядке гражданского судопроизводства от своего имени.

Ф.Л.М. предъявлен иск к Захарову С.Н. о компенсации морального вреда.

Захаров С.Н. исковые требования не признал.

Из показаний Ф.Л.М., Ф.В.Д., Захарова С.Н. следует, что Ф.Л.М. явилась пострадавшей в ДТП произошедшем по вине Захарова С.Н.. Также данный факт подтверждается рапортом оперативного дежурного К.В.П. из которого следует, что 25.03.2011 года в 11 часов 45 минут поступило сообщение о ДТП произошедшем на №м километре автодороги <адрес>, с участием автомобилей Фредлайнер г/н № под управлением Т.Ю.В., ВАЗ-21140 г/н № под управлением М.И.Н., Тойота – Корола г/н. № под управлением Ф.В.Д., ГАЗ-35071 г/н № под управлением Захарова С.Н.. В 13 часов 10 минут поступило сообщение о госпитализации Ф.Л.М., Ф.В.Д. с диагнозами ушиб грудной клетки (№).

Ф.В.Д. являлся мужем Ф.Л.М. (№). Материалами дела подтверждается получение мужем Ф.Л.М., тяжких телесных повреждений.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая участие самой Ф.Л.М. в ДТП, а также причинение тяжких телесных повреждений ее мужу, по вине Захарова С.Н., суд приходит к выводу о том, что Ф.Л.М. был причинен моральный вред. В тоже время суд считает, что требования о компенсации морального вреда завышены и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Захарова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420–ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Захарова С.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Захарову С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление Ф.Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова С.Н. в пользу Ф.Л.М. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей (сто пятьдесят тысяч рублей).

Исковое заявление Ф.В.Д. оставить без рассмотрения, разъяснив представителю потерпевшего Ф.Л.М. право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Кучинский К.А.