Решение по делу № 2-5525/2015 ~ М-4647/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-5525/2015

Изготовлено 02.10.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Блохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

у с т а н о в и л :

П.Н.В. в лице представителя по доверенности Б.В.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащее П.Н.В., получило механические повреждения. Виновником данного ДТП была признан Б.В.Ю., управлявший АВТОМОБИЛЬ2. П.Н.В. в установленный законом срок обратилась в АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Оценка ущерба произведена оценщиками АО СГ «УралСиб» и составила 18 613 рублей 93 копейки. ДД.ММ.ГГГГ АО СГ «УралСиб» выплатили истице страховое возмещение в размере 18 613 рублей 93 копейки. Не согласившись с данным размером ущерба, истица обратилась за независимой оценкой в ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 101 700 рублей 00 копеек. Стоимость утраты товарной стоимости составила 13 992 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией в адрес АО СГ «УралСиб» о доплате страхового возмещения, приложив указанные экспертные заключения. Данная претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Истец просит взыскать с АО СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 97 078 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец П.Н.В. извещена о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Б.В.И.

Представитель истца по доверенности Б.В.И. в судебном заседании исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика страхового возмещения в размере 33 150 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 695 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя размере 12 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф. Дополнительно пояснил, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в размере 63 927 рублей 62 копеек. По отзыву ответчика пояснил, что страховая компания обязана проводить независимую экспертизу, что бы выявить стоимость ущерба. Что касается двух деталей, которые включены в отчет, но якобы не пострадали, то это наклейки, носящие одноразовый характер, если их отклеить, то больше не приклеить.

Ответчик АО «СГ УралСиб», извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчиком АО СГ «УралСиб» до судебного засдеания был представлен отзыв на иск (л.д. 41-52), согласного которого возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указали, что выплатили страховое возмещение в размере 82 541 рублей 55 копеек, экспертное заключение истца оспаривают в связи с тем, что истцом в момент обращения в страховую компанию не была представлена гарантийная сервисная книжка, подтверждающая, что автомобиль находится на гарантии, поэтому стоимость нормо-часа работы считалась в соответствии с Единой методикой. В экспертном заключении Истца в стоимость запасных частей, необходимых для замены, включены эмблема задняя, эмблема «Note», поддон под домкрат. Данные детали не были повреждены при ДТП, об этом свидетельствует извещение, написанное собственноручно истцом. Так же ответчик, в случае удовлетворения исковых требований Истца, просил снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так же просили снизить оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что исковые требования П.Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего П.Н.В. и под её управлением, и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего и под управлением Б.В.Ю.

В результате ДПТП транспортное средство, принадлежащее П.Н.В. АВТОМОБИЛЬ1, получил механические повреждения.

Вина Б.В.Ю. в совершенном ДТП не оспаривалась, в полной мере подтверждается материалом по факту ДТП.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «УралСиб», куда П.Н.В.. обратилась с заявлением о страховой выплате.

АО СГ «УралСиб» произведена выплата страхового возмещения в размере 18613 рублей 93 копейки.

В соответствии с требованиями ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции), в адрес АО СГ «УралСиб» истцом ДД.ММ.ГГГГ была предъявлена претензия с приложением оригинала экспертного заключения, содержащего сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также сумме УТС.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 63 927 рублей 62 копейки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка обращения в страховую компанию по вопросу возмещения ущерба. Фактов злоупотребления П.Н.В. своими правами судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования-ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно предъявлены к АО СГ «УралСиб»

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая и выплаты по нему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование материального ущерба представил в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ОРГАНИЗАЦИЯ1, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила 101 700 рублей 00 копеек. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ1 размер утраты товарной стоимости составляет 13 992 рублей 00 копеек.

Ответчик в свою очередь представил в материалы гражданского дела Экспертное заключение (калькуляцию) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ2, согласно выводов которого стоимость ремонта с учетом износа оставила 82 541 рубль 55 копеек.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что при рассмотрении данного дела следует руководствоваться заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1

При этом суд учитывает, что ОРГАНИЗАЦИЯ1 транспортное средство было самостоятельно осмотрено, заключение содержит подробное описание производства экспертизы, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам ОРГАНИЗАЦИЯ1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Суду в подтверждение указанного отчета также представлены копии документов, подтверждающих квалификацию и компетентность ОРГАНИЗАЦИЯ1

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком экспертному заключению (калькуляция) ОРГАНИЗАЦИЯ2, поскольку специалист, подготовивший данное экспертное заключение самостоятельно транспортное средство не осматривал. При этом, специалистом в калькуляцию необоснованно включена замена эмблем. Более того специалистом не учтен факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании у официального дилера, а также не проведен расчет УТС. Кроме того, данное заключение не содержит формул, метода расчета износа транспортного средства и его запасных частей.

Таким образом, представленная ответчиком экспертная оценка (расчет) не может быть положена в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих участие транспортного средства истца в иных дорожно-транспортных происшествиях и получения повреждений не в рамках данного дорожно-транспортного происшествия суду ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца полно, объективно и обоснованно отражена в экспертном заключении, составленном ОРГАНИЗАЦИЯ1

Таким образом, суд полагает, что истец доказал факт причинения ущерба в заявленном в иске размере.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика АО СГ «УралСиб» в пользу истца, суд исходит из следующего.

При взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом лимита ответственности страховой компании в сумме 31 150 рублей 45 копеек (101 700 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта ТС + 13 992 рублей 00 копеек УТС – 82 541 рублей 55 копеек выплаченное страховое возмещение).

Далее, в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, при указанных обстоятельствах не соответствует требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, в связи с чем суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. При этом суд учитывает длительность неисполнения требований потребителя, значительный ущерб, причиненный истцу.

Далее, в соответствии с п.3 ст.16.1. Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в действующей редакции) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент вынесения судебного решения не выплатил истцу в полном объеме страховое возмещение, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 075 рублей 22 копейки (50% от размера взысканного судом страхового возмещения). Оснований для снижения указанной суммы штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были оплачены услуги независимого эксперта в размере 6 695 рублей, которые подтверждены документально. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, её выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца обоснованными и соответствующими положениям ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 695 рубля 00 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебном заседании), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 12 000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1194 рублей 51 копейка в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования П.Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу П.Н.В. страховое возмещение в размере 33 150 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 18 075 рублей 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6 695 рублей 00 копеек, а всего взыскать 73 920 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1194 рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова