Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2020 (2-3828/2019;) ~ М-3947/2019 от 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2020 года                                  г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ляпиной А. А. к Топорковой Т. И. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока, возбуждено исполнительное производство № 14651/19/25004-ИП о взыскании с Топорковой Т.И. в пользу Бойченко М.С. задолженности в размере 1 620 862 руб. Данное постановление получено ответчиком <дата>, однако, никакие меры по погашению задолженности приняты не были. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружены. Согласно сведениям Управления Росреестра по Приморскому краю на имя должника зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:73, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта: г. Владивосток, п. Трудовое, ул. Петропавловская, д. 25, на который <дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ляпина А.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске доводам. При этом пояснила, что по состоянию на <дата> сумма задолженности по исполнительному производству составляет 633 203,33 руб., должником производятся ежемесячные отчисления и взыскания. Также произошел зачет встречных обязательств Бойченко М.С. перед Топорковой Т.И. в размере 378 465,70 руб. Исполнительский сбор составляет 113 460,34 руб. Представила уточненный расчет задолженности.

Взыскатель Бойченко М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердив сумму уточненной судебным приставом-исполнителем оставшейся задолженности и произведенного зачета встречных обязательств.

Дело рассмотрено в отсутствие Топорковой Т.И. и ее представителя Гилецкой С.А., уведомленных надлежащим образом. В поступивших возражениях (с приложенными документами) просят в удовлетворении требований отказать, в том числе, по тем основаниям, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, который является жильем для проживания, и возражают против указанной судебным приставом стоимости жилого дома (1 000 000 руб.) и земельного участка (500 000 руб.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства, периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> исковое заявление Бойченко М.С. к Топорковой Т.И. о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, переданного на хранение, судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым с Топорковой Т.И. в пользу Бойченко М.С. в счет компенсации ущерба взыскано 1 590 708 руб., в счет компенсации судебных расходов – 30 154 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю от <дата> возбуждено исполнительное производство № 14651/19/25004-ИП, в рамках которого <дата> наложен арест на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Петропавловская, 25, принадлежащие Топорковой Т.И. на праве собственности. Объекты недвижимости предварительно оценены в 1 000 000 руб. и 500 000 руб., соответственно.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем в судебное заседание справке общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на <дата> составляет 633 208,33 руб. Исполнительский сбор составляет 113 460,34 руб.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом названного правового положения вопрос об обращении взыскания на земельный участок не может быть разрешен без обращения взыскания на расположенное на нем здание (строение, сооружение).

При возбуждении такого спора в судебном порядке вопрос обращения взыскания на земельный участок и на строение подлежит разрешению совместно.

В силу ст. 278 ГК РФ, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором той же части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 62 Постановления от <дата> № 50, обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки, указанные в абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Приморскому краю, Топорковой Т.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050002:73, общей площадью 600 кв.м, по адресу: г. Владивосток, ул. Петропавловская, д. 25, на котором расположен жилой дом, общей площадью 346,70 кв.м.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> указанные объекты недвижимости предварительно оценены судебным приставом-исполнителем в 1 500 000 руб. (1 000 000 руб. + 500 000 руб.).

Вместе с тем, из представленного должником отчета от <дата> следует, что рыночная стоимость данных объектов недвижимости составляет 3 185 000 руб.

Помимо этого, в нарушение указанных выше правовых норм истцом заявлено требование об обращении взыскания только на земельный участок.

Кроме того, в обоснование для обращения в суд судебным приставом-исполнителем указано отсутствие у должника денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, и уклонение Топорковой Т.И. от погашения суммы задолженности.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что она принимает меры по погашению задолженности, что подтверждается, в том числе, названной выше справкой, представленной судебным приставом-исполнителем, в которой отражены ежемесячные перечисления ответчика и взыскание с нее в счет погашения задолженности денежных средств, в том числе за счет пенсионных отчислений, и зачет встречных обязательств Бойченко М.С. перед Топорковой Т.И. в размере 378 465,70 руб. по решению Уссурийского районного суда Приморского края от <дата>.

Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на дату рассмотрения дела уменьшилась почти вдвое и составляет 633 208,33 руб. Исполнительский сбор составляет 113 460,34 руб.

При таких обстоятельствах, довод судебного пристава-исполнителя об уклонении Топорковой Т.И. от погашения суммы задолженности, признается судом несостоятельным.

Объем неоплаченной задолженности устанавливается исходя из материалов исполнительного производства и данных взыскателя об оплате долга, произведенных должником напрямую, минуя депозитный счет службы судебных приставов, и состоит: из остатка суммы задолженности по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора, суммы произведенных расходов по совершению исполнительных действий (ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принимая во внимание отчет об оценке недвижимого имущества, представленной ответчиком, и объем неоплаченной задолженности, суд приходит к выводу, что стоимость указанного имущества несоразмерна объему задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю Ляпиной А. А. к Топорковой Т. И. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                            О.В. Олесик