Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-5/2016 от 19.07.2016

Мировой судья: Дубасова Т.М.

Дело № 10-5/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Молчаново 01 августа 2016 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Лапаева В.Ю.,

при секретаре Мажейко Т.А.,

с участиемпомощникапрокурора Молчановского района Томской областиПотапова А.М.,

осужденного Чиркова С.А.,

защитника – адвоката Наталухиной Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чиркова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 22.06.2016, которым

Чирков Г., родившийся /___/ в /___/, гражданин РФ, владеющий русским языком, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: /___/, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 22 июня 2016 года Чирков С.А. признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 14 августа 2015 года в /___/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Чирков С.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.Указал, что он (Чирков С.А.) не управлял мотоциклом ИЖ-Планета-3 на /___/ в /___/ 14 августа 2015 года, в тот день не употреблял какие-либо спиртные напитки, его никто не отстранял от управления мотоциклом, он добровольно подошел к патрульному полицейскому автомобилю, где сотрудники полиции пригрозили составить на него протокол, с чем он был не согласен, после чего сотрудники полиции пнули его и надели наручники, а затем составили протоколы. Свидетель Г. позднее рассказал ему (Чиркову С.А.), что это он пригнал и оставил указанный мотоцикл на /___/ в /___/ /___/ Считает, что свидетели И., М., И., Ч., Г., Ш. в судебном заседании подтвердили его (Чиркова С.А.) невиновность в совершении данного преступления, показания этих свидетелей согласуются между собой и его показаниями. При вынесении приговора суд основывал свои выводы только на показаниях сотрудников полиции, которые составили на него (Чиркова С.А.) административный материал и показаниях, данных в суде дознавателем Б., который расследовал дело. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан только на показаниях заинтересованных лиц по делу – сотрудников полиции, и не может быть основан на предположениях. В ходе судебного разбирательства совершение преступления должно подтверждаться совокупностью всех обстоятельств и доказательств по делу, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого. Просит обжалуемый приговор от 22.06.2016 отменить, и вынести в отношении него (Чиркова С.А.) оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель опровергает доводы жалобы, считает необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Версия осужденного Чиркова С.А. о его непричастности к указанному преступлению была предметом проверки в суде первой инстанции. Виновность в преступлении, за которое Чирков С.А. осужден, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые мировой судья с достаточной полнотой исследовал, оценив их в совокупности.

В судебном заседании Чирков С.А. с предъявленным ему обвинением не согласился, показал, что около /___/ часов /___/, на мотоцикле марки «Планета» он повез на озеро М. и И. На озере он купался, пил только квас, затем поехали в село, мотоциклом управлял он. Остановились около магазина «Таежный», где сотрудники полиции посадили М. в автомобиль и увезли. Поскольку мотоцикл не заводился, оставил его около магазина, и пошел провожать И. Когда шли по /___/, он слышал звук работающего мотоцикла. Около дома М. сотрудники полиции предложили ему присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал, говорил сотрудникам полиции, что мотоциклом не управлял. Когда вышел из автомобиля, то его сбили с ног, пнули по бокам, одели наручники. Действия сотрудников полиции вдальнейшем не обжаловал. Отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не было оснований. Через некоторое время Г. ему рассказал, что это он (Г.) перегнал мотоцикл на /___/.

К указанным показаниям Чиркова С.А. суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, свидетель Т. в судебном заседании показал, что работает инспектором ЛРР ОМВД России по /___/, 14 августа 2015 года он совместно с инспекторами ДПС В. и Л. выехали в /___/, работал по материалу в отношении М. На патрульном автомобиле они подъехали к магазину «Таежный», около которого Чирков С.А., М., И. находились в состоянии алкогольного опьянения, там же стоял мотоцикл с боковым прицепом сине-зеленого цвета. Вместе с М. они поехали к его дому, где он брал с него объяснения. Через 10-15 минут после того как они уехали от магазина, он услышал гул мотоцикла, а затем увидел мотоцикл, стоявший около магазина «Таежный». Мотоциклом управлял Чирков С.А. Не доезжая до дома М., Чирков С.А. остановил мотоцикл и до патрульного автомобиля пошел пешком. Сотрудники ДПС стали выяснять у Чиркова С.А., почему он управляет мотоциклом в состоянии опьянения. Чирков С.А. пытался убежать, выражался нецензурной бранью, на него были одеты наручники. Сотрудниками ДПС в отношении Чиркова С.А. в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель В. в суде показал, что на патрульном автомобиле они находились в /___/, где проживает М.. Через некоторое время увидел движущийся по улице мотоцикл «ИЖ-Планета» с боковым самодельным прицепом сине-зеленого цвета под управлением Чиркова С.А., который остановил мотоцикл и пошел в их сторону. У Чиркова С.А. были установлены признаки алкогольного опьянения, не было с собой никаких документов. Чирков С.А. сам говорил, что употреблял спиртное. В присутствии Чирков С.А. был отстранен от управления мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после этого Чиркову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался в присутствии двух понятых. Кроме того, Чирков С.А. отказывался от подписей в протоколах, просил понятых ничего не подписывать. Также было установлено, что Чирков С.А. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свидетель Л. в суде также показал, что Чирков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, на вопрос о том, почему он (Чирков С.А.) ездит пьяным, тот ответил, что «немного проехал». В отношении Чиркова С.А. им был составлен протокол за управление транспортным средством без документов. Чирков С.А. не отрицал, что выпивал спиртное.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что он со своим знакомым Ш. сотрудниками ДПС были приглашены в качестве понятых. Им были разъяснены права понятого, а также сказали, что Чирков С.А. управлял мотоциклом пьяный. От Чиркова С.А. исходил запах алкоголя. В их присутствии Чирков С.А. говорил, что употреблял спиртное. Чиркову С.А. было предложено «дышать», но он отказался, ему было предложено ехать в больницу, но он тоже отказался. Также Чирков С.А. говорил, что не будет ничего подписывать. Он (И.) и Ш. расписались в составленных протоколах, после чего уехали.

Согласно оглашенным и оцененным судом показаниям свидетеля М., данных им в ходе дознания, 13 августа 2015 года в вечернее время и утром 14 августа 2015 года с И., Чирковым С.А. употребляли спиртное, затем решили поехать на озеро на его мотоцикле «ИЖ Планета 3» с боковым прицепом, голубого цвета, мотоциклом управлял Чирков С.А. На озере они также употребляли спиртное - водку, затем вновь поехали к нему домой, по дороге заехали в магазин «Таежный», около которого к ним подъехал патрульный автомобиль, в котором находились сотрудники ДПС, с ними он поехал к своему дому. Он видел как Чирков С.А. и Ильиных А.В. подошли к его дому. Между Чирковым С.А. и сотрудниками ДПС был разговор о том, что Чирков ехал на мотоцикле и бросил его возле дома в начале улицы. Чирков кричал, что ничего не знает и ни на чем не ехал. Он увидел, что его мотоцикл стоит около первого дома по /___/, хотя, когда его забирали, то мотоцикл оставался около магазина. Считает, что на мотоцикле к дому подъехал именно Чирков С.А., поскольку в этот день Чирков С.А. управлял его мотоциклом. Также с точностью может сказать, что Чирков С.А. действительно в этот день управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным и оцененным судом показаниям свидетеля И., данных ею в ходе дознания,/___/ в вечернее время и утром /___/ она совместно с Чирковым С.А. и М. распивали спиртное в квартире у М., потом поехали на озеро на мотоцикле М. «ИЖ Планета» голубого цвета, с боковым прицепом. Мотоциклом управлял Чирков С.А., поскольку он был трезвее М. На озере они также употребляли спиртное - водку. С озера поехали вновь к Мискевичу, по пути они заехали в магазин «Таежный» на /___/ Около магазина к ним подъехали сотрудники ДПС, позвали М. и уехали с ним. Она и Чирков С.А. решили поехать к М., после чего Чирков С.А. завел мотоцикл и они вдвоем поехали, при этом Чирков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. Повернув на /___/, увидели, что около дома М. стоит патрульный автомобиль. Чирков С.А. сразу остановил мотоцикл около первого дома на /___/. К Чиркову С.А. подошли сотрудники ДПС и спросили у него документы на мотоцикл, так как они видели, как Чирков С.А. управлял мотоциклом, но Чирков стал говорить, что на мотоцикле не ехал, он также отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Б. в суде показал, что работает дознавателем группы дознания ОМВД России по /___/, в ноябре 2015 года он допрашивал И. и М. в качестве свидетелей по уголовному делу. Свидетели были допрошены в разное время, протокол допроса И. и М. был прочитан, подписан ими, замечаний к протоколу не поступало. При допросе признаков алкогольного опьянения у И. и М. не было выявлено, они четко отвечали на вопросы, описывали события. Давая показания в отношении Чиркова С.А., они прекрасно понимали, что совершил Чирков С.А.

Показания допрошенных в суде лиц получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, при этом довод жалобы о том, что ряд свидетели обвинения являются сотрудниками полиции, сам по себе не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности Чиркова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также иными исследованными в судебном заседании материалами дела: рапортом от 15 августа 2015 года, согласно которому инспектором ДПС ОГИБДД Вуцаном И.Л. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения 14 августа 2015 года в 14.20 часов по адресу: /___/ в /___/ был выявлен факт совершения водителем Чирковым С.А., управляющим транспортным средством - мотоциклом «ИЖ Планета 3», административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что Чирков С.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в действиях Чиркова С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; протоколом /___/ от /___/ об отстранении Чиркова С.А. от управления транспортным средством; актом /___/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 августа 2015 года, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения Чирков С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом /___/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 августа 2015 года, согласно которому Чирков С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; постановлением об административном правонарушении от 15.08.2015 года, согласно которому в отношении Чиркова С.А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; копией постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года, согласно которому Чирков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; справкой инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Молчановскому району от 15 августа 2015 года о том, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 24 июня 2013 года в отношении Чиркова С.А. окончено 26 января 2015 года, в силу ст. 4.6 КоАП РФ, истечение срока, в течение которого Чирков С.А. считается подвергнутым административному наказанию, приходится на 26 января 2016 года.

Также были предметом исследования в суде первой инстанции и доказательства, представленные стороной защиты, показания свидетелей Ч., З., Г., Ш. в приговоре приведены. Оценка показаний свидетелей защиты судом дана верная, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе показаний самого осужденного, суд пришел к верному выводу о виновности Чиркова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно квалифицировал его действия, а доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несогласии с оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы защиты об отсутствии доказательств виновности Чиркова С.А., не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, надлежащим образом исследованы. В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом в полной мере учтены данные о личности осужденного Чиркова С.А., который в целом положительно характеризуется, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, не установлено. Также мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденного Чиркова С.А. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 22 июня 2016 года в отношении Чиркова С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжалованов кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Председательствующий В.Ю. Лапаев

СОГЛАСОВАНО

Судья Молчановского районного суда Томской области

________________В.Ю. Лапаев