Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3082/2015 от 14.05.2015

Судья: Смирнов В.В. Дело № 22-3082/15 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Желтушко Т.Я.

судей Еремеевой А.Г. и Климова В.Н.

при секретаре Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Гапеевой Е.П. и Ломака С.И.

осужденных Ледовского А.В., Мусатова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ледовского А.В., адвоката Макашова Н.В. в его защиту и осужденного Мусатова А.А. на приговор Каневского районного суда от 26 января 2015 года, которым

Ледовский Александр Владимирович, родившийся 18 декабря 1983 года в ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, ранее несудимый:

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На осн6овании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определено 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мусатов Анатолий Анатольевич, родившийся 14 декабря 1971 года в г. Нарьян-Мар Архангельской области, гражданин РФ, со средним образованием, неженатый, ранее судимый 04.06.2001 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 25.06.2001 года по п.п. «а,б,в,г» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 15.11.2004 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 8 дней;

01.12.2005 года по ч. 2 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 07.07.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На осн6овании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно определено 8 лет 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Желтушко Т.Я., выступление Ледовского А.В., адвоката Гапеевой Е.П. в его защиту, осужденного Мусатова А.А., адвоката Ломака С.И. в его защиту, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору осужденные Ледовский А.В., Мусатов А.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном по предварительному сговору группой лиц в значительном размере, а также незаконном хранении наркотических средств - Ледовский А.В. в значительном размере, Мусатов А.А.- крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Макашов Н.В. в защиту осужденного Ледовского А.В., не оспаривая доказанность обвинения и правильность квалификации действий Ледовского А.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, просит приговор в части его осуждения по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Ледовского А.В. состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ судом при рассмотрении данного дела были полностью проигнорированы требования закона по обеспечению сторонам возможности реализовать свои процессуальные права, а также в создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

По мнению защиты, ОРМ проводились на основании материалов ДОП-3сс, которые не рассекречены и не приобщены к делу, а потому не могут быть признаны доказательством и в связи с этим проверочные закупки от 04.02.2014 года, а также 20.03.2013 года проведены при отсутствии оснований.

Защита также заявляет, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с нарушениями закона об оперативно-розыскной деятельности, в части при досмотре вещей, находящихся при физическом лице, транспортного средства, изъятия вещей и документов, а также участии эксперта Савчук Н.Н., не являющегося оперативным работником.

По мнению защиты, возбуждение уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, а не в отношении конкретного лица, влечет нарушение права осужденного Ледовского на защиту, поскольку лишает его право на обжалование данного постановления. Кроме того, по его мнению, описательно-мотивировочная часть данного постановления противоречит его резолютивной части, поскольку не содержит сведений о сбыте наркотического средства.

Адвокат считает незаконным проведение проверочной закупки 11.11.2013 года, поскольку данное мероприятия было направлено на улучшение показателей в оперативной деятельности. По его мнению, сотрудники ОУР ОМВД РФ по Каневскому району не могли не знать, что в отношении Ледовского в производстве 9 отдела СС РУФСКН РФ по Краснодарскому краю находилось несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

По мнению защиты, ссылка суда на заключения эксперта является незаконной, поскольку при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, все заключения эксперта признаны недопустимыми доказательствами, однако при повторных экспертизах имеется ссылка на данные экспертизы.

Осужденный Ледовский А.В. также считает признание его виновным в покушении на сбыт наркотических средств необоснованным, обращает внимание на нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности, недопустимости доказательств и недостоверности показаний свидетелей. Утверждает, что показания, данные на первом допросе подписаны им под физическим давлением оперативных работников, в отсутствие защитников.

В апелляционной жалобе осужденный Мусатов А.А. просит пересмотреть уголовное дело в полном объеме, а его оправдать по ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что его вина доказана.

Считает, что имела место провокация, поскольку инициатива в закупке «чего-то» исходила от закупщика, а не Ледовского.

Обращает внимание на показания Ледовского и Александрова, которые отрицали какую-либо причастность его - Мусатова к незаконному обороту наркотиков.

Указывает на нарушения закона об оперативно-розыскной деятельности, поэтому считает результаты оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми доказательствами. Участвующие при проверочных закупках понятые, по его мнению, выполняли роль заинтересованных статистов.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Переверзев А.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Судебное разбирательство было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей, а также причинах, в силу которых преступления не доведены до конца.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимых о непричастности к преступлениям, о недопустимости некоторых из доказательств, в том числе доводы, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания подсудимых и выдвинутые ими аргументы в свою защиту.

Суд обоснованно сослался в подтверждение вины осужденных на результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые проведены на законных основаниях и отражены в соответствующих актах, рапортах.

Так, согласно постановлению о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка» поводом к его проведению послужили оперативные материалы ДОП №3 сс от 01.02.2013 года о том, что Ледовский А.В. занимается незаконным сбытом наркотических средств.(т.1 л.д.8)

У суда не было оснований сомневаться в наличии данных материалов, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Кун подтвердил, что неоднократно приобретал наркотические средства у Ледовского А.В., который занимался сбытом наркотических средств, а в конце января 2013 года сообщил об этом сотрудникам наркоконтроля. 04 февраля 2013 года он участвовал при проведении контрольной закупки в качестве покупателя, в процессе которой он приобрел у Ледовского А.В. наркотическое средство, передав ему в качестве оплаты 1500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Сай подробно пояснил об обстоятельствах участия его 20 марта 2013 года в проведенной контрольной закупки наркотического средства. Он обратился к Ледовскому А.В., у которого он и раньше приобретал наркотические средства, однако последний уезжал и предложил приобрести наркотическое средство у Димки(Александрова), сбросив ему его телефон. Александров передал ему наркотическое средство, а он ему – 6000 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом Полещук А.А. пояснил, что участвовал в проведенной проверочной закупке наркотических средств у Александрова и Ледовского 11 ноября 2013 года. При этом он пояснил, что ранее знал, что Ледовский продает наркотики. Об этом он сообщил в полицию. В этот день он встречался с обоими. Позже ему позвонил Ледовский и сообщил, что уже можно забирать. Сверток с наркотическим средством ему передал Александров, а он заплатил 7000 руб.

Показания данных свидетелей об обстоятельствах приобретения наркотических средств – каннабиса(марихуаны) у Ледовского, Александрова обоснованно учтены судом и получили оценку в совокупности с другими доказательствами

Согласно показаниям осужденных Ледовского, Александрова, данных ими при допросах в качестве подозреваемых, они подтвердили свою причастность к сбыту наркотических средств.

В частности Ледовский пояснил, что получал наркотические средства от Мусатова, который расплачивался за ремонт автомобиля, а затем он стал покупать у Мусатова марихуану и продавать своим знакомым дороже. Он также подтвердил, что 20 марта 2013 года к нему обратился его знакомый с просьбой продать наркотики, поскотльку он уезжал, то попросил Александрова купить наркотики у Мусатова на 5000 руб., а продать за 6000 руб. Он сбросил номер телефона Александрова этому знакомому, а после реализации наркотика он сказал Александрову, чтобы из 1000 руб. он половину положил на абонентский номер его телефона. Он также пояснил, что у Мусатова наркотические средства были постоянно.

Осужденным Александровым при допросе его в качестве подозреваемого даны аналогичные показания.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Их доводы о применении к ним недозволенных методов ведения следствия были предметом рассмотрения в процессе расследования и судебном разбирательстве, которые судом признаны несостоятельными.

Доводы осужденного Ледовского о том, что данные показания были подписаны им под физическим давлением оперативных работников, в отсутствие защитников, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, а именно, протоколу его допроса (т.2 л.д.221-223) от 18 декабря 2013 года, из которого следует, что при допросе участвовал адвокат Захаренко И.А., предоставивший ордер №543119.

Судом дана правильная оценка и показаниям осужденных, данных им в судебном заседании, с приведением мотивов по которым суд отверг эти показания, как противоречащие материалам дела.

Свидетели Макаренко Д.А., Филатов С.Г., Телепняк О.Ю. подтвердили свое участие в качестве понятых при проведении проверочных закупок 4 февраля, 20 марта, 11 ноября 2013 года.

Помимо показаний свидетелей виновность осужденных в совершении незаконных действий с наркотическими средствами установлена протоколами осмотра и прослушивания фонограммы разговора между осужденными, протоколами обыска от 17.12.2013 года на территории и в помещениях СТО «Патруль» по ул. Элеваторной 2а в ст. Каневской- по месту работы Ледовского и Александрова, в жилом доме и на территории двора по месту жительства Ледовского, где были обнаружены сотовые телефоны с сим-картами, вещества, которые согласно заключениям химической экспертизы, является наркотическим средством каннабис(марихуана) массой 11.76 г.

Согласно протоколу обыска от 17.12.2013 года жилом доме, на территории двора и в хозпостройках по месту жительства Мусатова были обнаружены сотовые телефоны с сим-картами, а также вещества, которые согласно заключению химической экспертизы, является наркотическим средством каннабис(марихуана) массой 1678.37 г.

Согласно заключениям химических экспертиз:

от 10 октября 2014 года № 178, выданное 04.02.13 г. гр-ном с псевдонимом Кун вещество признано наркотическим средством-каннабис(марихуана) массой 6.95 г (л.д.167-173 т.11);

№177, выданное 20.03.13 г. гр-ном с псевдонимом Сай вещество признано наркотическим средством-каннабис(марихуана) массой 33.91 г (л.д.145-148 т.11);

от 11-20 февраля 2014 года № 60-э, выданное 11.11.2013 г. гр-ном с псевдонимом Порлещук А.А. вещество признано наркотическим средством -каннабис(марихуана) массой 18.41 г (л.д.6-9 т.6).

Доводы защиты о недопустимости заключений судебно-химических экспертиз, в выводах которых имеется ссылка на предыдущие экспертизы, признанные недопустимыми, являются несостоятельными, поскольку при повторных экспертизах, проведенных другими экспертами, имеется ссылка лишь на использованное ранее количество наркотического средства.

Участие эксперта Савчук Н.Н., не являющегося оперативным работником, при личном досмотре гр-на Кун, выдавшего газетный сверток с высушенным веществом зеленого цвета, имевшем место 04 февраля 2013 года, не повлияло на выводы химической экспертизы, проведенной иным экспертом.

Доводы апелляционных жалоб о провокации со стороны правоохранительных органов нельзя признать состоятельными, поскольку согласно показаниям закупщиков именно от них исходила информация о сбыте наркотических средств осужденными, и они изъявили желание участвовать в их изобличении. Судом дана оценка обоснованности проведения проверочных закупок 20 марта и 11 ноября 2013 года, в связи с чем доводы защиты в этой части признаны судебной коллегией не состоятельными.

Вопреки доводам осужденных и защиты, показания свидетелей, а также результаты оперативно-розыскных мероприятий судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями этих свидетелей не имеется.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, собранные по уголовному делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, учитывая, что представленные стороной обвинения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно признал вину Ледовского А.В., Мусатова А.А. - доказанной, а квалификацию их действий по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – правильной.

Судебная коллегия также считает доказанной вину осужденных – Ледовского А.В. – по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а Мусатова А.А. – по ч. 2 ст. 228 УК РФ доказанной, а квалификацию их действий правильной.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных в совершении преступления, установленного судом первой инстанции по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности осужденных, которыми они характеризуются по месту жительства – положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ледовского А.В., судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мусатова А.А,. судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденным Ледовскому А.В. и Мусатову А.А. наказание соответствует целям наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, тяжести содеянного, данных о личности осужденных и не выходят за пределы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каневского районного суда от 26 января 2015 года в отношении Ледовского Александра Владимировича и Мусатова Анатолия Анатольевича оставитьбез изменения, а апелляционные жалобы осужденного Ледовского А.В., адвоката Макашова Н.В. в его защиту и осужденного Мусатова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи :