Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2016 (2-298/2015;) ~ М-307/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-5/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                    пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., с участием представителя истца Полевиковой О.В. – адвоката Клевно С.Н., ответчика Черниевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевиковой О.В. к Черниевой И.А. о взыскании денежной суммы,

установил:

Полевикова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Черниевой И.А. о взыскании денежной суммы. Иск мотивирован тем, что истец является <данные изъяты>. Истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на приобретение в магазине дивана «Консул» по цене <данные изъяты>., по договору ответчик обязался вернуть денежные средства истцу на протяжении 6 месяцев с момента заключения договора. Также ответчиком в период <данные изъяты> года в долг приобретался дополнительно товар ковер, гипсокартон, саморезы, карниз металлический, профиль направляющий на общую сумму <данные изъяты>. Однако ответчик свои обязательства не исполнял. Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по основному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении и приложении к соглашению по погашению задолженности предусматривалось гашение, начиная с <данные изъяты> года путем внесения <данные изъяты> руб.ежемесячно до <данные изъяты> года с внесением последней суммы в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла в счет погашения по основному договору, дополнительному соглашению и приложению к дополнительному соглашению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внесла <данные изъяты> Всего по основному договору и исходя из дополнительного соглашения и приложения, ответчик должна истцу <данные изъяты>. Исходя из ст. 395 ГК РФ истцом исчислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Исходя из п.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ исчислены проценты в размере <данные изъяты>% в день от суммы оставшейся задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Всего задолженность истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. На оплату услуг представителя истец затратила <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> проценты по договору купли-продажи, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец первоначально заявленные требования уменьшила в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в части остатка суммы основного долга по договору купли-продажи, суммы и периода взыскания процентов по договору купли-продажи дивана требования изменила, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> остаток основного долга, <данные изъяты> проценты по договору купли-продажи, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Полевикова О.В. не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Полевиковой О.В. – адвокат Клевно С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании окончательно заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениям к иску основаниям, просил об удовлетворении окончательно заявленных исковых требований.

Ответчик Черниева И.А. в судебном заседании относительно иска возражала в части, пояснила, что по договору купли-продажи дивана у нее действительно имеется задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> с взысканием данной суммы согласна, относительно взыскания процентов по договору купли-продажи возражала, также указала на согласие со взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2).

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также его принадлежности (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 12.04.2005 № 113-О, Постановлении от 16.06.2004 № 14-П, Определении от 18.06.2004 № 206-О и других, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Это обеспечивает каждому, чье право нарушено, доступ в суд без неправомерных юридических и фактических препятствий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № на приобретение дивана «Консул» по цене <данные изъяты>

В соответствии с п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на товар переходит к покупателю в момент частичной оплаты за товар продавцу.

Исходя из пояснений ответчика, за диван ДД.ММ.ГГГГ в день, когда диван был привезен, ответчик уплатила истцу <данные изъяты>, поскольку стоимость дивана превышала предварительно оговоренную сторонами до доставки дивана цену (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ диван был передан от истца ответчику (л.д.57).

Таким образом, частичная оплата товара ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, первая последующая оплата ответчиком товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком, учитывая п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что к ответчику перешло право собственности на товар (диван) с ДД.ММ.ГГГГ.

На оставшуюся стоимость дивана в сумме <данные изъяты> истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата приобретенного дивана не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности по основному договору купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязуется погасить продавцу образовавшуюся задолженность по взятому у продавца товару согласно графика, предложенному продавцом для погашения равными долями (п.1 раздел «условия соглашения»), покупатель оплачивает задолженность согласно графика (п.1.2 раздела «условия соглашения»).

Из графика погашения задолженности приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик начиная с <данные изъяты> года обязался вносить истцу по <данные изъяты> по март <данные изъяты> года включительно, последний платеж в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.11).

Согласно п.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № продавец передал, а покупатель принял и частично оплатил товар путем внесения в кассу продавца суммы денежных средств, диван «Консул» <данные изъяты>, на оставшуюся сумму товара был заключен кредитный договор на шесть месяцев.

Суд принимает доводы стороны истца о том, что соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ было заключено, поскольку срок оплаты товара указанный в п.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истек через шесть месяцев с даты его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предоставлена рассрочка выплаты долга за приобретенный диван (л.д. 70), таким образом, что срок оплаты товара приобретенного ответчиком по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ через шесть месяцев с даты заключения договора.

Согласно представленным в материалы дела подлинникам товарных чеков за приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ диван, ответчик внесла платежи всего на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался, допустимых доказательств, подтверждающих полную оплату по договору купли-продажи в полном объеме, ответчик суду не представила, остаток задолженности по договору купли-продажи у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, исходя из ч.3 ст.167 ГПК РФ, разрешая спор в пределах заявленных требований, учитывая также согласие ответчика с остатком задолженности за приобретенный у истца диван в размере <данные изъяты> суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за приобретенный диван в сумме <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Согласно п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения обязательств покупателем по договорной оплате товара, продавец вправе потребовать уплаты процентов от суммы проданного товара, неоплаченного в указанные в договоре сроки, проценты начисляются из расчета 1% в день от суммы оставшейся задолженности по данному договору.

Исходя из даты истечения срока оплаты товара приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами в договоре купли-продажи срок оплаты товара, ввиду неоплаты ответчиком приобретенного товара своевременно, что является исходя из п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ основанием для применения ответственности, учитывая, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривают положения о том, что договорная неустойка (проценты) в период предоставления отсрочки, рассрочки задолженности оплаты товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не начисляются, суд полагает, что требование о взыскании неустойки (процентов) в том числе на период действия соглашения о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в периоды погашения задолженности указанные в графике (приложение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ), является правомерным, требование истца о взыскании неустойки (процентов) на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно.

Представленный стороной истца расчет договорной неустойки (процентов) по договору купли-продажи суд полагает неверным, и считает необходимым произвести свой расчет.

Исходя из заявленного в иске ко взысканию периода неустойки (процентов) в соответствии с п.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет договорной неустойки (процентов), исходя из того, что остаток задолженности по покупке дивана на ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, учитывая даты произведенных ответчиком платежей согласно представленным товарным чекам, производится следующим образом:

после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи первый платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расчет договорной неустойки (процентов) производится по следующей формуле:

- <данные изъяты>.

Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет договорной неустойки (процентов) производится по следующей формуле:

- <данные изъяты>

Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет договорной неустойки (процентов) производится по следующей формуле:

- <данные изъяты>

Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет договорной неустойки (процентов) производится по следующей формуле:

- <данные изъяты>

Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет договорной неустойки (процентов) производится по следующей формуле:

- <данные изъяты>

Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет договорной неустойки (процентов) производится по следующей формуле:

- <данные изъяты>

Следующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расчет договорной неустойки (процентов) производится по следующей формуле:

- <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки (процентов) в соответствии с п.2 договора купли-продажи дивана от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

    Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной Определении от 15.01.2015 № 7-О часть первая статья 333 ГК РФ предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Исходя из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты за пользование займом подлежат уплате по правилам об основном долге, а проценты за пользование чужими денежными средствами являются штрафной санкцией. В связи с чем, на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки не распространяется.

Исходя из п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, учитывая, что дату последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком, <данные изъяты>

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Требование истца о взыскании договорной неустойки (процентов), суд удовлетворяет частично, применяя по ходатайству ответчика ст.333 ГК РФ, несмотря на то, что сумма неустойки уменьшена ответчиком с начисленных <данные изъяты> до <данные изъяты>, полагает, что сумма неустойки (процентов) за неуплаченную в срок в соответствии с договором купли-продажи цену товара в погашение задолженности в испрашиваемом ко взысканию размере, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению в порядке п.1 ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> Уменьшенная сумма неустойки (процентов) по мнению суда справедлива, соразмерна и достаточна для компенсации возможных потерь истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.

При этом, снижая размер договорной неустойки (процентов) процентов, суд, исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, семейное положение ответчика, наличие у ответчика <данные изъяты>, обстоятельства, которые послужили причиной неисполнения обязательства, характер существующих между сторонами правоотношений, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности при снижении размера неустойки, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, учитывает факт непринятия истцом своевременных мер по взысканию задолженности, также учитывает дату первого и последнего перечисления в счет погашения задолженности ответчиком денежных средств.

    Оснований для полного освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки (процентов), исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, требований закона о необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника при исполнению обязательства и его обеспечении, суд не усматривает.

Заключая договор купли-продажи в простой письменной форме, действуя добросовестно, разумно, добровольно ответчик была свободна в заключении договора, в случае недостижении соглашения с продавцом по условиям договора купли-продажи, вправе была отказаться от его заключения и приобретения товара.

Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> (задолженность за приобретенный диван)+ <данные изъяты> (договорная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что поскольку ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по выплате истцу в полном объеме и в установленный договором срок цены товара согласованной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.ст.48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), и других, в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в той части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

С учетом категории спора, уровня сложности спора, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы на стадии подготовки и рассмотрения дела в суде, учитывая количество судебных заседаний Муезерского районного суда проведенных с участием представителя истца, продолжительности рассмотрения дела Муезерским районным судом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права при рассмотрения иска, обоснованности заявленных истцом требований и обоснованности поддержания заявленных требований в судебных заседаниях представителем истца, совокупность представленной стороной истца в подтверждение своей правовой позиции доказательств, учитывая, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.15), исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлениях от 06.12.2011 «Дело «Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации» (жалоба № 7097/10), от 26.07.2011 «Дело «Лариса Золотарева (Larisa Zolotareva) против Российской Федерации» (жалоба № 15003/04), учитывая позицию ответчика о согласии со взысканием расходов на оплату услуг представителя полностью в размере <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца испрашиваемые расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты>

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Исходя из ст.ст.88 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

         ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░