Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-68/2020 от 20.05.2020

УИН: 63MS0002-01-2019-002057-32

Мировой судья Орлова Н.А.                     11-68/20

Судебный участок № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Гусеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.03.2020 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3/20 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 23 января 2020 года (оглашена резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 28 января 2020 года) исковые требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, 10 марта 2020 года Григорьев В.И. в лице представителя Туманова С.А. подал апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи от 10 марта 2020 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25 марта 2020 года.

Определением мирового судьи от 27 марта 2020 года апелляционная жалобы Григорьева В.И. возвращена.

В частной жалобе Григорьев В.И. просит отменить определение от 27.03.2020 г. В обоснование жалобы указано, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик не получал, в связи с чем не имел возможности исполнить определение судьи от 10 марта 2020 года и устранить недостатки.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 10 марта 2020 года (отсутствие полномочий представителя на ее подписание, отсутствие квитанции об оплате государственной пошлины и квитанции об отправке копии жалобы лицам, участвующим в деле) не устранены подателем апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы согласиться не может, а доводы частной жалобы об отсутствии возможности исполнить определение судьи от 10 марта 2020 года полагает заслуживающими внимания.

Согласно сопроводительного письма копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено в адрес подателя по двум адресам: <адрес>17 и <адрес>.

В материалах дела имеются сведения о том, что копия определения мирового судьи от 10.03.2020 г., направленная по адресу: <адрес>17 возвращено отправителю 27 марта 2020 года.

Сведения о вручении Гигорьеву В.И. копии определения мирового судьи от 10.03.2020 г. по адресу <адрес> в материалах дела отсутствуют.

27 марта 2020 года мировым судьей вынесено определение о возврате апелляционной жалобы Григорьеву В.И.

Учитывая, что определение мирового судьи от 10 марта 2020 года Григорьевым В.И. не было получено, принимая во внимание, что на момент вынесения определения о возврате апелляционной жалобы сведениями о получении или возврате почтового отправления по адресу фактического проживания ответчика мировой судья не располагал, оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах мировому судье следовало решить вопрос о продлении срока в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 10 марта 2020 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области от 27.03.2020 г. о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-3/20 по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к Григорьеву Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от ДТП отменить, дело направить в мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области для выполнения требований ст. 111, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Григорьева В.И.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         п/п Е.В. Пименова

Копия верна

Судья

Секретарь