Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2021 ~ М-666/2021 от 09.08.2021

Дело №.

Поступило 05.08.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергина М. А. к ООО «Проекты Сибири», с участием третьего лица – Гаврилова В. А., о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кочергин М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Проекты Сибири», согласно которому ответчик (продавец) обязан был передать истцу чугунную ванну Roca Continental, истец в свою очередь должен был оплатить стоимость товара и принять его у продавца. В момент заключения договора купли-продажи истец оплатил продавцу стоимость товара в размере <данные изъяты> Товар, учитывая его вес, сложности транспортировки, продавец должен был передать в срок по требованию покупателя. В январе 2021 года истец потребовал у продавца передать приобретенный товар, до настоящего времени товар не передан, ему сообщили, что товар не поступил, не готов. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврата денежных средств в течение 10 дней. Истцом рассчитана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, которая составляет <данные изъяты> Истцом оценен причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> Просит расторгнуть договор купли-продажи чугунной ванны, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар – чугунную ванну, в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Кроме этого ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи с ООО «Проекты Сибири», согласно которому ответчик (продавец) обязан был передать истцу комплект Roca Continental, в который входила раковина, тумба и унитаз, в свою очередь истец должен был оплатить стоимость товара, и принять его у продавца. В момент заключения договора купли-продажи истец оплатил продавцу стоимость товара в размере <данные изъяты> Срок передачи товара продавцом покупателю был определен – по требованию покупателя. В январе 2021 года истец потребовал передать ему товар, до настоящего времени товар не передан. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврата денежных средств в течение 10 дней. Истцом рассчитана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки и составляет <данные изъяты> в день. Истцом оценен причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> Просит расторгнуть договор купли-продажи комплекта Roca Continental, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар – комплект Roca Continental, в размере <данные изъяты>, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Кочергин М.А. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что зашел на интернет-сайт ООО «Проекты Сибири», там был номер телефона В., представителя ООО «Проекты Сибири», и фотографии изделий, он выбирал товар по образцу, ему обещали доставить в течение месяца. Ванну оплатил ДД.ММ.ГГГГ, за раковину, тумбу и унитаз ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал по реквизитам, которые написал В.. В Новосибирск он не ездил, товар не видел, поскольку ему сказали, что на склад не пустят. За комплектом он хотел ехать сразу, ему сказали подождать, сроки отодвигались, договорились на середину января, В. сказал, что не все в наличии, необходимо подождать до конца января. Ванна должна быть предоставлена по его требованию, договоренность была устная, что он найдет машину и заберет товар в течение месяца после оплаты. Он не смог в течение месяца забрать ванну, позвонил и сообщил об этом, ему пообещали, что сами привезут. В мае 2021 года, после подачи иска в суд, он приехал к зданию по <адрес> в <адрес>, туда подъехал В., выгрузил коробки, сказал, что передает унитаз, раковину, бачок, остальное не вошло в машину. Он коробки не открывал, они были запечатаны, качество товара не проверял, В. заверил, что проверять не надо, накладную ему не дали. Сливной бачок оказался треснутым, заводской брак. Ему обещали, что бачок поменяют, тумбу привезут, но он до настоящего времени товара не дождался. Он отказался от неукомплектованного товара, требовал вернуть деньги. Деньги за ванну в размере <данные изъяты> были возвращены ему в апреле 2021 года, но не выплатили пеню, штраф, компенсацию морального вреда. Из-за того, что он отдал деньги, в семье происходят ссоры. За эти деньги сейчас он не может купить такую ванну. В сделке участвовали ООО «Проекты Сибири», он общался с одним и тем же человеком, В. Гавриловым. Деньги он переслал по интернету, без чеков. В какой момент представитель «Проекты Сибири» В. стал физическим лицом, он не знает, у него не было сомнений, что он общался с ООО «Проекты Сибири». Комплект Roca Continental был передан не полностью, не было тумбы, товар был ненадлежащего качества, он отказался от него и потребовал вернуть деньги в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Рябов Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражал против исковых требований, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи чугунной ванны Roca Continental стоимостью <данные изъяты> без доставки. Товар подлежал вывозу истцом по маршруту <адрес> – р.<адрес> самостоятельно. В подтверждение заключения договора купли-продажи сотрудником ответчика – заместителем директора Гавриловым В.А. была выдана накладная и приходно-кассовый ордер. В последующем истец отказался от товара по телефону, денежные средства были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения с иском в суд. Требования истца о расторжении договора купли-продажи комплекта Roca Continental являются необоснованными, поскольку никаких договоров между Кочергиным М.А. и ООО «Проекты Сибири» не заключалось. Физическое лицо, которому истец переводил денежные средства, отношения к ООО «Проект Сибири» отношения не имеет. Не согласны с взысканием неустойки по не поставке товара, штрафа, морального вреда. С истцом были оговорены условия, он просил сразу не поставлять товар. В течение месяца товар не был востребован истцом. Сам истец просил перенести доставку, так как он попадал в больницу, потом не мог найти транспортное средство. Он расторг с продавцом договор, деньги ему были возвращены. К комплекту сантехники ООО «Проекты Сибири» отношения не имеет, договор не заключался. Гаврилов действовал от своего имени, со склада данный товар не был затребован, деньги за товар не поступали на счет ООО «Проекты Сибири». Претензию получили 10 или ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были возвращены в десятидневный срок. За ванну истец оплатил в кассу, приходного ордера нет, но мы не оспариваем, что организация получила деньги. По комплекту сантехники переговоры с ООО «Проекты Сибири» не велись, ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. уволился, организация набрала других сотрудников. Денежные средства Кочергиным были перечислены третьему лицу, которое к ООО «Проекты Сибири» отношения не имеет. Кочергина не смутило, что реквизиты не имеют отношения ни к ООО «Проекты Сибири», ни к Гаврилову. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Гаврилов В.А. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2020 года он работал в ООО «Проект Сибири» менеджером по продажам, на сайте размещал информацию о товарах. На сайте ООО «Проект Сибири» размещена информация о товарах, номер телефона. Кочергин М.А. позвонил, узнал про ванну, договорились, что он приедет в Новосибирск. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, выбрал ванну, оплатил, попросил оставить ее на хранение на неограниченное время, они согласовали срок один-два месяца. Гаврилов В.А. передал ему накладную. В ноябре Кочергин написал на Ватсапе, чтобы ванна еще постояла в складе. В декабре Кочергин М.А. позвонил, сказал, что ему нужна сантехника, Гаврилов В.А. сказал ему, что с ДД.ММ.ГГГГ не работает в ООО «Проект Сибири», но может помочь приобрести сантехнику как физическое лицо. Он выбрал сантехнику, цена его устроила, оплатил, сказал, что заберет вместе с ванной после Нового года. Денежные средства Кочергин М.А. перечислил на реквизиты карты, которые Гаврилов В.А. предоставил. После Нового года на своей машине он привез Кочергину М.А. сантехнику, перегрузил, коробки были новые, не распакованные. От ванны Кочергин М.А. отказался и ДД.ММ.ГГГГ отправил по Ватсапу реквизиты своей карты. ДД.ММ.ГГГГ деньги за ванну ему были возвращены. Кочергин требовал перевести ему <данные изъяты>, так как он и его жена нервничали, и за это он не будет подавать заявление в суд. Никакого нарушения качества товара не было. Кочергин отправил фото раковины, у которой был шов на литье, спрашивал, что это, но тут же сам сказал, что ничего страшного, по качеству претензии не предъявлял. Его сайт не имеет отношения к ООО «Проекты Сибири», он работает как физическое лицо.

Свидетель Кочергина Л.А. суду пояснила, что истец ее супруг, они проживают в новом доме, собирались обустроить ванную комнату (установить ванну, унитаз, раковину, тумбу). На сайте ООО «Проект Сибири» был указан телефон Гаврилова В.А., в ее присутствии супруг позвонил ему, они встретились в <адрес> на улице, муж передал деньги за ванну и сказал, что позднее заберет ванну, но В. сказал, что сам бесплатно ее доставит. В наличии была ванна, но с царапиной, В. просил подождать, в апреле муж написал претензию. ДД.ММ.ГГГГ муж оплатил раковину, унитаз и тумбу. В. прислал реквизиты какой-то женщины. В. привез товар, разгружал на улице, тумба не вошла в машину. Доказательств того, что деньги были перечислены в ООО «Проект Сибири», нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, представителя ответчика, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные положения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры заключены истцом исключительно для личных семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиками, применяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли-продажи дистанционным способом (по образцу, представленному на интернет-сайте) с ООО «Проекты Сибири», согласно которому ответчик (продавец) обязан был передать истцу чугунную ванну Roca Continental, в свою очередь истец должен был оплатить стоимость товара и принять его у продавца.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов В.А. принят на работу в ООО «Проекты Сибири» в отдел продаж заместителем директора (л.д.117).

Согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Проект Сибири», Кочергин М.А. оплатил стоимость ванны чугунной Roca Continental в размере <данные изъяты> и получил от Гаврилова В.А. накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на товар.

Стороны не оспаривали, что продавец должен был исполнить обязанность по передаче товара покупателю в месте продажи через 1-2 месяца после его оплаты, а покупатель должен был вывезти его из <адрес> самостоятельно, однако неоднократно изменяли срок поставки, при этом Кочергин М.А. выражал согласие с новым сроком, предложенным продавцом.

Согласно ч. 4 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии с ч 1. ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из письменных объяснений представителя ответчика, в телефонном разговоре истец отказался от товара, данное утверждение истцом не опровергнуто, и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврата денежных средств в течение 10 дней, в связи с не поставкой товара.

ДД.ММ.ГГГГ Кочергин М.А. направил Гаврилову В.А. через мессенджер Ватсап реквизиты карты для зачисления возврата оплаты за чугунную ванну, которые запрашивал Гаврилов В.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д 109,110).

Указанная претензия получена ООО «Проекты Сибири» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ПИ 63326156039718.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Гаврилов В.А., действуя на основании доверенности ООО «Проект Сибири», перечислил на текущий счет Кочергину М.А. <данные изъяты>

Таким образом, поскольку истец, являясь покупателем, отказался от товара до его получения, а ответчик добровольно исполнил обязанность по возврату денежной суммы, уплаченной за товар - ванны чугунной Roca Continental до получения требования Кочергина М.А., суд считает установленным, что покупатель и продавец в досудебном порядке расторгли договор купли-продажи в той же форме, в какой они его заключили, то есть в устной форме, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи чугунной ванны Roca Continental, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежные средства, уплаченные за чугунную ванну в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В обоснование своих требований о взыскании неустойки, истец ссылается на невыполнение в установленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ срок требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар (л.д.13-15).

Учитывая, что продавец ООО «Проекты Сибири» возвратил Кочергину М.А. денежную сумму, уплаченную за чугунную ванну, при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи, то есть в досудебном порядке и до получения претензии, требование о взыскании неустойки и штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требования потребителя удовлетворению не подлежит.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку стороны расторгли договор купли - продажи добровольно во внесудебном порядке, суд считает, что Кочергин М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что его права, как потребителя, были нарушены ответчиком ООО «Проекты Сибири» при заключении, исполнении либо расторжении договора купли-продажи чугунной ванны, в связи с чем его требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании также установлено, что между Кочергиным М.А. и Гавриловым В.А. была договоренность о приобретении сантехники - комплекта, в который входила раковина, тумба и унитаз.

Данное обстоятельство подтверждается как объяснениями сторон, так скриншотом переписки из мессенджера Ватсап между Кочергиным М.А. и Гавриловым В.А., на который они ссылались.

В судебном заседании установлено, что Гаврилов В.А. уволен из ООО «Проекты Сибири», что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на банковскую карту №, выданную на имя «Валентины Петровны», реквизиты которой ему сообщил Гаврилов В.А., денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д.102).

При этом Кочергин М.А. не проявил должной заботливости и осмотрительности, не усомнился в том, что заключает договор с ООО «Проекты Сибири», не потребовал заключения договора в письменной форме, и не принял иных мер для выяснения владельца карточного счета.

Доказательств того, что денежные средства были переведены на счет ООО «Проект Сибири», как и заключение договора купли-продажи сантехники – комплекта, в который входила раковина, тумба и унитаз, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что Кочергин М.А. достоверно не убедился в том, кто является продавцом товара, хотя объективных препятствий в этом не имел, полагая продавцом ООО «Проекты Сибири», хотя Гаврилов В.А. в телефонном разговоре пояснил истцу, что карточный счет, на который он будет перечислять <данные изъяты>, принадлежит его родственнице.

Срок передачи товара продавцом покупателю был определен – по требованию покупателя. В январе 2021 года истец потребовал передать ему товар, до настоящего времени товар ему не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли продажи, возврата денежных средств в течение 10 дней, однако требования по ненадлежащему качеству товара и недопоставке товара не предъявил.

Судом разъяснялось Кочергину М.А. право предъявить требование о расторжении договора купли-продажи комплекта сантехники и вытекающих из него требований к третьему лицу Гаврилову В.А., который не оспаривал, что сам, как физическое лицо, продал Кочергину М.А. комплект сантехники, который он приобрел в ООО «Проекты Сибири» ранее за <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом возражений истца, не выразившего согласие на привлечение Гаврилова В.А. в качестве соответчика по настоящему делу, суд считает, что Кочергин М.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал, что именно ООО «Проекты Сибири» является продавцом комплекта сантехники и является нарушителем его прав, в связи с чем его требования о расторжении договора купли-продажи комплекта Roca Continental, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар – комплект Roca Continental в размере <данные изъяты>, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении всех исковых требований Кочергину М.А. отказано, его требования о взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>, понесенных на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░