Судебный акт #1 (Решение) по делу № 4А-1107/2019 от 09.07.2019

Дело № 4А-1107/2019 Мировой судья Алексеев А.И.

Санкт-Петербург

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2019 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Туманова И.П., рассмотрев жалобу Станкевич К. А., <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки <...>, проживающей по адресу: <адрес>, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и решение Петродворцового районного суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года Станкевич К.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Петродворцового районного суда от 12 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевич К.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд, Станкевич К.А. просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Станкевич К.А. не имела намерения и не скрывалась с места ДТП, поскольку участником дорожно-транспортного происшествия не являлась. Отмечает, что потерпевший Могрицкий Ф.А. дал объяснения, которые противоречат фактам, имеющимся на видеозаписи и фотографиях, находящихся на СD – дисках при материалах дела. Доказательств, фиксирующих момент ДТП с автомобилем Станкевич К.А. на видеозаписи и фотографиях не имеется. Кроме того, Станкевич К.А. ранее не привлекалась к административной ответственности в течение года за совершение однородного правонарушения.

Потерпевший Могрицкий Ф.А. возражений на жалобу не представил.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Станкевич К.А. к административной ответственности) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Станкевич К.А., являясь водителем транспортного средства, в нарушение п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась, а именно: 23.01.2019 в 22 часа 27 минут, управляя своей автомашиной <...> государственный номер №..., совершила дорожно-транспортное происшествие- наезд на стоявшее транспортное средство <...> государственный номер №..., у <адрес> в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт оставления Станкевич К.А. места ДТП подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности объяснениями потерпевшего Могрицкого Ф.А., который был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, не доверять которым оснований не имеется. Станкевич К.А. не отрицала факт совершения ею маневра автомобилем и из-за большого снежного покрова, она не поняла, что задела своим автомобилем транспортное средство потерпевшего, поэтому посчитала, что ДТП не было (л.д. 2). Вместе с тем, в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, выяснила, что действительно «поцарапала» автомобиль потерпевшего (л.д. 38), также возместила Могрицкому Ф.А. материальный и моральный ущерб (л.д. 37).

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, послужили основанием для привлечения мировым судьей Станкевич К.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было. Как усматривается, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Станкевич К.А. оставила место ДТП, участником которого она являлась. Доводы жалобы Станкевич К.А. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в ее действиях отсутствует состав совершенного ею правонарушения, поскольку она не оставляла место ДТП, состоятельными признать нельзя, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия. Однако, Станкевич К.А., находясь на месте ДТП, при явных возникших разногласиях с версией второго участника ДТП - Могрицким Ф.А., который утверждал, что именно Станкевич К.А. причинила ущерб ее транспортному средству, а она этого не почувствовала при совершении маневра, покинула место ДТП, не став дожидаться сотрудников ДПС для урегулирования вопроса, связного с разногласиями. В данном случае очевидно, что действия Станкевич К.А., оставившей в нарушение требований пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Указанные требования заявителем не были выполнены, место ДТП оставлено, о случившимся в ГИБДД лично Станкевич К.А. не сообщено.Оценивая довод Станкевич К.А. об отсутствии доказательств ДТП на видеозаписи и фото, следует обратить внимание, что потерпевший Могрицкий Ф.А. пояснил, что уже после совершенного ДТП, спустя 30 минут, и ожидая когда Станкевич К.А. выйдет из своего автомобиля, поскольку должны были приехать сотрудники ДПС, последняя не покинула свой автомобиль, а уехала с места ДТП. В этот момент потерпевший достал свой мобильный телефон и заснял момент покидания Станкевич К.А. места ДТП, потом сделал фотоснимки повреждений, полученных на своем автомобиле, что и усматривается из видеозаписи (л.д. 18, 25 об.). Кроме того, обязательного наличия доказательства совершения правонарушения в виде результатов видео- или фотофиксации КоАП РФ не предусматривает. Как усматривается, мировой судья при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом никаких противоречий в представленных доказательствах мировым судьей обоснованно отмечено не было. С учетом смягчающих вину обстоятельств, наказание Станкевич К.А. было назначено мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При рассмотрении жалобы судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе доводы настоящей жалобы, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно законно пришел к обоснованному выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, П О С Т А Н О В И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года и решение Петродворцового районного суда от 12 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Станкевич К. А., оставить без изменения. Жалобу Станкевич К. А. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда И.П. Туманова

4А-1107/2019

Категория:
Административные
Статус:
оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Ответчики
СТАНКЕВИЧ КСЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВНА
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Статьи

ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее