Решение по делу № 12-3/2015 (12-94/2014;) от 17.12.2014

Дело № 12-3/2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2015 года                         с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Айдашева Р.Р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от <дата>, Айдашев Р.Р. привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей.

Не согласившись с данным постановлением Айдашев обратился в суд с жалобой на него, указав, что он является только собственником автомашины марки Mercedes Benz-E240, государственный регистрационный знак ХХХ, и автомашиной не управлял, использование транспортного средства ограничено страховым полисом. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Айдашев Р.Р. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что извещение о времени, дате и месте рассмотрения жалобы было направлено по месту жительства Айдашеву Р.Р. <дата>.

Согласно уведомлению, судебную повестку мама Айдашева получила для передачи <дата>. На предыдущее судебное заседание, которое назначалось на <дата>, судебную повестку также получала мама, которая по телефону сообщила, что интересы своего сына Айдашева Р.Р. в суде будет представлять она. Однако, доверенности, дающей право представлять интересы Айдашева Р.Р., мама последнего, в суд не представила.

Таким образом, Айдашев Р.Р., как и в случае представления его интересов его мамой, были своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Они не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Суд признает неявку Айдашева Р.Р. его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим о реализации им своего права на участие при рассмотрении жалобы.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, а также административный штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административной ответственности).

Таких доказательств Айдашевым Р.Р. не представлено.

Из материалов дела следует, что <дата> в 12.18 часов на <адрес> автодороги <адрес> водитель транспортного средства марки Mercedes Benz-E240, государственный регистрационный знак ХХХ, собственником (владельцем) которого является Айдашев Р.Р., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной на данном участке местности 60 км/ч.

Измерения проводились специальным техническим средством "КРИС», идентификатор № ХХХ, свидетельство № ХХХ. Поверка действительна до <дата>.

Собственником (владельцем) транспортного средства является Айдашев Р.Р., <дата> года рождения. Указанные обстоятельства не оспариваются в жалобе Айдашевым Р.Р.

14.01.2015 года в суд от Айдашева Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии страхового полиса на указанную автомашину, подтверждающую его невиновность.

Согласно страхового полиса ХХХ со сроком действия с <дата> до <дата> выданного собственнику транспортного средства, страхователю Айдашеву Р.Р. на транспортное средство Mercedes Benz-E240, государственный регистрационный знак ХХХ, лицом допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1.

Однако, доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства марки Mercedes Benz-E240, государственный регистрационный знак ХХХ, в момент фиксации правонарушения, во владении (пользовании) другого лица, суду не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Айдашева Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в жалобе и в материалах дела не содержится. Сам по себе факт включения в страховой полис неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и ФИО1, не может служить бесспорным доказательством того, что именно он, то есть ФИО1, <дата> в 12.18 часов на <адрес> автодороги <адрес> управлял транспортным средством марки Mercedes Benz-E240, государственный регистрационный знак ХХХ и превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 112 км/ч, при разрешенной на данном участке местности 60 км/ч. Других доказательств тому, что Айдашев Р.Р., являясь собственником данного транспортного средства, не управлял им в указанный период, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах действия Айдашева Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах должностного лица, не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не допущено. Наказание Айдашеву Р.Р. назначено на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и личности правонарушителя. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> о привлечении Айдашева Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и назначения собственнику транспортного средства наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, оставить без изменения, жалобу Айдашева Р.Р., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Корткеросский районный суд.

Судья                              А.А. Бабик