Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7835/2020 ~ М-2588/2020 от 16.03.2020

Дело № 2- 7835/2020

Определение

10 сентября 2020 года                                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                         Барбулеве И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Павла Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 1 502 995,50 руб., стоимость постовых отправлений в размере 183,79 руб. и 204,04 руб., неустойку за период с 06.12.2019г. по 16.03.2020г. в размере 313 769,10 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что в производстве другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Истец Александров П.А. в судебное заседание явился, против оставления заявления без рассмотрения возражал, пояснил, что им подана апелляционная жалоба на решение ..... суда г. Москвы.

Ответчик: представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, против оставления искового заявления без рассмотрения не возражал.

Третье лицо: представитель ООО «Каркаде» в судебное заседание не явился, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд установил, что решением ..... суда г. Москвы от 30.06.2020г. разрешены исковые требования Александрова П.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано. Сведений о вступлении решения суда в законную силу представленная в адрес суда копия решения не содержит.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование исковых требований ссылался на аналогичные обстоятельства и представляет аналогичные доказательства.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к мнению, что имеет место тождество указанных исков, поскольку они основаны на идентичных обстоятельствах, основания данных исков, стороны по делу полностью совпадают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований    без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░