Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1627/2019 ~ М-1567/2019 от 02.10.2019

66RS0008-01-2019-002086-60

       Дело № 2-1627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 декабря 2019 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Тягунова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Пендерецкого Р.В. – адвоката Миронова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кусковой А.И.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского, Пендерецкому Р. В. о возмещении убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Пендерецкому Р.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в 486 183 рубля 34 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ООО ЧООО РТО-Гард 1 и транспортного средства ЗИЛ государственный регистрационный знак <№> под управлением Пендерецкого. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки Форд Транзит получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средства является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, и ООО СК «Согласие» признало получение повреждений в данном ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 886 183 рубля 34 копейки. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1030039659. САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Оставшуюся сумму на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Уточнив свои требования, истец просил взыскать причиненный ущерб с указанного ответчика, при этом от исковых требований к Пендерецкому Р.В. в установленном процессуальном порядке не отказался (л.д.105).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении    просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106 ).

Ответчик Пендерецкий Р.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Миронов А.В. иск не признал, поддержал ранее изложенную в письменном виде позицию по делу о том, что Пендерецкий Р.В. является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношения с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» и исполнял свои трудовые обязанности – управлял транспортным средством.

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» Тягунов А.А. иск не признал, в обоснование возражений указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, предъявив иск в суд общей юрисдикции, поскольку требования к Пендерецкому Р.В. не поддерживает. По существу исковых требований возражений не высказал.

Огласив исковое заявление, выслушав представителей ответчиков, исследовав представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

     В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный знак <№> под управлением водителя ООО ЧООО РТО-Гард 1 и транспортного средства марки ЗИЛ государственный регистрационный знак <№> под управлением Пендерецкого Р.В.

Автомобиль марки ЗИЛ государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.41), паспортном транспортного средства (л.д.85).

Пендерецкий Р.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», работает в должности водителя автомобиля, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, что подтверждается справкой о трудовых отношениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), копией трудового договора (л.д.90), копией путевого листа (л.д.84), табелем учета рабочего времени работника (л.д.88).

Согласно справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Пендерецким Р.В. п.10.1 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство марки Форд Транзит получило механические повреждения (л.д.18).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, составленного комиссией АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», водителем Пендерецким Р.В. был нарушен п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.86-87).

Собственником транспортного средства марки Форд Транзит является ООО «ЧОО РТО-Гард 1» (карточка учета транспортного средства на л.д.41), которое застраховало свое имущество по договору страхования транспортного средства, в том числе по риску ущерб, в ООО «СК «Согласие» с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией полиса серии <№>-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ООО СК «Согласие» признало получение повреждений в данном ДТП страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 886 183 рубля 34 копейки, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая, актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядами, счетом на оплату, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16, 20-29).

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в силу положений ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1030039659 (л.д.89). САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.14).

Сведений о заключении ответчиком АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» договора ДОСАГО материалы дела не содержат.

В связи с чем, в силу по положений ч.1 ст. 1064, ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства, заказ-нарядами, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-29), ответчиком не оспорен, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ответчику Пендерецкому Р.В. истцу надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 062 рубля (л.д. 5), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э.Дзержинского в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в возмещение убытков 486 183 рубля 34 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 062 рубля.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Пендерецкому Р. В. о взыскании убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья:           Т.А.Филатьева