Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2368/2016 ~ М-7446/2015 от 28.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 года                                                                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Самардак Л.В.

с участием ответчика Дурова А.А., его представителя Полежаевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Дурову А.А., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ-24 обратилось в суд с иском к Дурову А.А. и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07.08.2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Дуровым А.А. заключен кредитный договор № для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>А, <адрес>, в сумме 1 350 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 180 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с п. 1.4 договора, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной сторонами, выданной 15.08.2007 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 15.08.2007 года за №. В обеспечение кредитного договора, заключенного с Дуровым А.А. был заключен договор поручительства от 07.08.2007 года №-КРСФ/07-И-П с ФИО Согласно договору поручительства, поручитель принял солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также солидарно с заемщиком обязался уплачивать пеню за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита.

27.09.2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Банком ВТБ-24 был заключен договор купли – продажи закладной. Поскольку заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, по состоянию на 28.07.2015 года сумма задолженности составляет 1 058 749,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 990 756,14 руб., задолженность по плановым процентам - 67 993,48 руб.

ПАО Банк ВТБ-24 просил взыскать солидарно с Дурова А.А. и ФИО сумму задолженности в размере 1 058 749,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 493,75 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость 1 458 000 руб. Средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Дурова А.А. и ФИО по кредитному договору.

31.03.2016 года ПАО Банк ВТБ-24 уменьшил исковые требования в связи с гашением ответчиками задолженности по кредиту, и окончательно просит взыскать солидарно с Дурова А.А. и ФИО сумму задолженности в размере 798 749,62 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 493,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 33,1 кв.м., в том числе жилой 17,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № установив начальную продажную стоимость 1 458 000 руб. Средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Дурова А.А. и ФИО по кредитному договору.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) - Смирнова В.О. (доверенность от 01.10.2015 года №) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Дуров А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, дополнительно пояснил, что им предпринимаются меры для погашения кредита, несвоевременное и не в полном объеме внесение ежемесячных платежей связано с тяжелым материальным положением.

Представитель ответчика Дурова А.А. – Полежаева В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями также согласилась.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, заявлений, возражений не поступало.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Дуровым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Дурову А.А. был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. сроком на 180 месяцев под 17,3 % годовых для целевого использования для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-22).

По условиям кредитного договора Дуров А.А. обязался осуществлять гашение задолженности аннуитентными платежами в соответствии с графиком гашения в размере 18 900 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 5.1 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщик плати кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмет ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору.

15.08.2007 года Дуров А.А. на основании договора купли-продажи от 07.08.2007 года зарегистрировал право собственности на однокомнатную квартиру по <адрес> <адрес> (л.д. 42). Как следует из текста закладной, на указанную квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона, запись в реестре за № (л.д. 31-37).

Также в целях обеспечения обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 года №, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО был заключен договор поручительства № (л.д. 28-30).

Из п. 1.3 договора поручительства от 07.08.2007 года №, заключенного между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и ФИО следует, что поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

27.09.2007 года между КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и Банком ВТБ-24 был заключен договор купли–продажи закладной (л.д.49-55)

Согласно п. 1.1 договора купли–продажи закладной, продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает права по закладной, содержащие следующие данные: залогодержатель – должник: Дуров А.А.,

- первоначальный залогодержатель: КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО),

- предмет ипотеки: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>,

- дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю (продавцу) 15.08.2007 года,

- договор, из которого следует обязательства залогодержателя – должника, обеспеченные ипотекой и удостоверенные закладной: кредитный договор от 07.08.2007 года №, заключенный между залогодержателем – должником и продавцом.

Согласно п. 2.1 договора купли–продажи закладной, датой перехода прав по закладной является 27.09.2007 года.

Согласно п. 2.2 договора цена приобретения закладной составляет 1 402 936,64 руб.

Согласно п. 3.1 договора, при передачи закладной продавец передает покупателю в полном объеме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, денежные средства в счет погашения задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № № вносят несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на 30.03.2016 года образовалась задолженность в сумме 798 749,62 руб., из которой 793 342,45 руб. – задолженность по основному долгу, 5 407,17 руб. – задолженность по плановым процентам.

Согласно п. 4.4.1 кредитного договора, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 15.07.2015 года, а также ответчик Дуров А.А. был извещен о намерении истца расторгнуть договор с 16.07.2015 года, между тем ответчики мер к исполнению договора не приняли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Дуров А.А., а также поручитель ФИО взятые на себя обязательства, первый - по кредитному договору, а последняя - по договору поручительства, надлежащим образом не исполняют, платежи по кредитному договору своевременно не производят, с них в солидарном порядке надлежит взыскать задолженность в сумме 798 749,62 руб., из которой 793 342,45 руб. – задолженность по основному долгу, 5 407,17 руб. – задолженность по плановым процентам. С указанной суммой задолженности ответчик Дуров А.А. согласился, а ответчиком ФИО она не оспорена и подтверждена представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 4.1.2. кредитного договора № кредитор в вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае: нарушения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, за исключением оснований, указанных в п. 4.2.2 настоящего договора, в течении 30 календарных дней, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств, квартиру. При неисполнении требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случае установленном п. 4.4.2 договора, в течении 7 месяцев, считая с даты предъявления кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 6 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

В судебном заседании достоверно установлено наличие у истца права требования исполнения данных обязательств путем обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 56, ст.ст. 68 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в суде не оспаривалась оценка залогового имущества, суд полагает возможным принять ее, определив начальную продажную стоимость залогового имущества исходя из представленного отчета ООО «Профессионал» от 26.08.2015 года в размере 1 458 000 руб. и установить ее в размере 80 процентов от определенной оценщиком в сумме 1 166 400 руб. (л.д.92-118).

Таким образом, суммы, подлежащие уплате истцу из стоимости заложенного имущества составляет 798 749,62 руб.

В силу ст. 98 ГКП РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу истца в пределах удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593,75 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Дурову А.А., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Дурова А.А. и ФИО в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 798 749 рублей 62 копейки.

Взыскать с Дурова А.А. и ФИО в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593 рублей 75 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество на квартиру, расположенную по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, общей площадью 33,1,0 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., определив начальную продажную стоимость в размере 80 процентов от рыночной – 1 166 400 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 из стоимости заложенного имущества в размере 798 749 рублей 62 копейки.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде его продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     Н.М. Разумных

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2016 года.