Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2570/2012 ~ М-1556/2012 от 29.03.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участим адвокатов Капуста С.В., Дьяконовой С.В.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2570/12 по иску Васильевной В.В. к Васильеву Д.А., третьим лицам о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, -

установил:

Истец- Васильева В.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Д.А. о прекращении права Васильева Д.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ( л.д. 3-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> вступила в брак с ответчиком, <дата> решением мирового судьи брак был расторгнут. Указывает, что ей на праве собственности принадлежит 23/100 доли дома по адресу : <адрес>, совладельцами дома являются : Вани Л.И. – 9/100 долей, Чурашева Г.И. -9/100 долей, ФИО1- 118/200 долей. После регистрации брака ответчик с ее согласия вселился в указанный жилой дом, а в <дата>. был зарегистрирован в нем по месту жительства. После расторжения брака в <дата> ответчик из дома выселился, но продолжает оставаться зарегистрированным по указанному адресу ( л.д. 3-6). В судебном заседании истица и действующий в ее интересах адвокат Капуста С.В. доводы иска поддержали.

Ответчик - Васильев Д.А. извещался судом по месту жительства, корреспонденция возращена без вручения в виду не проживания адресата. Представитель ответчика – адвокат Раменского филиала МОКА Дьяконова С.В, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска, поскольку не доказано добровольно ли выехал ответчик из спорного дома..

Третье лицо- Управление федеральной миграционной службы по Московской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо – ФИО1 доводы иска поддержал.

Третьи лица- Вани Л.И., Чурашева Г.И. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения. В силу подп.6 п.3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными ЖК РФ, другим федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> Васильева В.В. вступила в брак с ответчиком Васильевым Д.А. <дата> решением мирового судьи брак был расторгнут. В период брака ответчик был вселен и зарегистрирован по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности : Васильевой В.В.-23/100 доли, Вани Л.И. – 9/100 долей, Чурашева Г.И. -9/100 долей, ФИО1- 118/200 долей. Данная доля жилого дома принадлежит истице на праве собственности на основании договора дарения от <дата> ( л.д. 8) и является ее личным имуществом. Согласно выписки из домов в принадлежащей истице доле дома зарегистрированы она и <...> Васильев Д.А. ( л.д. 10).

Заявляя требований о прекращении права ответчика пользования спорным жилым помещением, истец ссылается на то, что является собственницей доли дома, ответчик в настоящее время перестал быть членом ее семьи, так как брак, заключенный между ними, расторгнут, фактически в доме не проживает.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Принятый в развитие данной нормы раздел 2 ЖК РФ «Право собственности и другие вещные права на жилые помещения» устанавливает, что жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи ( ст. 30 ЖК РФ). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, однако эта гарантия действует до тех пор, пока поддерживаются семейные отношения между ними и собственником жилого помещения. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшими членами семьи собственника не сохраняется ( п.4 ст. 31 ЖК РФ). Положения п.4 ст. 31 ЖК РФ о производной роли права пользования жилым помещением члена семьи собственника распространяется в качестве общего правила на всех бывших членов семьи собственника независимо от возраста, трудоспособности, сока проживания в этой квартире и иных обстоятельств.

В числе возражений по заявленным требованиям, представитель ответчика ссылалась на то, что не доказано, что ответчик выехал добровольно, однако данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе рассмотрения дела, и третьего лица ФИО1 Более того, указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истицей и ответчиком на момент его вселения, не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению.

Суд отмечает, что выше указанные положения закона не содержат даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающем фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право Васильева Д.А. пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Васильева Д.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья