Решение по делу № 1-23/2012 от 02.08.2012

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ02 августа 2012 г. г.Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республики БурятияСверкунова Е.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Дашиевой Э.С., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Дашиевой Т.Б., представившей ордер от  <ДАТА2> <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,  потерпевшей <ФИО2>, при секретаре Жербахановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

- <ФИО1>, родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного  и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>

- в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.116 УК РФ,  ч.1 ст.119 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному акту  <ФИО1> совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, <ДАТА4> около <ДАТА> <ФИО1>, находился в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2>, у него возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и страданий последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1> умышленно, с целью причинения физической боли, резко схватив ее кистью руки за правое плечо, схватил за волосы, с силой стал их дергать, после чего руками обхватил вокруг шею <ФИО2>, стал ее душить, причинив ей тем самым физическую боль. После чего, <ФИО1>, нанес один удар ногой, обутой в ботинок, в правую ногу ниже колена <ФИО2> В результате преступных действий у <ФИО2> имели место следующие повреждения: кровоподтеки на правом плече, ссадина на правой голени, причинившие в результате воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Органами дознания действия <ФИО1> квалифицированы по  ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Кроме того, <ДАТА5> около <ДАТА> <ФИО1>, находился в состоянии алкогольного опьянения в <АДРЕС>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО2> у него возник прямой преступный умысел на угрозу убийством последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, <ФИО1>, умышленно, из личной неприязни, резко схватив ее кистью руки за правое плечо, схватил <ФИО2> за волосы, силой стал их дергать, после чего руками обхватил вокруг шею <ФИО2>, стал ее душить, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Убью тебя!». <ФИО2>, слова угрозы убийством в свой адрес восприняла как реальную опасность для своей жизни.

Органами дознания действия <ФИО1> квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый <ФИО1> суду пояснил, что поддерживает ходатайство о постановлении судебного решения без  проведения  судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свою вину в совершении преступлений по ч.1 ст.116 УК РФ,  ч.1 ст.119 УК РФ признает полностью.

Мировой судья находит, что подсудимый <ФИО1>  осознает характер и последствия  ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое было им заявлено добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником.

Потерпевшая <ФИО2>  согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник Дашиева Т.Б. полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, просит ходатайство ее подзащитного удовлетворить.

Государственный обвинитель Дашиева Э.С. согласилась с ходатайством подсудимого <ФИО1>  о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия <ФИО1> по первому эпизоду в отношении <ФИО2> от  <ДАТА4>, суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> N 420-ФЗ)  - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «нанесение побоев», как излишне вмененный.

Действия <ФИО1> по второму эпизоду в отношении <ФИО2> от  <ДАТА4>, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> N 420-ФЗ) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В порядке ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы дела, содержащие  сведения, характеризующие личность подсудимого <ФИО1> Так,  согласно сведениям ИЦ МВД РБ <ФИО1> ранее не судим (л.д.48), на учете в РНД, РПНД не состоит (л.д.49-50), согласно  характеристики  УУП ОП <НОМЕР> УМВД по г. <АДРЕС> <ФИО1>  по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 51).

          В судебном заседании потерпевшая  <ФИО2>  заявила ходатайство о прекращении уголовного дела  в отношении  <ФИО1> в связи с примирением с ним,  он загладил причиненный   вред, извинился перед ней, она его простила, претензий к нему не имеет.

          Подсудимый <ФИО1> против прекращения уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшей не возражает, он извинился перед потерпевшей, загладил вред, она его простила. То, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством ему разъяснено и понятно.

Защитник  - адвокат Дашиева Т.Б. поддержала доводы  подзащитного, суду пояснила, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей, она  примирилась с подсудимым, <ФИО1>  загладил  вред, ранее не судим,  обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести.

            Государственный обвинитель Дашиева Э.С. согласна на прекращение уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей, поскольку <ФИО1> ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, загладил вред, потерпевшая его простила.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Суд, выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным удовлетворить  заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело  в отношении подсудимого <ФИО1> в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Подсудимый примирился с  потерпевшей, загладил  причиненный ей  вред, извинился перед ней.  <ФИО1> ранее не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено.

            Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

           Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254, ст. 256, ст. 314  УПК РФ,  ст. 76 УК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> N 420-ФЗ), ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от <ДАТА6> N 420-ФЗ) в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения подсудимому <ФИО1>  - обязательство о явке, отменить.

 Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                             Е.П. Сверкунова