Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 ~ М-506/2021 от 03.06.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 09.08.2021                                                                             УИД 66RS0030-01-2021-000691-07

Дело № 2-472/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.08.2021                                                                        г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретарях судебного заседания Сергеевой М.А., Исаевой М.О.,

с участием представителя истца федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3» ГУФСИН России по Свердловской области –Кузьминой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по 31.12.2021

ответчика Черткова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3» ГУФСИН России по Свердловской области к Черткову Вячеславу Владимировичу о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

ФКУ «Исправительная колония № 3» ГУФСИН России по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-3) обратилось в Карпинский городской суд Свердловской области с иском к Черткову В.В. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, указав в обоснование, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Чертков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 руб. Данным преступлением истцу причинён материальный ущерб в результате хищения вверенного имущества – автомобиля «Урал-4320», государственный регистрационный знак №, являющегося собственностью Российской Федерации и переданного в оперативное управление ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области. Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был. В ходе рассмотрения уголовного дела размер ущерба определён суммой балансовой стоимости транспортного средства в размере 133 124 руб. Согласно экспертному заключению № стоимость автомобиля марки «Урал-4320», государственный регистрационный знак О 652 ОМ 96 составляет 279 000,00 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию за имущественный вред, причиненный истцу, в размере 279 000,00 руб., а также судебные расходы в размере 5 000,00 руб.

Представитель истца ФКУ «Исправительная колония № 3» Кузьмина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что приговором Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чертков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в хищении и растрате вверенного ему имущества в виде автомобиля «Урал-4320» государственный номер О 652 ОМ.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Краснотурьинского городского суда оставлен без изменения. Согласно приговору суда сумма ущерба от преступления составила 48 128,95 руб. По результатам проведения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства – автомобиля марки «УРАЛ-4320» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 279 000,00 руб. Балансовая стоимость автомобиля составляла 133 124,00 руб. Имущество ИК-3 в виде автомобиля марки «Урал-4320» состояло на балансе истца, заведена инвентарная карта, имеется акт передачи автомобиля из ЛИУ в ИК-3.

Просит взыскать ущерб, причинённый преступлением согласно стоимости автомобиля, определённой по результатам независимой экспертизы в сумме 279 000,00 руб., а также расходы на её проведение в сумме 5000,00 руб.

Ответчик Чертков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, подтвердил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что согласно приговору суда сумма ущерба, причинённого преступлением, составила 48 128,95 руб. Указанный ущерб определен судом исходя из стоимости металлолома, поскольку автомобиль имел 100% износ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, при этом судебная коллегия Свердловского областного суда указала, что судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба в размере 48 128,95 руб. Просил в удовлетворении иска отказать, так как автомобиль в ИК-3 поступил уже с амортизацией в 100 %. С определением стоимости автомобиля в размере 279 000,00 руб. не согласен так как данный размер ущерба противоречит обстоятельствам, установленным приговором Краснотурьинского городского суда, а также по причине того, что эксперт исследовал похожий автомобиль, поскольку автомобиль «Урал-4320» отсутствует, следовательно, его оценка невозможна. На приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ им подана кассационная жалоба, так как вину в совершении преступления он не признал.

Судом с учетом положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика необходимо наличие всех оснований наступления деликатной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинён ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинения вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы гражданского дела представлен приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чертков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Из содержания указанного приговора следует, что Чертков В.В., используя своё служебное положение, путём растраты совершил хищение чужого имущества, вверенного ему – автомобиля Урал 4320, принадлежащего Российской Федерации, чем причинил государству в лице ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, за которым закреплено и на балансе которого находилось указанное имущество, материальный ущерб в размере 48 128 руб. 95 коп.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость автомобиля «Урал-4320», государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления 279 000,00 руб.

По мнению суда, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку вина ответчика Черткова В.В. в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым также определен размер ущерба, причинённого преступлением.

Так приговором Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного Чертковым В.В. автомобиля «Урал-4320» составляет 48 128,95 руб. из расчёта 4 415,50 кг (масса похищенного автомобиля) ? 10,90 руб. (закупочная цена для юридических лиц на стальной лом категории 5А за 1 кг.).

Представленную истцом в обоснование заявленных требований и размера подлежащего взысканию ущерба экспертное заключение № о стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Урал-4320» государственный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает за основу вывода о размере ущерба, причинённого преступлением, поскольку данное экспертное заключение выполнено на основании сравнительного подхода ввиду отсутствия транспортного средства «Урал-4320», который являлся предметом преступления, стоимость имущества определена не на дату хищения, а на более позднюю дату – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом приговором Краснотурьинским городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль представлял материальную ценность для исправительного учреждения только как металлолом в связи с невозможностью его использования по назначению и его восстановления ввиду 100% износа.

Определение размера ущерба исходя из стоимости автомобиля, пригодного к эксплуатации по назначению, является неверным.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Черткова В.В. истцу ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области причинён материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФКУ «Исправительная колония № 3» о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением.

Вместе с тем при определении размера ущерба, причиненного преступлением и подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым исходить из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба составил 48 128, 95 руб.

Представленные представителем истца в материалы дела документы: инвентарная карточка учета нефинансовых активов №, согласно которой стоимость автомобиля марки «Урал-4320 составляет 133 124,00 руб., приказ о передаче транспортного средства с баланса ФКУ ЛИУ-23 на баланс ФКУ ИК-3, платежный документ, подтверждающий осуществление расчётов между ФКУ ЛИУ-23 и ФКУ ИК-3 в связи с передачей автомобиля в сумме 133 124,00 руб. – не подтверждают размер ущерба в сумме 279 000,00 руб., который просит взыскать ФКУ «Исправительная колония № 3» с Черткова В.В. Указанные документы являются доказательством того, что автомобиль «Урал-4320» представлял материальную ценность для истца, находился в составе его имущественных активов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика Черткова В.В. на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Карпинск государственная пошлина в размере 1 018 руб. 30 коп. (за требование о взыскании материального ущерба), исчисленная пропорционально сумме удовлетворенных требований: 48 128,95 руб. – 17% от заявленной суммы в размере 279 000,00 руб.

Учитывая, что представленное в материалы дела экспертное заключение № о стоимости транспортного средства – автомобиля марки «Урал-4320» не принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика затрат на проведение указанной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» ГУФСИН России по Свердловской области к Черткову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Черткова Вячеслава Владимировича в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» ГУФСИН России по Свердловской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 48 128 (сорок восемь тысяч сто двадцать восемь) руб. 95 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Черткова Вячеслава Владимировича в доход местного бюджета городского округа Карпинск государственную пошлину в сумме 1 018 (одна тысяча восемнадцать) руб. 30 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

    Председательствующий: судья                                                                  В.В. Драницина