Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2018 от 12.12.2018

Дело <Номер обезличен>

Мировой судья судебного

участка №2 г. Сортавала РК

Д.В.Коломайнен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чукриной Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Успех» к Чукриной Н.Е. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и встречному иску Чукриной Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Успех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Успех» обратилось с иском к Чукриной Н.Е. по тем основаниям, что <Дата обезличена> между ООО «Успех» и Чукриной Н.Е. был заключен договор купли-продажи с условием оплаты товара в рассрочку. Цена договора составляла <Номер обезличен> договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя производить оплату товара равными частями помесячно в течение двух календарных месяцев со дня продажи. <Дата обезличена> Чукрина Н.Е. внесла оплату в сумме <Номер обезличен> <Дата обезличена>- в сумме <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>. не внесла), последний платеж <Дата обезличена> не был произведен. Тем самым, задолженность Чукриной Н.Е. по договору-купли-продажи составляет <Номер обезличен>. Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрена оплата неустойки в размере 1% в день от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Истцом произведен расчет неустойки, уменьшена сумма неустойки до <Номер обезличен>. <Дата обезличена> ООО «Успех» направило в адрес Чукриной Н.Е. претензию об уплате задолженности, она была получена адресатом, однако требование удовлетворено не было. ООО «Успех» ссылалось на положения ст.309, п.1 ст.492, п.5 ст.454, п.1 ст.488, п.1 ст.489, п.3 ст.486 ГК РФ и просило взыскать с Чукриной Н.Е. <Номер обезличен> в счет основного долга, <Номер обезличен> – неустойку и судебные расходы.

Чукрина Н.Е. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ООО «Успех» забрать своими силами некачественный товар, взыскать <Номер обезличен>., уплаченные за него, <Номер обезличен> затраченные на доставку и подъем товара, а также в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>

Решением мирового судьи от <Дата обезличена> исковые требования ООО «Успех» удовлетворены частично – с Чукриной Н.Е. в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность по оплате товара по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в сумме <Номер обезличен>., неустойка в сумме <Номер обезличен> расходы на оплату услуг представителя в размере <Номер обезличен> и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Номер обезличен> в остальной части в иске отказано, в удовлетворении встречного иска Чукриной Н.Е. отказано.

Определением мирового судьи от <Дата обезличена> исправлена описка в решении от <Дата обезличена> – вместо указанной в резолютивной части решения суммы государственной пошлины «<Номер обезличен>» указано «<Номер обезличен>».

С решением не согласна Чукрина Н.Е.. В апелляционной жалобе ссылается на положения ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в т.ч., отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. После ознакомления с экспертным заключением ей стало понятно, что экспертами были нарушены положения ч.2 ст.86 ГПК РФ, которой предусмотрено подробное описание экспертом проведенного им исследования, чего в настоящем случае не было сделано. В заключении экспертов оставлен без внимания один из основных дефектов- сильнейший скрип дивана, хотя он изначально был заявлен как существенный. Полагает, суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы, лишив права на защиту. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

ООО «Успех» в письменных возражениях на апелляционную жалобу полагало обжалуемое решение законным и обоснованным, указав, что судом была предоставлена возможность Чукриной Н.Е. обосновать свою позицию, экспертиза была назначена по ее ходатайству и проводилась в выбранном ею экспертном учреждении, несогласие Чукриной Н.Е. с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы, проведенная ООО «АЭНКОМ» экспертиза выявила дефекты товара, при этом они все признаны эксплуатационными, малозначительными, устранимыми и с технической точки зрения несущественными. Чукрина Н.Е. ни разу за более чем два года не обращалась к продавцу с претензиями по качеству товара, полагают о злоупотреблении Чукриной Н.Е. своими правами.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав подателя апелляционной жалобы, поддержавшую ее доводы, представителя ООО «Успех» Лялину М.Л., возражавшую по апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на нее, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суд по доводам жалобы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). На основании ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ООО «Успех» и Чукриной Н.Е. был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты товара в рассрочку, предметом договора являлся мягкий угловой диван «Вега-13», цена договора составляла <Номер обезличен> покупатель обязан производить оплату товара в следующем порядке: <Дата обезличена>- <Номер обезличен> <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>. Факт передачи товара продавцом покупателю последним не оспаривается. Установлено, что Чукриной Н.Е. была произведена оплата по договору купли продажи не в полном объёме: <Дата обезличена> внесено <Номер обезличен>., <Дата обезличена> – <Номер обезличен>., тем самым, задолженность составляет <Номер обезличен>.

Чукрина Н.Е. свою позицию о том, в связи с чем ею не была внесена оплата за товар в полном объеме обосновывала тем, что товар имел существенные недостатки- скрип, мебельная ткань электризовалась.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Статьей 39 Закона установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Абзацем 8 преамбулы Закона определено понятие недостатка товара - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из положений Закона и на основании представленных по делу доказательств пришел к выводу о том, что Чукриной Н.Е. не доказано наличие в приобретённом ею в ООО «Успех» диване производственных или иных недостатков, возникших до передачи товара покупателю, ответственность за которые может быть возложена на продавца товара. При этом мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных свидетелей Б.Н.В. и Я.А.А. относительно предоставления Чукриной Н.Е. возможности выбора модели дивана, ознакомления с его механизмом, осмотра обивки, поскольку диван находился в магазине продавца, оценка поведению Чукриной Н.Е., которая до предъявления к ней иска не обращалась к продавцу с претензиями по качеству товара, т.к. надлежащих доказательств данным обстоятельствам мировому судье не было представлено, а также оценка истечению гарантийного срока эксплуатации (18 мес. с даты продажи товара). Также мировым судьей обоснованно при вынесении решения принято во внимание экспертное заключение ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» от <Дата обезличена>, согласно которого обнаруженные в ходе экспертного исследования недостатки товара признаны возникшими после передачи товара потребителю в процессе его эксплуатации. Сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при ее проведении методик, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Само по себе несогласие Чукриной Н.Е. с экспертным заключением не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством. Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду первой инстанции. Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, мировой судья отказал Чукриной Н.Е. в назначении повторной товароведческой экспертизы, поскольку противоречий и неясностей заключение судебной экспертизы не содержит.

Факт нарушения ООО «Успех» прав Чукриной Н.Е. как потребителя, гарантированных Законом в ходе разбирательства дела не установлено.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал Чукриной Н.Е. в удовлетворении заявленных ею требований, и удовлетворил требования ООО «Успех» о взыскании с Чукриной Н.Е. задолженности по договору купли-продажи и неустойки за неисполнение ею надлежащим образом обязательств по оплате товара.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукриной Н.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Иванова