Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1203/2014 от 20.05.2014

Судья Макарова О.В.                     Дело № 33-1203/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2014 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Хомяковой М.Е., Зубовой Т.Н.

при секретаре Комиссаровой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черепан Валентины Васильевны к ИП Жидких Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Черепан В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения Советского районного суда г.Орла от 16 апреля 2014 года постановлено:

«Исковые требования Черепан Валентины Васильевны к ИП Жидких Александру Николаевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Жидких Александра Николаевича в пользу Черепан Валентины Васильевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке мебели по договору № от 13 октября 2013 года в размере <...> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы в сумме <...> рублей, а всего в общей сумме <...> рублей.

Взыскать с ИП Жидких Александра Николаевича в пользу Черепан Валентины Васильевны компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП Жидких Александра Николаевича в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП Жидких Александра Николаевича в пользу Черепан Валентины Васильевны штраф в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия

установила:

Черепан В.В. обратилась в суд с иском к ИП Жидких А.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.10.2013 Черепан В.В. и ИП Жидких А.Н. заключили договор на изготовление, сборку и установку кухонной мебели, стоимостью <...> рублей. Согласно условиям договора, ИП Жидких А.Н. обязался не позднее 25.10.2013 изготовить по индивидуальным размерам кухонную мебель, доставить ее истцу, собрать и установить мебель в квартире. Общая цена договора, включая стоимость установки составила <...> рублей. Свои обязательства перед ИП Жидких А.Н. Черепан В.В. исполнила в полном объеме, тогда как ответчик нарушил скроки исполнения договора. Кроме того, в процессе сборки и монтажа кухонной мебели было обнаружено, что мебель имеет недостатки, которые своевременно не были устранены ответчиком. ИП Жидких А.Н. ненадлежащим исполнением договора нарушил ее права как потребителя и причинил моральный вред, который должен быть возмещен в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Черепан В.В. не согласилась с постановленным решением и просила его отменить. В своей апелляционной жалобе указывает, что судом неверно определены сроки поставки, монтажа и сборки мебели, а также разумный срок устранения недостатков.

Считает, что судом неверно произведён расчёт неустойки, которую суд также необоснованно снизил в 4 раза.

Ссылается на то, что компенсация морального вреда взысканного судом в пользу истца несоразмерно занижена, судом с ответчика не взыскана государственная пошлина.

Истец Черепан В.В. и ответчик Жидких А.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно ст. ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Часть 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере, установленном в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 14.10.2013 между Черепан В.В. и ИП Жидких А.Н. заключен договор №, по условиям которого ИП Жидких А.Н. обязался изготовить кухонную корпусную мебель по индивидуальному проекту (эскизу), стоимостью <...> рублей (л.д.6-10).

В соответствии с договором № от 14.10.2013 сборка мебели не входит в стоимость изделия, относится к дополнительным услугам, которые оплачиваются в размере 10 % от стоимости мебели и исполняются в течение 10 рабочих дней с момента доставки мебели (л.д.9).

В соответствии с указанным договором оплата товара истцом произведена 14.10.2013 в размере <...> рублей (в качестве первоначального взноса). Оставшуюся сумму истец оплатил кредитными средствами, предоставленными ОАО «ОТП Банк» (л.д.11, 20-26). Кроме того, 11.11.2013 истцом произведена оплата наличными денежными средствами в размере <...> рублей за сборку мебели (л.д.12)

Таким образом, общая цена товара составила <...> рублей, которая также включает в себя стоимость доставки и установки товара покупателю.

Согласно п. 1 названного договора изготовитель обязался передать заказчику товар в срок, указанный в бланке заказа, т.е. 25.10.2013. При доставке товара изготовителем, изготовитель доставляет в течение 10 дней со дня наступления срока передачи заказа (л.д.6,7), то есть с 25.10.2013 по 04.11.2013.

Сторонами не оспаривалось, что мебель была доставлена заказчику 28.10.2013, при этом качество мебели не проверялось, упаковка не вскрывалась.

02.11.2013 ответчиком произведена сборка и монтаж мебели.

По результатам ее установки истцом было выявлено, что кухонный гарнитур был поставлен с недостатками и в неполной комплектации, а именно в его комплект не вошла столешница для тумбочки размером 500 мм.

Не согласившись с качеством изготовленной мебели, и обнаружив, что поставлен комплект мебели в неполной комплектации, 07.11.2013 и 11.11.2013 истец обратился к ответчику с претензиями, в которых требовал от ответчика устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 2 договора от 14.10.2013 срок устранения недостатков товара по предъявленному заказчиком письменному требованию в пределах гарантийного срока составляет 25 дней.

20.11.2013 ответчиком была поставлена столешница к столу, размером 500 мм, т.е. договор № от 14.10.2013 по поставке кухонной мебели был исполнен ответчиком с нарушением установленных в нем сроков. Период просрочки с 05.11.2013 по 20.11. 2013 составил 16 дней.

Поскольку в ходе установки кухни установлено, что товар поставлен не комплектный, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении продавцом срока поставки товара.

Из соглашения от 11.12.2013 усматривается, что ИП Жидких А.Н. выплатил истцу компенсацию в размере <...> рублей за навесной шкаф.

Согласно акту выполненных работ от 05.12.2013 ответчиком были устранены недостатки по установке мебели.

Из акта приемки от 12.12.2013 видно, что ответчиком выполнены в полном объёме работы по изготовлению, сборке и монтажу мебели, а также устранены выявленные истцом недостатки по изготовлению, сборке и монтажу данной мебели.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.12.2013 работы по изготовлению, сборке и монтажу корпусной мебели исполнителем в полном объеме выполнены 20.11.2013, недостатки по изготовлению, сборке и монтажу корпусной мебели, указанные в претензиях от 06.11.2013 и 11.11.2013 в полном объеме устранены 11.12.2013.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходя из установленных по делу доказательств правильно определил период просрочки удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков претензий истца - с 03.12.2013 по 11.12.2013, т.е. 9 дней.

Принимая во внимание неисполнение ИП Жидких А.Н. взятых на себя обязательств по договору № от 14.10.2013, заключенному с Черепан В.В., суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пени в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение установленных договором сроков поставки товара, а также в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в размере 3% от суммы предварительной оплаты товара за нарушение удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, указанных в его претензиях.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленных договором сроков поставки товара до <...> рублей, а размер неустойки за нарушение удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков, указанных в его претензиях, до <...> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах материального права, предоставляющих суду право снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя был установлен и ответчиком не опровергнут, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании в пользу Черепан В.В. денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей, а также штрафа в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего ко взысканию в пользу Черепан В.В., судом были учтены длительность периода нарушения прав истца, характер перенесенных нравственных страданий и принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет данные доводы как не заслуживающие внимания.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 11 апреля 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Черепан Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи