Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2015 от 13.05.2015

№

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 19 июня 2015 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Штей Н.А., рассмотрев административное дело по жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО4. об административном правонарушении в отношении:

Мельник Виталия Николаевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 03.05.2015 г. Мельник В.Н. признан виновным по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что в этот же день управляя автомобилем <данные изъяты> № в 18 часов 27 минут в районе <адрес> в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения к ПДД.

Обжаловав указанное постановление, Мельник В.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что его автомобиль не мог создать какую-либо помеху пешеходу, стоявшему на обочине проезжей части с левой стороны полосы встречного движения дороги, который никаких действий к движению по пешеходному переходу пешеход не предпринимал; заявитель двигался с разрешенной скоростью, на момент приближения к нерегулируемому пешеходному переходу скорость была снижена. На обочине проезжей части с левой стороны полосы встречного движения дороги находился инспектор ДПС и останавливал два автомобиля, движущиеся перед ним. Затем инспектор ДПС приближаясь по встречной полосе проезжей части дороги остановил его автомобиль, пешеход на тот момент так и стоял на обочине проезжей части с левой стороны полосы встречного движения не предпринимая ни каких действий.

В суде заявитель поддержал свою жалобу, повторно сообщив, что пешеход не переходил проезжей части.

ИДПС ФИО3, вынесший обжалуемое постановление, не соглашаясь с доводами жалобы, указал на то, что пешеход двигался в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 по пешеходному переходу, при этом причиной, по которой он остановился, явилось появление справа автомобиля Кия, который вопреки утверждению заявителя, не предпринимал попыток к снижению скорости. Свою позицию инспектор изложил схематически.

Так, под цифрой 6 на схеме отражено месторасположение двигающегося пешехода в зоне действия указанных выше дорожных знаков, под цифрой 3 – направление движение автомобиля Кия. Согласно схеме, траектория движения транспортного средства и пешехода взаимно пересекаются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и должностного лица, судья не находит оснований для отмены постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 14.1 ПДД, нарушение которого вменено заявителю, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. ПДД, согласно которому, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В соответствии с разделом 5 «Знаки особых предписаний» Приложения № «Дорожные знаки», знаки 5.19.1, 5.19.2 означают «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Согласно общим положениям ПДД, пешеходный переход – это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2. Пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Статья 12.18 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей за невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При несогласии с событием административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Следовательно, статья 28.6 КоАП РФ закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку Мельник В.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Копия постановления ему была вручена под роспись. Каких-либо ходатайств от него при составлении административного материала не поступало. В связи с чем, должностное лицо правомерно вынесло постановление без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Доказательств тому, что событие правонарушение заявителем оспаривалось, а отраженные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства не соответствуют действительности, суду не представлено.

Положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ с помощью какого-либо специального технического средства. Таким образом, данные, установленные постановлением № от 03.05.2015 г., которое содержит подробное описание обстоятельств правонарушения, дополнительно подтвержденные схемой и показаниями сотрудника ДПС, могут в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Из показаний инспектора и схемы происшествия следует, что Мельник В.Н., проезжая нерегулируемый перекрёсток не уступил дорогу вступившему на проезжую часть и двигавшемуся по переходу пешеходу, т.е. уже находившемуся на проезжей части, при этом направление их движения взаимно пересекались, что в полной мере соответствует ситуации, приведённой в п. 14.1 ПДД, в которой пешеход имеет приоритет в движении перед транспортным средством. Оснований к оговору заявителя со стороны должностного лица судом не установлено. Видеозапись событий правонарушение органом ГИБДД не сохранена, что подтверждается соответствующим ответом.

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для вывода о виновности Мельник В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мельник не согласен с совершением правонарушения и подписал постановление о привлечении к ответственности, не читая и не вникая в него, не может быть принят во внимание, т.к. Мельник В.Н, является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуется правом управления транспортными средствами, знает или должен знать, как водитель, о последствиях составления постановлений сотрудниками ГИБДД.

Действия заявителя по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований полагать, что документы подписаны Мельник В.Н. под каким-либо принуждением, и он был лишен возможности реализовать свои права, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 № от 03.05.2015 г. о признании Мельник Виталия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ виновным по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мельник В.Н. без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.А. Штей