Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2022 ~ М-42/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-303/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2022 года г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе

председательствующего судьи Томилиной Е.А.,

при секретаре Кашниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Казакову М. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Казакову М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме №, в том числе: № задолженность по процентам, № задолженность по основному долгу, № задолженность по неустойкам, № задолженность по комиссиям, № задолженность по страховкам. Также просит взыскать государственную пошлину в размере №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит.

Условия Кредитного договора изложены в следующих документах: Заявлении о предоставлении потребительского кредита; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет №, из них № задолженность по процентам, № задолженность по основному долгу, № задолженность по неустойкам, № задолженность по комиссиям,№ задолженность по страховкам.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Казаков М.Л. в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: <адрес>. Согласно отчету об отслеживании отправления, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, гражданское дело № мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810,819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Казаков М.Л. обратился в ПАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д. 14-16). При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита выразил согласие на подключение услуги "Кредитное информирование", по которой размер комиссии за 1-й пропуск платежа составляет №, за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - №, а также услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» ", размер комиссии №

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», кредитный лимит составляет №, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 29,60 % (л.д. 8-10).

Таким образом, Казаков М.Л. выразил свое согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы.

Пунктом 11 Индивидуальных условий установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых (л.д. 8).

Пунктом 1.7 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрено, что клиент обязуется возвратить банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором (л.д. 18).

Списание денежных средств со счета в погашение задолженности осуществляется банком в следующей очередности: в дату платежа: просроченные проценты, просроченный основной долг, неустойка на просроченную задолженность, проценты, основной долг, комиссии (п.3.5 Общих условий).

Распоряжением Казаков М.Л. поручил ПАО «Лето банк» осуществить перевод денежных средств с его счета в размере № ООО СК <данные изъяты> (л.д. 13).

Исполнение банком обязательства по предоставлению кредита в обусловленной договором сумме подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк» (л.д. 46-47).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Казаковым М.Л. обязательств по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 32-42). Данный факт ответчиком не опровергнут.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет №, в том числе: № задолженность по процентам, № задолженность по основному долгу, № задолженность по неустойкам, № задолженность по комиссиям, № задолженность по страховкам. (л.д. 32-35).

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, процентов, что подтверждается заключительным требованием, направленным в адрес ответчика (л.д. 45). Требование истца ответчиком не было выполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 3 Нытвенского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Казакова М.Л. (л.д. 7) отменен в связи с возражением должника. В своём письменном возражении Казаков М.Л. указал, что не согласен с суммой задолженности, однако обоснование своего возражения не указал, контррасчет не представил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности и процентов, оснований для её уменьшения не усматривает, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной к взысканию с ответчика пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности, и продолжительности периода неисполнения обязательств.

Таким образом, поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, размер иска проверен судом, ответчик расчет не оспорил, установлено существенное нарушение условий договора ответчиком, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере №, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме №, с учетом норм ст.333.19 НК РФ, определяющих размер государственной пошлины подлежащей уплате в суд общей юрисдикции по требованиям имущественного характера.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных доказательств, которые оценены судом в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст.59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Казакова М. Л. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: № задолженность по процентам, № задолженность по основному долгу, № задолженность по неустойкам, № задолженность по комиссиям, также расходы по уплате государственной пошлины в размере №, всего №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Томилина

Мотивированное решение составлено 31 марта 2022 года.

Судья Е.А. Томилина