Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1323/2018 ~ М-45/2018 от 10.01.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» апреля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.

при секретаре                                Лытарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницына В. П. к МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец (Куницным В.П.) обратился в суд с иском к ответчику - МФК «Лайм-Займ» (ООО) о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указав следующее. С /дата/ ему стали поступать письма и звонки от МФК «Лайм-Займ» (ООО) с указанием, что между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор займа на сумму № руб., которую он возвратил, в связи с чем, у него имеется задолженность. Однако, он (истец) указанный договор не заключал, денежных средств по нему не получал. При этом, он еще в 2015 году обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела указав, что от его имени был заключен договор займа. Однако, в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с отсутствием материального ущерба. Кроме того, в его (истца) кредитной истории имеется информации о неоплаченном кредите по займу, что ограничивает его (истца) права как гражданина Российской Федерации, что и послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаключенным договор займа №, обязать ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу исключить из кредитного досье Куницына В.П. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии у него кредитных обязательств перед МФК «Лайм-Займ» (ООО), взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен, направил заявление, в котором просил рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика МФК «Лайм-Займ» (ООО) в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 31-32), дополнительно пояснив, что право требования задолженности по договору займа № ответчик никому не переуступал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно требований ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что с заявлениями о выдаче ему займа (кредита) к ответчику он никогда обращался, договоров займа с ответчиком не заключал и денежных средств не получал. Кроме того, истец в 2015 году обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, указав, что от его имени был заключен договор займа. Однако в возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с отсутствием материального ущерба.

В подтверждение заключения договора займа № от /дата/ с истцом ответчиком представлены следующие документы: реестр сообщений с электронной почты и реестр СМС-сообщений.

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные документы, приходит к выводу, что указанные документы с достоверностью не позволяют установить, что сообщения, отправленные по электронной почте, и СМС–сообщения исходили именно от истца.

При этом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств на счет, в том числе на счет, принадлежащий истцу.

Как указывает ответчик денежные средства по договору займа № были перечислены на банковскую карту АО «Райффайзенбанк» №.

Однако, согласно сведений АО «Райффайзенбанк» следует, что банковская карта АО «Райффайзенбанк» № не принадлежит истцу, а принадлежит иному лицу, имеющему другие как анкетные, так и паспортные данные.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих получение истцом денежных средств.При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора займа № от /дата/ между Куницыным В. П. и МФК «Лайм-Займ» (ООО) на основании п.1 ст.432, п.2 ст.433, абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ.

Как следует из материалов дела в кредитной истории имеется информация о наличии у истца заключенного с ответчиком договора займа № от /дата/.

По смыслу норм Федерального закона «О кредитных историях» следует, что удаление кредитной историю субъекта осуществляется АО «Национальное бюро кредитных историй», после получения от кредитной организации соответствующего файла на удаление информации из кредитной истории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по направлению АО «Национальное бюро кредитных историй» заявления об удалении информации из бюро кредитных историй о наличии у Куницына В. П. обязательств перед МФК «Лайм-Займ» (ООО) по договору № от /дата/.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что разумным и справедливым будет установление ответчику срока течение 5 (пяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу направить АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации из бюро кредитных историй о наличии у Куницына В. П. обязательств перед МФК «Лайм-Займ» (ООО) по договору № от /дата/.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, в связи с отсутствием оснований для взыскания указанной компенсации, предусмотренных ст. 151 ГК, а также в связи с тем, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Законом РФ от /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере № руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя, количества судебный заседаний, в который принимал участие представитель истца, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000,00 рублей является завышенным, в связи с чем, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 8000,00 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанных истцу юридических услуги, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца за представительство в суде в размере № рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ. Истцом оплачена государственная пошлина в большем размере.

В связи с чем, излишне оплаченные № рублей по чеку-ордеру от /дата/ (л.д. 12) подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куницына В. П. удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа № от /дата/ между Куницыным В. П. и МФК «Лайм-Займ» (ООО).

Взыскать с МФК «Лайм-Займ» (ООО) в пользу Куницына В. П. расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя № руб.

Обязать МФК «Лайм-Займ» (ООО) в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу направить АО «Национальное бюро кредитных историй» заявление об удалении информации из бюро кредитных историй о наличии у Куницына В. П. обязательств перед МФК «Лайм-Займ» (ООО) по договору № от /дата/.

В остальной части отказать.

Возвратить Куницыну В. П. излишне оплаченную по чеку-ордеру от /дата/ государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева