Решение по делу № 2-90/2021 (2-1156/2020;) от 01.12.2020

Дело №2-90/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и почтовых расходов в размере 438,64 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ При передаче указанных денежных средств договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка не обладает всеми существенными условиями договора займа. При этом данные денежные средства не являются даром, пожертвованием или иным безвозмездным платежом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ФИО2 письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо. До настоящего времени требование не удовлетворено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца по доверенности ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда представил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Просил дело рассматривать в его отсутствие.

Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнения сторон, изложенным в письменных заявлениях, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 250000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче указанных денежных средств договор займа в письменной форме между сторонами не заключался, расписка не обладает всеми существенными условиями договора займа.

21.02.2020г. ФИО1 направил ФИО2 письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.02.2020г. и описью вложения в ценное письмо. До настоящего времени требование не удовлетворено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (ч. 1 ст. 56 ГПК), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика ФИО2 о том, что переданные ему денежные средства являются заработной платой или приравненными к ней платежами, пенсией, пособием, стипендией, возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментами и иными денежными суммами, предоставленными в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежными суммами, предоставленными во исполнение несуществующего обязательства, даром, пожертвованием или иным безвозмездным платежом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованным, а потому подлежат удовлетворению.

Анализируя изложенное и руководствуясь вышеприведёнными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 250 000 рублей.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 700 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции Сбербанк-онлайн от 12.07.2020 г.,

Кроме этого, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы на отправку в адрес ответчик ФИО2 досудебной претензии и копии искового заявления в общем размере 438,64 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Анализируя изложенное, и руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей и почтовые расходы в размере 438,64 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученные денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, почтовые расходы в размере 438,64 рублей, а всего подлежит взысканию 256 138 (двести пятьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 64 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья    подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья    подпись