Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-1778/2020;) ~ М-1097/2020 от 30.04.2020

     Дело № 2-61/2021

24RS0028-01-2020-001454-22

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                                                       город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Руковичко К.А.,

с участием представителя ответчика Морского С.И. – Новосельцевой И.А., действующей на основании доверенности от 04.06.2020г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» к Морскому С.И., Морской Н.В. о восстановлении системы отопления нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

    ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» обратилось в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, и просит, как следует из заявленных требований: 1/ обязать Ответчик 1 устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, а именно в месячный срок восстановить систему отопления нежилого помещения по адресу: <адрес> путем врезки стояков отопления в общую систему отопления здания <адрес> на 1-м этаже здания в помещении №, расположенном под помещением №; 2/ перед запуском системы отопления выполнить пусконаладочные работы в помещении № по вышеуказанному адресу; 3/ установить размер причиненного действиями Ответчик 1 ущерба в виде отключения от системы отопления путем обрезки стояков отопления помещения <адрес> на 1 этаже здания в помещении №, расположенном под помещением № в период отопительного сезона 2019-2020 на общую сумму <данные изъяты> рублей, взыскать с Ответчик 1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

           Требования ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» мотивирует тем, что с 21.08.2019г. является собственником части нежилого здания - нежилого помещения по <адрес>. Ранее собственником данного нежилого помещения являлся Ответчик 1, который решением суда 17.05.2016г. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2016г. были включены требования Кредитного потребительского кооператива «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» в третью очередь реестра требований кредиторов должника Ответчик 1, обеспеченного залогом имущества должника – нежилое помещение 107,5 кв.м. по адресу: <адрес> в соответствии с договором залога недвижимости от 10.04.2015г. в размере <данные изъяты> рублей. В ходе процедуры реализации имущества должника, вышеуказанное нежилое помещение финансовым управляющим Ответчик 1 было передано КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» на основании акта приема-передачи от 22.05.2017г. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 24.09.2019г. КПК «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» был реорганизован в ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», за которым 21.08.2019г. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 107,5 кв.м. по адресу: <адрес> 08.10.2019г. ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация». 10.12.2019г. представитель истца выехал по данному адресу с целью показать помещение потенциальному арендатору, однако, в ходе его осмотра было установлено, что отопление в помещении отсутствует, стояки и радиаторы отопления холодные, в помещении температура воздуха менее 15 градусов С, система отопления разморожена, радиаторы отопления лопнули. Поскольку обслуживающей организации в данном здании не имеется, истец для установления причины отсутствия отопления обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Институт-СибПроект», которым была проведена строительно-техническая экспертиза и установлено, что на 1-м этаже здания в помещении №, расположенном под помещением № выполнена обрезка стояков отопления в период отопительного сезона 2019-2020 года, что привело к полному выходу из строя радиаторов отопления нежилых помещений (кабинетов) №, состояние радиаторов аварийное. Для поддержания обследуемых помещений и их конструктивных элементов необходимо провести демонтажи замену всех радиаторов отопления, перед запуском системы отопления выполнить пусконаладочные работы. При этом, общая сметная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей. Отопление всего здания по вышеуказанному адресу ранее осуществлялось через общий узел управления зданием, и было предусмотрено отопление всего объекта недвижимости от наружных тепловых сетей. Истец полагает, что силами ответчика Ответчик 1 как собственника нежилого помещения № в вышеуказанном здании были произведены работы по обрезке стояков отопления на 1-м этаже здания в помещении №, распложенном под помещением № в период отопительного сезона 2019-2020, тем самым была нарушена ранее существующая внутренняя система отопления здания. В результате этого прекратилась подача теплоносителя в принадлежащую истцу часть здания, что привело к невозможности использования нежилых помещений по назначению, что ущемляет правомочия истца как собственника.

    В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика по данному делу с учетом оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения была привлечена Ответчик 2

    На судебное заседание сторона истца не явилась, представитель истца – Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

    На судебном заседании представитель ответчика Ответчик 1 – Представитель О1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

    На судебное заседание не явился финансовый управляющий должника Ответчик 1 - ФИО12, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав ранее представленные возражения.

    На судебное заседание не явились ответчики Ответчик 1, Ответчик 2, ее представитель - адвокат ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители - АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13),               ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АНД», ФИО9, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

Суд, с учетом мнения участвующего лица, считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в жилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. По правилам п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности нормы Жилищного кодекса РФ.

На необходимость применения аналогии закона к рассматриваемым правоотношениям указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Исходя из системного анализа положений статей 138, 161, 39 ЖК РФ,                    пп. 6, 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.

Согласно ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», отопительные приборы должны быть всегда заполнены водой как в отопительные, так и в межотопительные периоды. Опорожнение системы отопления допускается только в аварийных случаях на срок, минимально необходимый для устранения аварии, но не более 15 суток в течение года (п.10.2).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

21.08.2019г. за ООО «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», которое 08.10.2019г. было переименовано в ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация», было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение 107,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

10.12.2019г. в ходе осмотра нежилого помещения представителем                     ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» было установлено, что отопление в помещении № отсутствует, стояки и радиаторы отопления холодные, в помещении температура воздуха менее 15 градусов С, система отопления разморожена, радиаторы отопления лопнули.

Для установления причины отсутствия отопления истец обратился в ООО «Институт-СибПроект».

Согласно заключения от 09.04.2020г. проведенной строительно-технической экспертизы следует, что на 1-ом этаже здания в пом.№, расположенном под пом.7 выполнена обрезка стояков отопления в период отопительного сезона 2019-2020 года. В кабинете № пом.№ зафиксированы два чугунных не функционирующих радиатора отопления, стояк отопления холодный; в кабинете № пом.7 зафиксирован один чугунный не функционирующий радиатор отопления, стояк отопления холодный; в кабинете № пом.7 зафиксирован один чугунный не функционирующий радиатор отопления, стояк отопления холодный; в кабинете № пом.7 зафиксирован один чугунный не функционирующий радиатор отопления, стояк отопления холодный; в кабинете № пом№ зафиксированы три алюминиевых (стальных) не функционирующий радиатора отопления, на одном из радиаторов имеется разрыв корпуса, стояки отопления холодные. Обрезка стояков отопления на 1-ом этаже здания в пом.№, расположенном под пом.№ в период отопительного сезона 2019-2020 привела к полному выходу из строя радиаторов отопления нежилых помещений (кабинетов) №, состояние радиаторов отопления – аварийное. Для поддержания обследуемых помещений и их конструктивных элементов в работоспособном состоянии, необходимо восстановить общую систему отопления, произвести демонтаж и замену всех радиаторов отопления, перед запуском системы отопления выполнить пусконаладочные работы. Общая сметная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение строительно-технической экспертизы оспорено сторонами в установленном порядке не было. Поскольку оно выполнено при исследовании технического паспорта нежилого строения, при наличии допуска к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства с учетом требования строительных норм и правил, положений инструктивно-методических документов по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, действующих на момент обследования, уполномоченными на то специалистами, суд признает                         достоверным заключение данной экспертизы и считает необходимым руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных недостатков, исследование проведено надлежащим образом.

Ранее собственником помещения № в данном здании был ответчик Ответчик 1

22.05.2017г. на основании акта приема-передачи недвижимого имущества Ответчик 1 в лице финансового управляющего ФИО10 передал, а истец принял залоговое недвижимое имущество, расположенное на втором этаже по ул. 52-й квартал, зд.10А, пом.7 в <адрес>, общей площадью 107,5 кв.м. в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Согласно выписки из ЕГРН собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 129,7 кв.м. с 11.11.2009г. является Ответчик 1

При этом, 15.10.2018г. решением Кировского районного суда                                     г. Красноярска с учетом изменений Красноярского краевого суда от 21.01.2019г., помещение 13 по вышеуказанному адресу передано его бывшей супруге                  Ответчик 2 с прекращением права собственности Ответчик 1

Из представленных в дело документов следует, что в отношении              Ответчик 1 введена процедура реализации имущества, все его имущество реализовано на торгах, тем самым последний не вправе распоряжаться своим имуществом.

Доводы стороны ответчика о том, что договор на теплоснабжение истец не заключал, ввиду чего отсутствуют препятствия для осуществления теплоснабжения помещения №, суд проверил, однако, приняты во внимание они быть не могут.

Так, согласно представленной проектной документации, технического паспорта нежилого строения в здании предусмотрена система теплоснабжения, при этом отсутствие заключенного договора с истцом не влияет на права и обязанности собственника.

Нежилое здание - <адрес> <адрес> имеет                    2 тепловых ввода, обслуживающей организации в данном здании не имеется. 01.06.2019г. участками долевой собственности на земельный участок под зданием заключено соглашение о порядке владения и пользования земельным участком и иным общим имуществом, доверительное управление которым передано ООО «АНД». С просьбой совместного осуществления эксплуатации сетей истец как следует из материалов дела, обращался к собственникам помещений, однако, данный вопрос остался не разрешенным.

Учитывая это, оснований полагать, что у истца отсутствуют препятствия для осуществления теплоснабжения, ему не причинен требуемый к возмещению ущерб, его права не нарушены, не имеется.

При этом, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 11.05.2016г., Ответчик 1 передал 23.05.2016г. имущество, в том числе помещения № и № финансовому управляющему, на тот момент ФИО10, о чем в деле А33-21828/2015 имеется соответствующий акт.

Решением от 17.05.2016г. Ответчик 1 признан банкротом. Определением от 24.05.2018г. финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО12

    В соответствии с п.5 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, с даты признания гражданина банкротом, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С учетом этого, с 2016 года Ответчик 1 не имел доступа к имуществу.

С учетом упомянутого выше решения Кировского районного суда                                     г. Красноярска от 15.10.2018г., вступившего в законную силу 21.01.2019г., помещение 13 в рассматриваемом здании по акту приема-передачи от 14.03.2019г. фактически передано Ответчик 2

Учитывая это, у ответчика Ответчик 1 отсутствовала возможность для пользования имуществом, доказательств же причинения им вреда не имеется.

При этом, как следует из письменных возражений Ответчик 2 никаких действий, связанных с изменением системы отопления в нежилом помещении она не производила, подтвердила, что является собственником помещения № по <адрес> на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 15.10.2018г., которое вступило в законную силу 21.01.2019г.

С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает не доказанным, что причинителем вреда в рамках заявленных требований явился ответчик Ответчик 1, наличие сведений о собственности последнего на помещение 13 не имеет в данном случае правового значения, поскольку достоверно установлено, что на основании вступившего в законную силу 21.01.2019г. решения Кировского районного суда г. Красноярска, фактически 14.03.2019г. состоялась передача помещения № в рассматриваемом здании по акту приема-передачи к Ответчик 2, которая свое право собственности до настоящего времени не зарегистрировала.

Между тем, гражданские права и обязанности возникают в частности из судебного решения, которым в частности прекращено право собственности на указанное помещение за Ответчик 1

При этом, не оспоренной экспертизой установлено, что обрезка стояков отопления произошла на 1-ом этаже здания в пом.№, расположенном под пом.№ в период отопительного сезона 2019-2020 и привела к полному выходу из строя радиаторов отопления нежилых помещений (кабинетов) №, состояние радиаторов отопления – аварийное, общая сметная стоимость работ по восстановлению составила 76 215,60 рублей.

В указанном здании обслуживающей организации не имеется, тем самым фактически обязанности владельца, ответственного за состояние коммуникаций в помещении № в указанный период выполняла Ответчик 2, которой каких-либо доказательств причинения вреда не по ее вине при обстоятельствах, не препятствующих к доступу в помещение, суду не представлено.

Как следует из экспертного заключения для поддержания обследуемых помещений и их конструктивных элементов в работоспособном состоянии, необходимо восстановить общую систему отопления, произвести демонтаж и замену всех радиаторов отопления, перед запуском системы отопления выполнить пусконаладочные работы.

Учитывая это, исковые требования с учетом того, что истец не отказался от требований к Ответчик 2, подлежат удовлетворению к ней, в части требований к Ответчик 1 следует отказать.

Согласно положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <адрес> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Морскую Н.В. устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, с привлечением специализированной организации восстановить общую систему отопления в помещении № по                    <адрес>, произвести демонтаж и замену всех радиаторов отопления, перед запуском выполнить пусконаладочные работы с учетом размера причиненного ущерба на сумму 76 215,60 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Морской Н.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Сибирская кредитно-сберегательная корпорация» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к Морскому С.И. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд                                 г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                  Е.Н. Пацёра