Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2017 (2-1284/2016;) ~ М-1272/2016 от 09.12.2016

№2-55/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 06 февраля 2017 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2017 по иску ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава», Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава» (далее по тексту - ответчик 1, общество), Поляковой Е.Е. (далее по тексту - ответчик 2) о взыскании с общества задолженности по кредитному договору № 22 от 22.04.2014 года основной долг в сумме 2 700 000 рублей, проценты в сумме 845 371 рубль 50 копеек за период с 21.06.2015 года по 01.12.2016 года, за период с 02.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 22 от 22.04.2014 года, неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 966 090 рублей 00 копеек за период с 30.05.2015 года по 01.12.2016 года, за период с 02.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 22 от 22.04.2014 года, неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 203 597 рублей 08 копеек за период с 01.08.2015 года по 01.12.2016 года, за период с 02.12.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора № 22 от 22.04.2014 года; обращении взыскания на заложенное имущество грузовой тягач седельный <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 1 820 000 рублей; полуприцеп – <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 390 000 рублей; на бензин А-92 в количестве 9700 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 146 400 рублей; дизельное топливо в количестве 12000 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 208 200 рублей; дизельное топливо в количестве 2300 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 39 100 рублей; дизельное топливо в количестве 15000 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 255 000 рублей; бензин А-92 в количестве 6000 литров местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 90 000 рублей; бензин А-92 в количестве 29940 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 451 600 рублей; бензин А-92 в количестве 3300 литров местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 49 500 рублей; дизельное топливо в количестве 1500 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 25 500 рублей; бензин А-80 в количестве 4700 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 58 700 рублей, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 1 324 000 рубля.

    Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ЗАО «Агрофирма «Дубрава» (далее по тексту – ответчик 1, заемщик, общество) 22.04.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил кредит на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, сроком возврата 20.04.2016 года, процентная ставка установлена в размере 18 % годовых, с правом банка в одностороннем порядке изменения процентной ставки. 16.12.2014 года направлено уведомление об установлении с 17.01.2015 года ставки за пользование денежными средствами в размере 21,6 % годовых. Договором установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга или уплате процентов. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, заемщик в нарушение условий кредитного договора денежные средства не вернул, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.04.2014 года между истцом и обществом был заключен договор о залоге транспортных средств № о передаче в залог грузового тягача седельного <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости 1 820 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.04.2014 года между истцом и Поляковой Е.Е. был заключен договор о залоге транспортных средств № о передаче в залог полуприцепа – <данные изъяты>, с установлением залоговой стоимости 390 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.04.2014 года между истцом и обществом заключен договор залога товаров в обороте бензина и дизельного топлива на общую сумму 1 324 000 рублей. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просит обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере залоговой стоимости. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 330, 331, 334, 348, 395, 809, 819 ГК просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против установления цены реализации <данные изъяты> по стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика.

Ответчик Полякова Е.Е. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Поляковой Е.Е. - Тубаев А.Р. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что ОАО АКБ «Банк Москвы» обратился с иском в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании денежных средств и обращении взыскания на полуприцеп <данные изъяты>. В настоящее время дело передано по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Дубрава» в судебное заседание не явился. Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ адрес место нахождения ООО «Агрофирма «Дубрава»: <адрес>, АЗС.

Почтовая корреспонденция: судебные извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на: 23.12.2016 года, 23.01.2017 года, 06.02.2017 года направленные судом ответчику по приведенным выше адресам, возвратилась в суд за истечением срока ее хранения, отсутствием адресата. Суд признает неявку ответчика в суд по указанным основаниям их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд признаёт неявку ответчика неуважительной, и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между банком и обществом 22 апреля 2014 года заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств, под 18 % годовых сроком до 20.04.2016 года. Согласно п. 3.4. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем внесудебном порядке без оформления дополнительного соглашения изменить размер процентной ставки за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных п. 6.1.5 Общих положений к договору, согласно разделу 5 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечиваются залогом транспортных средств и товаров в обороте (л.д. 36-38). Согласно Общим условиям (приложения № 2 к кредитному договору) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 3.2.). Приложением № 1 к кредитному договору установлен график возврата кредита ежемесячно равными частями по 200 000 рублей, начиная с 26.02.2015 года, с датой последнего платежа - 20.04.2016 года (л.д.). В материалах дела также имеется график возврата кредита, согласно которому в период с февраля по июль 2015 года ежемесячный платеж - 100 000 рублей; с августа 2015 года по март 2016 года - 266 000 рублей, последний платеж 20.04.2016 года – 272 000 рубля (л.д. 46). Как пояснил представитель истца в судебном заседании, новый график установлен после изменения процентной ставки по кредиту.

Согласно уведомлению от 16.12.2014 года банк с 17.01.2015 года в одностороннем порядке на основании п. 3.4. кредитного договора изменил процентную ставку по кредиту, увеличив её до 21,6 % годовых (л.д. 66).

Из выписки по лицевому счету ЗАО «Агрофирма «Дубрава» № за период с 22.04.2014 года по 25.11.2016 года видно, что ответчику зачислены 3 000 000 рублей (кредит) 22.04.2014 года, в свою очередь, ответчик в счет погашения долга по кредитному договору вносил 26.02.2015 года, 31.03.2015 года, 30.04.2015 года – по 100 000 рублей, в последующем задолженность отнесена на счет просроченных ссуд (л.д. 26). Учитывая фактическое исполнение обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, суд приходит к выводу, что сторонами был изменен график возврата кредита, в соответствии с которым ответчик обязан погашать кредит в следующем порядке: в период с февраля по июль 2015 года ежемесячный платеж составлял 100 000 рублей; с августа 2015 года по март 2016 года - 266 000 рублей, последний платеж 20.04.2016 года – 272 000 рублей (л.д. 46).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и обществом 22.04.2014 года заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому общество передало в залог автомобиль <данные изъяты>, по соглашению сторон предмет залога оценен в 1 820 000 рублей (ст. 1), согласно п. 1.6. договора замена, отчуждение, передача в аренду или безвозмездное пользование предмета залога другому лицу либо иное распоряжение предметом залога допускается только с согласия залогодержателя, выраженного в письменной форме с проставлением оттиска печати (л.д. 48-50), п.2.1.4. приложения № 2 к договору залога предусмотрено право залогодателя обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору (л.д. 51-53), приложением № 3 Порядок обращения взыскания на Предмет залога Залогодателя - юридического лица определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя по решению суда и/или во внесудебном порядке (п. 2) (л.д. 54-56).

Аналогичный договор о залоге транспортных средств заключен 22 апреля 2014 года с Поляковой Е.Е., согласно указанному договору залогодатель передала в залог полуприцеп <данные изъяты>, по соглашению сторон залоговая стоимость определена в размере 390 000 рублей (л.д. 107-114).

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено залогом товаров в обороте (договор о залоге товаров в обороте № от 22.04.2014 года), в соответствии с указанным договором общество передало в залог банку следующее имущество: бензин А-92 в количестве 9700 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 146 400 рублей; дизельное топливо в количестве 12000 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 208 200 рублей; дизельное топливо в количестве 2300 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 39 100 рублей; дизельное топливо в количестве 15000 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 255 000 рублей; бензин А-92 в количестве 6000 литров местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 90 000 рублей; бензин А-92 в количестве 29940 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 451 600 рублей; бензин А-92 в количестве 3300 литров местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 49 500 рублей; дизельное топливо в количестве 1500 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 25 500 рублей; бензин А-80 в количестве 4700 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, залоговой стоимостью 58 700 рублей (л.д. 59); на общую стоимость 1 324 000 рублей (п.п. 1.1 -1.2 договора). Договором допускалось изменение состава, натуральной формы предмета залога, если его общая стоимость не становится меньше указанной выше стоимости. Согласно п. 1.6. договора имущество, являющееся Предметом залога, отчужденное залогодателем, перестает быть Предметом залога с момента его перехода в собственность или оперативное управление приобретателя, а приобретенное залогодателем имущество, указанное в п.1.1. договора, становится предметом залога с момента возникновения права собственности на него у залогодателя (л.д. 57-58), п. 2.1.5. Общих положений к Договору о залог (приложение № 2 к кредитному договору) предусмотрено право кредитора обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 60-62). Приложением № 3 Порядок обращения взыскания на Предмет залога Залогодателя - юридического лица определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращение взыскания на предмет залога осуществляется по выбору залогодержателя по решению суда и/или во внесудебном порядке (п. 2) (л.д. 63-65).

ЗАО «Агрофирма «Дубрава» 30.09.2014 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Агрофирма «Дубрава», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 67-75).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 января 2016 года ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 81-86).

Из выписки по лицевому счету ЗАО «Агрофирма «Дубрава» № за период с 22.04.2014 года по 25.11.2016 года видно, что платежи по кредитному договору осуществлялись несвоевременно и не в полном размере: последний платеж внесен 29 июня 2015 года (л.д. 26-35), в связи, с чем возникла просроченная задолженность, и были начислены пени (неустойка).

Из расчета задолженности по состоянию на 01.12.2016 года видно, что общий размер задолженности общества составляет 4 715 058 рублей 58 копеек, в том числе, сумма основного долга - 2 700 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты – 276 300 рублей 50 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг – 569 071 рубль 00 копеек, пени за просрочку основного долга - 966 090 рублей 00 копеек, пени на просроченные проценты – 203 597 рублей 08 копеек (л.д. 12-18). Расчет, предоставленный в материалы дела истцом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, принимается судом как достоверный, доказательств иного расчета суду не представлено.

    Данный расчет представителем ответчика Поляковой Е.Е. в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ не оспаривался.

    Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором определен срок возврата кредита - 20.04.2016 года, однако, как установлено в судебном заседании до настоящего времени обязанность заемщиком по кредитному договору не исполнена.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая схожую природу процентов, регулируемых ст.ст. 395, 809 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами, указанное разъяснение надлежит применить к спорным отношениям.

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, а также взыскании процентов, неустойки по день фактического возврата суммы долга, процентов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

    В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (п. 2 ст. 357 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что задолженность общества по кредитному договору по состоянию на 01.12.2016 года составляет 4 715 058 рублей 58 копеек, что, соответственно, превышает 5% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Суду соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество не предоставлено.

Из положений ст. 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

    Залоговая стоимость автомобиля <данные изъяты>, по соглашению сторон определена - 1 820 000 рублей, залоговая стоимость товаров в обороте (бензина и дизельного топлива) также определена соглашением сторон, доказательств иной стоимости суду не представлено, в связи с чем начальная стоимость подлежит определению в указанном договорами о залоге размере.

    Залоговая стоимость полуприцепа <данные изъяты>, по соглашению сторон определена - 390 000 рублей. Представителем ответчика представлен отчет, о том, что рыночная стоимость указанного имущества составляет 830 000 рублей, возражений стороной истца в отношении указанной стоимости не заявлено. С учетом п. 9 Порядка обращения взыскания на предмет залога (приложения № 3 к Договору о залоге транспортных средств) (л.д. 113-114), начальная цена реализации подлежит определению в размере 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, в размере 664 000 рублей.

     Из материалов дела следует, что залог автомобиля <данные изъяты> в пользу истца является последующим залогом, поскольку имеется предшествующий залог в пользу ПАО «Сбербанк», что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 11.11.2015 года из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

    Кроме того, полуприцеп <данные изъяты>, является предметом залога по договору залога движимого имущества от 18.11.2013 года в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы», возникшего ранее, чем залог в пользу истца.

Согласно пункту 4 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых к взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Таким образом, гражданское законодательство представляет предшествующему залогодержателю право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а при не использовании этого права, защищает предшествующего залогодержателя, указывая на сохранение предшествующего залога при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 ГК РФ если иное не предусмотрено Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Согласно п. 10 ст. 342.1 ГК РФ в случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 данного Кодекса, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее. Иной порядок удовлетворения требований залогодержателей может быть предусмотрен в соответствии с законами о ценных бумагах.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Из возражений (отзыва) третьего лица ПАО «Сбербанк России» следует, что в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору на основании судебного приказа, в свою очередь, ОАО АКБ «Банк Москвы» реализовал свое право на судебную защиту, обратившись в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на полуприцеп<данные изъяты>.

С учетом изложенного, истец вправе получить удовлетворение за счет заложенного имущества с учетом очередности удовлетворения требований залогодержателей (старшинства залогов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истец оплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 31 775 рублей 29 копеек (за требование имущественного характера (л.д. 117), 6 000 рублей (за требование неимущественного характера (л.д. 118), которую надлежит взыскать с ответчиков: 31 775 рублей 29 копеек с ООО «Агрофирма «Дубрава», 6 000 рублей с общества и Поляковой Е.Е. в равных долях.

    Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковые требования ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дубрава», Поляковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество предметы залога – удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Дубрава» задолженность по кредитному договору № от 22.04.2014 года основной долг в сумме 2 700 000 рублей, проценты в сумме 845 371 рубль 50 копеек за период с 21.06.2015 года по 01.12.2016 года, за период с 02.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, начисляемых на сумму основного долга – 2 700 000 рублей по ставке 21,6 процентов годовых; неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме 966 090 рублей 00 копеек за период с 30.05.2015 года по 01.12.2016 года, за период с 02.12.2016 года по день фактического возврата суммы кредита, начисляемую на сумму основного долга – 2 700 000 рублей в размере 0,1 процента за каждый день просрочки; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом в сумме 203 597 рублей 08 копеек за период с 01.08.2015 года по 01.12.2016 года, за период с 02.12.2016 года по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; начисляемую на сумму процентов - 845 371 рубль 50 копеек в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Обратить взыскание в пользу ОАО «Сибнефтебанк» на заложенное имущество:

грузовой тягач <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 1 820 000 рублей;

полуприцеп – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 664 000 рублей;

бензин А-92 в количестве 9700 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 146 400 рублей;

дизельное топливо в количестве 12000 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 208 200 рублей;

дизельное топливо в количестве 2300 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 39 100 рублей;

дизельное топливо в количестве 15000 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 255 000 рублей;

бензин А-92 в количестве 6000 литров местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 90 000 рублей;

бензин А-92 в количестве 29940 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 451 600 рублей;

бензин А-92 в количестве 3300 литров местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 49 500 рублей;

дизельное топливо в количестве 1500 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 25 500 рублей;

бензин А-80 в количестве 4700 литров, местонахождение - АЗС <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены реализации в размере 58 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Дубрава» в пользу ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 775 рублей 29 копеек

Взыскать с Поляковой <данные изъяты> ОАО «СИБНЕФТЕБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 11 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина