Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2013 (11-8/2012;) от 26.12.2012

Гражданское апелляционное дело № 11-1/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 г.                             г.Краснослободск

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика С.А.Алешина,

при секретаре Г.В. Ушаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Миронова Александра Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Миронова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.А.Миронов обратился в судебный участок Краснослободского района Республики Мордовия с иском к А**** о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на то, что 08 декабря 2011 г. в 15 час. 20 мин. около дома <адрес> произошло ДТП. А****, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ – 2106, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ – 2171, государственный регистрационный знак № В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является А****. Страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), в которой была застрахована гражданская ответственность А****, в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено <данные изъяты>. Однако сумма страхового возмещения не покрыла понесенные им расходы по восстановлению поврежденного имущества, ..... В соответствии со статьей 1072 ГК Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> В добровольном порядке выплатить ему указанную сумму А**** отказывается. Просит взыскать с А**** в его пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба <данные изъяты>, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 29 марта 2012 г. по настоящему делу произведена замена ненадлежащего ответчика А**** на надлежащего – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия, А**** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 ноября 2012 г. иск А.А.Миронова удовлетворен; с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты>., судебные издержки <данные изъяты>.; с истца в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А**** взысканы судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец А.А.Миронов просит решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 ноября 2012г. отменить в части взыскания с него в пользу третьего лица А**** расходов на оплату услуг адвоката и вынести в этой части новое решение, которым взыскать указанные расходы с ООО «Росгосстрах», а также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей, мотивируя тем, что с обжалуемым решением мирового судьи в указанной части он не согласен, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и противоречит требованиям процессуального закона. Решение по делу состоялось в его пользу. Предъявляя первоначально иск к А**** как к непосредственному причинителю вреда, он воспользовался правом, предусмотренным статьей 1072 ГК Российской Федерации, предусматривающей в случае недостаточности страхового возмещения для полного восстановления имущества взыскать разницу с виновника ДТП. Лишь после проведения судебной экспертизы было установлено, что сумма страхового возмещения была страховой компанией занижена. Таким образом, необоснованное, как указывает в своем решении мировой судья, привлечение А**** в качестве ответчика по настоящему делу имело место не по его вине, а по вине ООО «Росгосстрах». Доказывать несоответствие размера выплаченного страхового возмещения реальному размеру причиненного ущерба по общему правилу (статья 56 ГПК Российской Федерации) должен был не он, а А**** как непосредственный причинитель вреда и как ответчик по первоначальному требованию. Исходя из изложенного полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя А**** не могут быть взысканы с него, а подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание истец А.А.Миронов не явился. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с занятостью на работе, при этом указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А**** пояснил, что обжалуемое решение мирового судьи от 02 ноября 2012 г. законно и обоснованно, в связи, с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца А.А.Миронова – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика А****, исследовав доводы жалобы и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В судебном заседании установлено, что первоначально А.А.Миронов обратился с иском к А****. Мировым судьей в соответствии со статьей 41 ГПК Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика А**** надлежащим - ООО «Росгосстрах», а А**** привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, на стороне ответчика.

До вынесения решения по делу третье лицо заявило письменное ходатайство о взыскании с истца в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в размере 1 500 рублей и на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по делу размере 2 500 рублей, а всего на сумму 4 000 рублей.

Факт несения А**** расходов подтверждается квитанциями № от 28 марта 2012 г. (л.д.42-43).

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 4 000 рублей, понесенные третьим лицом, подлежат взысканию с истца, поскольку истец первоначально свой иск предъявил к А****, который являлся по настоящему делу ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем последний, отстаивая свои права, понес расходы.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (часть 1 статьи 43 ГПК Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. №317-О-О указано, что возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.

Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности.

Таким образом, правами стороны, в пользу которой состоялось решение мирового судьи, установленными частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, по настоящему делу А**** не обладает, что не лишает его возможности требовать возмещение расходов в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Однако это мировым судьей учтено не было, судебные расходы А**** взысканы с истца, в пользу которого состоялось обжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением мировым судьей норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 ноября 2012 г. изменить, отказав в удовлетворении заявленных требований А**** о взыскании с истца А.А.Миронова в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в размере 1 500 рублей и на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по делу в размере 2 500 рублей, а всего на сумму 4000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 100 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы (л.д. 187).

В соответствии с частью 2 статьи 98 ГПК Российской федерации, правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

Поскольку апелляционная жалоба А.А.Миронова оставлена без удовлетворения, то суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований А.А.Миронова о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 328 -330 ГПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 ноября 2012 г. по гражданскому делу по иску Миронова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, изменить.

В удовлетворении заявленных требований А**** о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению возражения на исковое заявление в размере 1 500 рублей и на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании по делу в размере 2 500 рублей, а всего на сумму 4000 рублей отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 02 ноября 2012 г. оставить без изменения.

В удовлетворении заявленных требований Миронова Александра Анатольевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 100 рублей отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья -                                     Л.А.Чижикова