Определения по делу № 2-3655/2013 ~ М-3620/2013 от 21.10.2013

Дело №2-3655/2013                                                                10 декабря 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ о замене ненадлежащего ответчика,

передаче дела по подсудности

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» в интересах Жуковой Е. И. к Кутукову Е. В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» в интересах истца Жуковой Е.И. обратилась в суд с иском к Кутукову Е.В. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <Дата> Жукова (Соболева) Е. И. по договору купли-продажи приобрела транспортное средство <***>, <***>, регистрационный знак <***>. Данный автомобиль по доверенности от <Дата> передан Нелиусс Н. Л. в безвозмездное пользование, владение и распоряжение. <Дата> был совершен поджег указанного автомобиля. В конце января <***> года, автомобиль был отбуксирован по адресу ... к индивидуальному предпринимателю Климову В. А. для проведения ремонтных работ. <Дата> между ИП Климовым В.А. и Жуковой Е.И. в лице Нелиусс Н.Л., действующей по доверенности, был заключен договор на оказание услуг <№>, по условиям которого ИП Климов В.А. обязался оказать услугу Жуковой Е.И. по текущему ремонту указанного автомобиля. Стоимость услуг по договору составила <***>. Срок окончания выполнения работ был определен двумя месяцами с момента подписания договора.

Договор со стороны исполнителя подписан Кутуковым Е.В., который впоследствии и принимал от истца Нелиусс Н.Л. все денежные средства в качестве оплаты за услуги по договору. <Дата> в помещении исполнителя был подписан акт к договору <№> о передаче автомобиля в автосервис <***> ИП Климова В.А., в котором также расписался Кутуков Е.В. <Дата> Нелиусс Н.Л. передала Кутукову Е.В. денежные средства в размере <***> в качестве предоплаты по указанному договору, о чем была составлена расписка. Также в счет оплаты услуг по указанному договору <№> от <Дата> по распискам Нелиусс Н.Л. передала Кутукову Е.В. денежные средства в размере <***> <Дата>, <***> <Дата>, <***> <Дата>. Всего по распискам Кутукову Е.В. передано <***>. В адрес ИП Климова В.А. и Кутукова Е.В. <Дата> направлены письменные претензии о возврате уплаченных сумм. Претензии были получены <Дата> и <Дата>. На отправку двух претензий истец понесла расходы в сумме по <***> за каждую. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть договор на оказание услуг <№> от <Дата>, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по указанному договору в сумме <***>, неустойку в сумме <***> за просрочку удовлетворения требований потребителя, убытков в сумме <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>.

В судебном заседании от представителя истца по доверенности Фуртикова И.В. поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Кутукова Е. В. на ИП Климова В. А.. Также представитель истца просил передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту жительства ИП Климова В.А.

Третье лицо Нелиусс Н.Л. поддержала ходатайство представителя истца.

Истец, ответчик, третье лицо ИП Климов В.А. извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, третье лицо Нелиусс Н.Л., исследовав письменные материалы дела, материалы дела Октябрьского районного суда г.Архангельска №2-6890/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в иске и пояснения лиц, участвующих в деле в предварительном судебном заседании, письменный отзыв ответчика на иск, иные материалы дела, суд полагает, что ходатайство представителя истца о замене ненадлежащего ответчика обоснованно.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратилась в суд по месту жительства ответчика Кутукова Е.В. Исковое заявление было принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска, поскольку место жительства данного лица находиться под юрисдикцией указанного суда.

Местом жительства ответчика ИП Климова В.А. является: .... Данная территория находится под юрисдикцией Октябрьского районного суда г.Архангельска. Представитель истца просит передать дело в суд по месту жительства ИП Климова В.А.

Принимая во внимание, что первоначально иск предъявлялся к ненадлежащему ответчику, с указанием его адреса на территории, подсудной Ломоносовскому районному суду г. Архангельска, в судебном заседании произведена замена ответчика, суд приходит к выводу, что в данном случае, после замены ответчика выявилось, что дело было принято к производству Ломоносовского районного суда г. Архангельска с нарушением правил подсудности.

Поскольку для заявленных требований о защите прав потребителей гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена исключительная подсудность, то настоящее дело с учетом мнения стороны истца, подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела могут быть затронуты права Кутукова Е. В., суд полагает, что данное лицо должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 41, 43, 224, 225 ГПК РФ суд

определил:

заменить по делу ответчика Кутукова Е. В. индивидуального предпринимателя Климова В. А., проживающего по адресу: ....

Привлечь для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кутукова Е. В., проживающего по адресу: ....

Гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контора - юридические услуги» в интересах Жуковой Е. И. к индивидуальному предпринимателю Климову В. А. о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска.

На определение суда в части передачи дела по подсудности может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий                                                                   Р.А. Румянцев