Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-786/2014 от 25.12.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело 21-786

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» февраля 2015 года судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Р.Д.Д.

(судья районного суда Мирошникова Н.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. № от 22 января 2014 года Р.Д.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.35).

21 августа 2014 года в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области поступила жалоба Р.Д.Д. на указанное постановление, к которой было приложено ходатайство о восстановлении срока на его обжалование (л.д.12,13).

Определением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 25 августа 2014 года ходатайство Р.Д.Д. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы было оставлено без удовлетворения (л.д.10-11).

Р.Д.Д. обратился в Левобережный районный суд г.Воронежа с жалобой на определение заместителя начальника (л.д.3).

Определением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 21 октября 2014 года жалоба Р.Д.Д. была направлена на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа (л.д.24).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2014 года определение заместителя начальника оставлено без изменения (л.д.53-54).

В жалобе Р.Д.Д. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в районный суд (л.д.57).

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав Р.Д.Д., представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области К.И.А., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010г., днем вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении будет являться дата поступления копии постановления по делу об административном правонарушении в орган, должностному лицу, его вынесшим, указанная на возвращенном почтовом извещении, по мотиву отсутствия лица, привлекаемого к административной ответственности, либо уклонения данного лица от получения постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления инспектора по исполнению административного наказания Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Г.И.С. № от 22 января 2014 года была направлена Р.Д.Д. своевременно – 23 января 2014 года, по почте заказным письмом с простым уведомлением по месту регистрации Р.Д.Д.: <адрес>,что подтверждается имеющимися в материалах дела: копией направленных Р.Д.Д. материалов об административном правонарушении и информацией об отслеживании почтовых отправлений.

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений копия постановления по делу, направленная Р.Д.Д., была доставлена по указанному адресу, но не была получена в связи с временным отсутствием адресата по указанному адресу (25.01.2014г.) и возвращена за истечением срока хранения (26.02.2014г.). 10.03.2014г. копия постановления поступила обратно в Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Жалоба на постановление инспектора была направлена Р.Д.Д. по почте только 13 августа 2014 года, т.е. по истечении срока на подачу жалобы (л.д.23).

Отказывая в удовлетворении жалобы Р.Д.Д., суд обоснованно исходило из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обжалования постановления, лицом, привлеченным к ответственности не представлено. Его доводы, о ненаправлении в его адрес копии постановления были проверены и подтверждения не нашли.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Р.Д.Д. ни заместителю начальника Центра, ни судье районного суда не представил. Не были представлены такие доказательства и судье областного суда.

Учитывая изложенное, судебное постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2014 года по существу является правильным, жалоба Р.Д.Д. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.30.3, ст. 30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

судебное постановление судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу Р.Д.Д. – без удовлетворения.

Судья областного суда Р.В. Меремьянин