Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7321/2010 ~ М-7340/2010 от 27.10.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года                                                        г. Тюмень

              Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7321/2010 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) о признании договора недействительным, взыскании комиссии, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

Установил:

               Истец обратилась с иском в суд о признании недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты ею комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании оплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 67500 руб., компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб.

                 Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор №ф на следующих условиях: сумма кредита 150 тыс. руб., срок кредита 60 мес., размер процентной ставки 18 %, сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 2250 руб. Фактически ею оплачена комиссия 67500 руб. Взимание комиссии за ведение ссудного счета считает незаконным на основании ст. 16 п. 1 закона РФ «О защите прав потребителя». ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию с требованием возвратить уплаченную комиссию в размере 67500 руб. Ответчик требование не удовлетворил. Моральный вред она оценивает в 10 тыс. руб. Стоимость юридических услуг оплатила в сумме 10 тыс. руб. За оформление доверенности у нотариуса представителя заплатила 700 руб.

                 Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец причину неявки суду не сообщила. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

                 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

                  Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, составными частями которого являются «Заявление на предоставление кредита»», «График платежей», «Правила ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы». ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу кредит в размере 150 тыс. руб. на следующих условиях: на 60 месяцев, под 18 % годовых. В «Заявлении на предоставление кредита», в «Правилах ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» предусмотрено, что истец обязуется уплачивать ответчику комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с Графиком платежей истец обязана с апреля 2008 года по сентябрь 2008 года 20 числа, с сентября 2008 года 29 числа каждого месяца оплачивать ответчику аннуитетный платеж в размере 6060 руб., в состав которого входит комиссия за ведение ссудного счета в размере 2250 руб. Очередность погашения обязательств истца по кредитному договору в случае нарушения графика предусмотрена пунктом 6.9 Правил, согласно которому оплата комиссии за ведение ссудного счета производится из внесенных истцом денежных средств в седьмую очередь. В период исполнения кредитного договора истец в июле 2008 года (28 числа вместо 21), в феврале 2009 года допустила нарушение графика, а поэтому ответчик правомерно из внесенных истцом денежных средств погашение обязательства истца по оплате комиссии за ведение ссудного счета произвел в седьмую очередь. В результате, за период с апреля 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел погашение обязательств истца по оплате комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 64495,58 руб., что подтверждается письменным отзывом ответчика, расчетом задолженности, Выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение истца в исковом заявлении о том, что ею выплачена комиссия за ведение ссудного счета в общей сумме 67500 руб., материалами дела не подтверждается. Расчет указанной суммы истец не указал в исковом заявлении, в судебном заседании представитель истца указанную сумму не обосновал.

Согласно статье 16 части 1 закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со статьёй 819 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что предусмотрено Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации». Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии заключенным кредитным договором. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, возложение обязанности платы комиссии за ведение ссудного счета в договоре кредитования является нарушением прав истца как потребителя, а поэтому истец вправе требовать признания недействительным кредитного договора в части уплаты указанной комиссии. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) /ч.1 ст.1102 ГК РФ/. Указанные правила подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст. 1103 ч. 1 ГК РФ). Ссылка ответчика в возражениях на исковое заявление на свободу заключения договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, несостоятельна, поскольку ущемляющие права потребителей условия договора в силу закона являются недействительными.

Таким образом, требование истца о признании условий договора, предусматривающих возложение обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета, недействительными, подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 67500 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме 64495,58 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда /ст. 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей». Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила 5 тыс. руб. за юридические услуги, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг № ЦЗПО-00642 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком. Юридические услуги истцу оказаны. Доказательств оплаты услуг представителя в сумме 10 тыс. руб. истец суду не предоставил. Исходя из разумности, как требует ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 5 тыс. руб. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оформлению доверенности представителям, составили 700 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика, поскольку признаны судом необходимыми расходами (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет. Компенсация морального вреда, требование о взыскании которой основано на нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», составляет 5000 руб. Штраф, который подлежит взысканию с ответчика в доход государства, составляет 2500 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований /ст. 103 ГПК РФ/.

                На основании изложенного, руководствуясь статьями 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 88, 94, 98, 103, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд

Решил:

                   Исковые требования удовлетворить частично.

                   Признать недействительным условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

                    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 64495 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 700 рублей, всего 71195 рублей 58 копеек.

                    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

                    Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 2525 рублей 95 копеек, штраф в размере 500 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.