Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7908/2014 от 03.04.2014

Судья: Цыкалов Д.А. Дело № 33-7908/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Диденко И.А.

с участием секретаря Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Брусник Е.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Брусник B.C., Брусник М.А., Власенко В.В., Яковлев А.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда <...> от <...> по делу по заявлению Брусник B.C., Брусник М.А., Власенко В.В., Яковлева А.А. о признании незаконными действий комиссии по распределению жилых помещений муниципального фонда при главе администрации муниципального образования <...>.

Обжалуемым определением Советского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления Брусник B.C., Брусник М.А., Власенко В.В., Яковлева А.А.- отказано.

В частной жалобе Брусник Е.В. просит определение Советского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда первой инстанции незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, по­становления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен статьей 392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда <...> от <...> Брусник B.C., Брусник М.А., Власенко В.В., Яковлеву А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий комиссии по распределению жилых помещений муниципального фонда при главе администрации муниципального образования <...>. Указанное решение вступило в законную силу <...> г.

Основаниями для пересмотра вступившего решения Советского районного суда <...> от <...> заявители указывают, то что протокол <...> от <...> заседания комиссии по распределению жилых помещений муниципального жилищного фонда при главе муниципального образования <...> издан и подписан в нелегитимном составе и в отсутствие кворума данной комиссии. Кроме того, при заседании комиссии <...> не соблюдено условие об обязательном личном присутствии в заседании не менее 2/3 уполномоченных на то членов из состава комиссии.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод, что данные основания не являются вновь открывшимся обстоятельствами, эти обстоятельства были известны заявителям при вынесении решения суда, в суд не представлено доказательств, которые могли бы послужить основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда <...> от <...> г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителей Брусник B.C., Брусник М.А., Власенко В.В., Яковлева А.А.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции и поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Брусник Е.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: