Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2020 от 01.04.2020

Дело № 1-96/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<. . .>                             09 сентября 2020 года

Полевской городской суд <. . .> в составе: председательствующего судьи Хафизова А.М., с участием государственных обвинителей <. . .> – заместителя прокурора Мягкова А.Д., старшего помощника прокурора Узенькова В.Л., помощника прокурора Крушинских М.А., подсудимого Мельника М.В., защитника – адвоката Неволина В.В., при секретаре Бутаковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мельника М.В., <данные изъяты>, судимого:

Полевским городским судом <. . .> от . . . по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, . . . освобожденного постановлением Ивдельского городского суда <. . .> от . . . на основании ст.80 УК РФ, с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 13 дней, . . . наказание в виде исправительных работ отбывшего,

по настоящему делу содержащегося под стражей с . . .,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Мельник М.В. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, . . . в вечернее время Мельник М.В., находясь по месту проживания по адресу: <. . .>, сформировал преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в целях личного потребления. С целью реализации своего преступного умысла Мельник М.В. вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, направленный на незаконное приобретение у него наркотического средства. В процессе реализации своих преступных действий Мельник М.В., используя сотовый телефон и компьютер, имеющие доступ к сети интернет, осуществил вход на сайт «<. . .>», где осуществил заказ наркотического средства, произвел перечисление денежных средств в размере 1700 рублей, после чего на этом же сайте получил сообщение с указанием координат места нахождения наркотического средства – у основания столба электропередач расположенного в 50 м. от <. . .>. . . . в вечернее время Мельник М.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, прибыл на указанный адрес, где извлек из тайника сверток из полимерного материала, внутри которого находился фольгированный сверток с полимерным пакетом, с содержащимся в нем веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, в крупном размере, массой не менее 1,03 г., незаконно приобретя тем самым данное наркотическое средство. С приобретенным наркотическим средством Мельник М.В. направился по месту своего проживания по адресу: <. . .>, где приобретенное наркотическое средство поместил на тумбочку в комнате, и стал незаконно хранить в целях дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. . . . в период времени с 23:21 по 23:48 часов в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: <. . .>, на тумбочке в комнате был обнаружен и изъят полимерный пакет с вышеуказанным наркотическим средством, в крупном размере, массой 1,03 г., которое Мельник М.В. незаконно приобрел и хранил в целях дальнейшего личного потребления, без цели сбыта. Таким образом, наркотическое средство массой 1,03 г. было изъято из незаконного оборота. Своими действиями Мельник М.В. нарушил Федеральный закон Российской Федерации № от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах». На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от . . . (с изменениями и дополнениями), 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные отнесены к наркотическим средствам. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), крупным размером наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производных признается любое его количество массой свыше 0,25г., но не более 500 г. Количество вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,03 г. относится к крупному размеру.

Подсудимый Мельник М.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Мельника М.В., данных им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что . . . он находился дома по адресу: <. . .>, у него появилось желание употребить наркотическое средство - реагент. Используя компьютер и сотовый телефон он зашел на интернет сайт «<. . .>», выбрал купить реагент за 1700 рублей. После оплаты ему пришло описание места тайника с наркотическим средством - <. . .>, у столба. . . . он приехал на данное место и из тайника достал сверток из синей изоленты, внутри которого находился пакет «зип-лок» с веществом. Забрав сверток он вернулся домой, где смешал наркотическое средство с чаем и растворителем, после чего часть употребил путем курения, а оставшуюся часть убрал в стол компьютерного стола. . . . в вечернее время он снова употребил часть курительной смеси, и ему стало плохо, сожительница вызвала скорую помощь, после приезда скорой помощи приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра квартиры в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим веществом, его сотовый телефон и системный блок. Изъятое вещество принадлежит ему, хранил для личного потребления (том 1 л.д.200-202, 211, 212).

После оглашения данных показаний Мельник М.В. их полностью подтвердил.

Виновность Мельника М.В. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом дежурного ОМВД РФ по <. . .> 1 о поступлении сообщения о том, что Мельник М.В. находится в наркотическом опьянении по <. . .> (том 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого совместно с Мельником М.В. осмотрена <. . .>, где проживает Мельник М.В. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом, системный блок, сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д.6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от . . ., согласно которого совместно с Мельником М.В. осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <. . .>. Со слов Мельника М.В. в данном месте у столба электропередач он из тайника извлек наркотическое средство для личного потребления (том 1 л.д.18-22);

- рапортом полицейского 2 от . . ., согласно которого . . . он находился на маршруте патрулирования в составе наряда «№». В 22:00 часов поступило сообщение от оперативного дежурного, о том, что по адресу: <. . .>, Мельник М.В., . . . в наркотическом опьянении. Прибыв по вышеуказанному адресу двери открыл Мельник М.В., у того была нарушена координация движений, была несвязанная речь. В ходе осмотра квартиры в зале на тумбочке лежал полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, коричневого цвета, россыпью. Мельник М.В. пояснил, что в данном пакете наркотическое вещество «Чай». После чего была вызвана СОГ. Мельник М.В. был доставлен в МУЗ ЦГБ № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, далее доставлен в ОМВД России по <. . .> для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д.24);

- заключением эксперта № от . . ., согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство - производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса вещества согласно справки о предварительном исследовании № от . . . составила 1,03 г. (том 1 л.д.29, 34-37);

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Samsung», изъятый в ходе осмотра места происшествия от . . .. В сотовом телефоне имеется фотография с координатами места тайника с наркотическим средством, также в телефоне содержится информация о посещении интернет сайтов по продаже наркотических средств (том 1 л.д.47-129);

- протоколом осмотра предметов от . . ., согласно которому осмотрен системный блок от компьютера. В системном блоке имеются документы и фотографии с местами тайников с наркотическим средством (том 1 л.д.130-148);

- сообщением из ГАУЗ СО «<. . .> ЦГБ» о том, что прибывшими . . . к пациенту Мельнику М.В. фельдшерами СМП установлено, что Мельник М.В. находится в наркотическом опьянении (том 1 л.д.156-157);

- показаниями свидетеля 2, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, он является полицейским, . . . около 22:00 часов он находился на службе в составе автопатруля «№» совместно с полицейскими 3, 4 От оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <. . .>, Мельник М.В. находится в наркотическом опьянении. Прибыв по указанному адресу двери открыл Мельник М.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, у него была нарушена координация движений, несвязанная речь. Мельник М.В. достал в зале из под тумбочки пакет с рассыпчатым веществом растительного происхождения коричневого цвета, пояснив что в данном пакете находится наркотическое вещество «Чай». Была вызвана СОГ. После их прибытия в присутствии понятых был произведен личный досмотр Мельника М.В., при нем ничего обнаружено не было. После этого с согласия проживающих производился осмотр места происшествия – квартиры по адресу: <. . .>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты в зальной комнате: под столом – системный блок; на тумбе – сотовый телефон Самсунг, полимерный пакет с растительным веществом. Мельник М.В. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «Чай», которое он-Мельник несколько дней назад приобрел за 1700 рублей на сайте «<. . .>». Данный пакет с веществом был упакован в конверт, который был опечатан, подписан участвующими лицами (том 1 л.д.158-160);

- показаниями свидетеля 5, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, . . . около 23:00 часов он вместе со 6 участвовал в качестве понятого в <. . .>. При них производился личный досмотр Мельника М.В., у которого при себе ничего обнаружено не было. При этом Мельник М.В. был с признаками опьянения. После этого в их-понятых присутствии, в присутствии Мельника М.В. и его сожительницы, с их согласия, сотрудником полиции производился осмотр <. . .>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты в зальной комнате: - на тумбе сотовый телефон Самсунг; полимерный пакет с веществом, который упакован в конверт; под столом системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Венто», который опечатан. Мельник М.В. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «Чай», которое он несколько дней назад приобрел за 1700 рублей на сайте «<. . .>». По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который подписан всеми участниками. Никаких замечаний не имелось (том 1 л.д.161-163);

- показаниями свидетеля 6, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, . . . около 23:00 часов он вместе с 5 участвовал в качестве понятого в <. . .>. При них производился личный досмотр Мельника М.В., у которого при себе ничего обнаружено не было. Мельник М.В. был с признаками опьянения, шатался из стороны в сторону, у него была нарушена координация движений, была не четкая речь. После этого в их-понятых присутствии, в присутствии Мельника М.В. и его сожительницы, с их согласия, сотрудником полиции производился осмотр места происшествия – <. . .>. В ходе осмотра квартиры были обнаружены и изъяты в зальной комнате: на тумбе сотовый телефон Самсунг в корпусе черного цвета; полимерный пакет с растительным веществом, который упакован в конверт; под столом системный блок в корпусе черного цвета с надписью «Венто», который опечатан. Мельник М.В. пояснил, что в пакете находится наркотическое средство «Чай», которое он несколько дней назад приобрел за 1700 рублей на сайте «<. . .>». По результатам осмотра места происшествия был составлен протокол, который подписан всеми участниками. Никаких замечаний не имелось (том 1 л.д.165-167);

- показаниями свидетеля 7, данными им на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, он работает фельдшером бригады СМП, . . . в 21:32 часов в ГАУЗ СО «<. . .> ЦГБ» поступил вызов о том, что плохо человеку по адресу: <. . .>. Получив вызов, они проехали на данный адрес, двери квартиры им открыла девушка, которая делала вызов, она провела их в комнату, где на диване находился молодой человек. Девушка сказала, что ее мужу плохо, он употребляет наркотик с . . .. Он стал осматривать молодого человека, которого установили, как Мельник М.В. По внешним признакам было видно, что Мельник М.В. находится в состоянии наркотического опьянения. Мельник М.В. отказался от госпитализации. О том, что Мельник М.В. находится в наркотическом опьянении, было сообщено в полицию (том 1 л.д.169-170);

- показаниями свидетеля 8, данными ей на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых, она проживает в кв.№ д.№ по <. . .> с <данные изъяты> и Мельником М.В. . . . она вернулась домой с работы около 18:00 часов. Дома был Мельник М.В. и <данные изъяты>. Около 21:00 часов она увидела, что Мельник М.В. находится в непонятном состоянии, его глаза полностью открыты и выпучены, бледное лицо. Мельник М.В. лег на диван. Она испугалась за здоровье Мельника М.В. вызвала скорую помощь. Приехавшие сотрудники скорой помощи осмотрели Мельника М.В., сказали, что тот находится в наркотическом опьянении, предложили ему госпитализацию, Мельник отказался, после чего уехали. Затем приехали сотрудники полиции, стали общаться с Мельником М.В. Через некоторое время приехали другие сотрудники полиции, стали производить осмотр квартиры в присутствии двух понятых. В ходе осмотра с тумбочки был изъят полимерный пакет с веществом, со слов Мельника М.В. в данном пакетике находится наркотическое средство и принадлежит ему, которое он хранил для личного потребления. Также был изъят сотовый телефон Самсунг и системный блок, которые принадлежали Мельнику М.В. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, никаких замечаний не поступило (том 1 л.д.172-174).

- показаниями Мельника М.В., данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых . . . он заказал на интернет-сайте наркотическое средство, желая употребить его, получив сообщение о месте тайника прибыл туда . . ., где у столба по <. . .>А, из тайника извлек пакет с наркотическим средством. . . . часть наркотика употребил, а оставшуюся часть хранил дома. Сотрудниками полиции в присутствии двух понятых произведен осмотр квартиры, в ходе которого было обнаружено и изъято оставшееся у него наркотическое средство, также были изъяты его сотовый телефон и системный блок (том 1 л.д.200-202, 211, 212).

Сопоставив содержание вышеуказанных доказательств, а именно показаний 2, 5, 6, 7, 8, подсудимого Мельника М.В. (данных им на предварительном следствии), с протоколами осмотра мест происшествия, протоколом осмотра предметов, справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что Мельник М.В. незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,03 г., в крупном размере, без цели сбыта.

Каких-либо мотивов и оснований для оговора (или самооговора) подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает.

Заключением эксперта установлено, что вещество, обнаруженное в квартире, где проживает Мельник М.В., является наркотическим средством – производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. С учетом справки о предварительном исследовании масса данного вещества составила 1,03 г.

Выводы эксперта являются научно обоснованными, экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом и отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от . . . N 1002 и Списком 1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства N 681 от . . . (с изменениями и дополнениями) количество наркотического средства – производного 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты массой 1,03 г. отнесено к крупному размеру.

Вышеуказанные показания свидетелей 2, 5, 6, 7, 8 суд находит достоверными, признает их допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эти показания последовательны, подробны, согласуются между собой, с материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, исследованными и подтвержденными им в судебном заседании, и свидетельствуют о виновности Мельника М.В. в совершении указанного преступления.

При этом каких-либо мотивов и оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей суд не усматривает, как не усматривает мотивов и причин для самооговора со стороны Мельника М.В.

Подсудимый Мельник М.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд находит их достаточными, а вину подсудимого Мельника М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, доказанной.

Таким образом, Мельник М.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мельником М.В. совершено умышленное преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Он ранее судим за совершение аналогичного преступления.

Также судом учитывается, что Мельник М.В. вину в совершении преступления признал полностью, фактически обратился с явкой с повинной (том 1 л.д.190), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание Мельника М.В. являются: полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством отягчающим наказание Мельника М.В. является наличие в его действиях рецидива преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), который является опасным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Мельником М.В. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, цели и мотивы совершения им этого преступления, наличие отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения Мельнику М.В. наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья Мельника М.В. суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

При определении Мельнику М.В. срока и размера наказания судом также учитываются требования ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ (с учетом ходатайства Мельника М.В. о рассмотрении дела в особом порядке, заявленного до вступления в законную силу изменений в ст.314 и 316 УПК РФ).

При назначении Мельнику М.В. вида исправительного учреждения суд учитывает, что в действиях Мельника М.В. имеется опасный рецидив преступлений (п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ), Мельник ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с этим, в силу положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы его следует направить в исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Мельника М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ТРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения Мельнику М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей, и срок наказания ему исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Мельнику М.В. в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с . . . по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы (с учетом ч.3.2 ст.72 УК РФ).

Вещественные доказательства по делу: 1) сотовый телефон «Самсунг» и системный блок, находящиеся в камере хранения ОМВД России по <. . .>, - передать Мельнику М.В. или его представителю; 2) наркотическое средство, указанное в описательно мотивировочной части приговора, массой 0,95г., хранящееся в камере хранения наркотических средств ОМВД России по <. . .>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Полевской городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления на приговор, осужденный вправе также в течение десяти суток с подачи жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии в апелляционном рассмотрении дела избранного им адвоката.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий                   А.М. Хафизов