Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-3935/2021;) ~ М-3437/2021 от 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.03.2022 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Мининой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2022 по иску ... к ООО «Максимилианс М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... обратилась в суд с указанным иском, в котором указала, что 28.01.2021 г. в 20 часов 50 минут пришла в ресторан «Максимилианс М», расположенный по адресу: город Самара, Московское шоссе, дом 4, строение 15 и направилась в сторону гардероба. На тот момент на ней, ..., была одета норковая шуба средней длины, черного цвета, с воротником - стойка с большой пуговицей на воротнике. В гардеробе ... отдала шубу сотрудницам гардероба, а взамен получила номерок: № 913. После чего, направилась отдыхать. В 2 часа 44 минуты она собралась домой. Зайдя в гардероб и дождавшись своей очереди, отдала номерок № 913 сотрудницам гардероба ресторана «Максимилианс М», чтобы забрать свою шубу. Получив шубу на руки, ... обратила сразу внимание, после детального осмотра шубы, поняла, что она не ее. ..., сразу же обратилась к сотрудницам гардероба ресторана «Максимилианс М» с просьбами вернуть свою шубу, так как отдала соответствующий номерок № 913, а получила взамен другой шубы. На что сотрудницы гардероба ресторана «Максимилианс М» сказали, что они дали соответствующую этому номерку шубу и никакой путаницы не могло произойти. ..., попросила позвать администрацию ресторана «Максимилианс М» и охрану, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Через некоторое время ... вызваны сотрудники Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре Отдела полиции № 4, после приезда которых подано заявление о хищении шубы из ресторана «Максимилианс М» расположенного по адресу: г. Самара, Московское шоссе, дом 4, строение 15. У МВД России по г. Самаре Отделом полиции № 4 направлен запрос для предоставления видео с камер наблюдения в ресторан «Максимилианс М», во время просмотра которого стало известно, что девушка, которая одела шубу, принадлежащую истцу, была среднего роста и телосложения, с длинными темными волосами, собранными в хвост. Она пришла в ресторан «Максимилианс М» 28.01.2021 г. в 23 часа 32 минуты в короткой темной шубе свободного кроя. Также видно, как она сдает свою шубу в гардероб ресторана «Максимилианс М» и получает номерок в 23 часа 33 минуты. В 2 часа 44 минуты эта же девушка отдает номерок сотрудницам гардероба, чтобы получить свою шубу одновременно с истцом, ... После того как она получила шубу и одела ее, она вышла из ресторана «Максимилианс М», в 2 часа 46 минут, и на камерах видеонаблюдения отчетливо видно, что на данной девушке уже шуба ..., так как она уже длиннее, чем та, что была на ней, когда она пришла. Также выяснено, что девушка, которая одела шубу ... расплачивалась банковская картой ************0424. Рестораном «Максимилианс М» выданы чеки № 0006 и № 0041 на которых видны последние цифры банковской карты данной девушки, после этого У МВД России по г. Самаре Отделом полиции № 4 направлен запрос в службу безопасности ПАО «Сбербанк России» для уточнения личности девушки, расплатившейся данной банковской картой. Ответ на данный запрос не пришел до сих пор. По мнению истца, действия девушки и ресторана «Максимилиане М» являются кражей, совершенной группой лиц, с причинением значительного ущерба, поскольку она получает маленькую заработную плату и стоимость шубы в размере 160 000 руб. для нее является значительной суммой. Таким образом, ООО «Максимилианс М» приняло от ... в гардероб вещи на хранение, но их не вернуло, когда она захотела их забрать, т.е. ответчик не сохранил принадлежащую истцу шубу, перепутав или умышленно не выдав ее.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ..., с учетом уточнений исковых требований, просит суд     взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Максимилианс М» в ее пользу материальный ущерб в размере 142 283, 33 руб., моральный вред, в размере 500 000 руб., а также взыскать 71 698, 18 рублей, из них: 40 000 рублей – услуги представителя, 3 400 рублей – услуги нотариуса по изготовлению доверенности, 4 700 руб. – государственная пошлина, 350 рублей – покупка флэшки, 2 664, 18 рубля – почтовые расходы, 20 604 рубля – проведение судебной экспертизы.

В судебном заседании представители истца ..., ..., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ..., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как установлено пунктом 1 статьи 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме, в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно статье 924 ГК РФ хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 ГК РФ.

В силу ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Согласно п. 1 указанной статьи ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2021 г. ... около 20 часов 50 минут посетила ресторан «Максимилианс М», расположенный по адресу: город Самара, Московское шоссе, дом 4, строение 15. При этом, она сдала в гардероб принадлежащую ей шубу из меха норки, и ей выдан номерной жетон № 913. Около 02 часов 44 минут ... предъявила номерной жетон в гардероб, однако ей выдана другая шуба.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями ..., опрошенной в качестве свидетеля в ходе судебного заседания 02.12.2021 г., которая пояснила, что в указанную дату отдыхала совместно с ... в ресторане «Максимилианс М», по уходу из которого истцу в гардеробе выдана чужая шуба. ... сразу же это заметила, был вызван администратор, полиция.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по существу, судом обозревалась видеозапись с камер наблюдения ресторана «Максимилианс М», приобщенная представителем истца к материалам дела, на которой видно, как ... заходит в ресторан в шубе длиною по колено, а также, как из ресторана выходит неизвестная девушка в шубе истца.

Данные обстоятельства, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 У МВД России по г. Самаре от 11.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ..., по факту пропажи шубы, отказано в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В свою очередь, из содержания протокола опроса ... следует, что представленная 11.02.2022 г. в ОП № 4 У МВД России по г. Самаре, для опознания шуба ей не принадлежит, в ночь с 29 января на 30 января у нее похищена другая шуба (отличия в мехе, шве, крючках, длине и толщине).

Согласно товарному чеку, представленному истцом в материалы дела, выданному 03.11.2018 г. «СК Трейд», в меховом салоне «Снежная Королева» приобретен женский жакет меховой из норки с отделкой натуральной кожей, стоимостью, с учетом скидки, в размере 164 990 рублей (л.д. 149).

Опрошенная в ходе рассмотрения дела по существу, в качестве свидетеля – ... пояснила, что в ноябре 2018 г. в ТЦ «Космопорт» в отделе «Снежная Королева», ... приобретена норковая шуба черного цвета, поперечная, воротник стойка. Стоимость шубы составляла около 160 000 руб., оплата произведена ... наличными денежными средствами.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости шубы, определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.12.2021 г., по ходатайству представителя истца, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно экспертному заключению №... от 17.01.2022 г. ООО «НМЦ «Рейтинг», средняя стоимость шубы на дату проведения оценки методом сравнительного анализа цен аналогичных изделий с сайтов и фотографий, представленных в гражданском деле №... составила 142 283 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят три тысячи) рублей 33 коп.

Данное заключение эксперта суд признает, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание указанные выше положения закона и установленные по делу обстоятельства, исходит из того, что между ... и ООО «Максимилианс М» в установленной законом форме (путем выдачи номерного жетона) заключен договор безвозмездного хранения, и, учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность принадлежащей истцу вещи, приходит к выводу о причинении ... убытков, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный истцу реальный ущерб, размер которого суд считает возможным определить на основании заключения эксперта, равным 142 283, 33 руб.

Доводы представителя ООО «Максимилианс М» о том, что между сторонами не возникли отношения по хранению ответчиком принадлежащей истице шубы, противоречит обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что шуба похищена неустановленным лицом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба, причиненного в связи с тем, что им не обеспечена сохранность принадлежащей ... шубы.

Доводы ответчика, основанные на несогласии с заключением эксперта, суд также считает несостоятельными, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. При этом, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих доводы об иной стоимости спорной шубы.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Вместе с тем, в данном случае каких – либо действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права ... и посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не установлено, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд не усматривает.

В свою очередь, при установленных обстоятельствах безвозмездного хранения шубы истца, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей", также не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлено: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2021 г., заключенный с ... на сумму 40 000 руб., график платежей от 01.04.2021 г., а также чек об оплате на сумму 40 000 руб.

В свою очередь, факт участия представителя истца в суде подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний от: 09.11.2021 г., 02.12.2021 г., 04.03.2022 г.

Учитывая степень участия представителя истца в рассмотрении данного дела, сложность дела, объем проделанной представителем работы, принцип разумности, справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требование ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере 20 604 рублей на оплату проведения судебной экспертизы, что подтверждается актом приема – сдачи работ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ...

Кроме того, ... понесены почтовые расходы в общей сумме 2 664,18 рубля, в связи с направлением в адрес ответчика почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, описями; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 рублей, что подтверждается чек – ордером от 11.06.2021 г., а также покупку флэшки в размере 350 руб., что подтверждается квитанцией от 22.10.2021 г., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенностей признаются судом необходимыми и связанными с обращением в суд за защитой нарушенного права, однако, заявленные в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 700 руб., поскольку в материалы дела представлен подлинник только одной доверенности от 19.01.2022 г. №... выданной ... на имя ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ... к ООО «Максимилианс М» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максимилианс М» в пользу ... материальный ущерб в размере 142 283, 33 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 700 руб.; расходы на покупку флэшки в размере 350 руб.; почтовые расходы в размере 2 664, 18 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 400 руб., а всего взыскать 192 301 (сто девяноста две тысячи триста один рубль) 51 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 14.03.2022 года.

Судья      О.С. Минина