Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38139/2018 от 06.12.2018

Судья Платова Н.В. Дело № 33-38139

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 г.гражданское дело по иску ВКМ к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ВКМ, подписанной представителем по доверенности Галояном Г.Г., на решение Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Холостовой Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ВКМ обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку - 400000 руб., штраф – 200000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходы по оплате оценки – 15000 руб., почтовые расходы – 152 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя – 50000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1700 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что 24.04.2017 г. в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ЧАЮ, был поврежден ее, истца, автомобиль Мерседес. На момент ДТП ее автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах». В ответ на ее заявление о наступлении страхового случая ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, она обратилась к независимому оценщику, который определил, что размер причиненного ущерба составляет 511655 руб. 72 коп. Направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец ВКМ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, указав, что согласно трасологическому исследованию повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены в результате данного ДТП. С представленным истцом заключением не согласился. Просил в иске отказать в связи с отсутствием события ДТП.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просила решение суда оставить без изменения.

Истец ВКМ в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2017 г. по вине водителя ЧАЮ, управлявшего автомобилем Мазда, произошло столкновение с автомобилем Мерседес под управлением ВКМ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент аварии автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

28.04.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр автомобиля и был составлен акт осмотра.

19.05.2017 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться при данном столкновении.

Не согласившись с отказом, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой повреждения переднего бампера возникли у автомобиля Мерседес в результате взаимодействия с автомобилем Мазда. Вследствие последующего наезда на дерево автомобиль Мерседес получил остальные повреждения передней части, перечень которых указан в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 511655 руб. 72 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно схеме осмотра места ДТП было отмечено конечное расположение автомобилей после столкновения, место столкновения со слов участников ДТП. Однако в схеме не указаны данные об имевшихся осколках, обломках, деталях, оставшихся на месте ДТП, следах торможения.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, согласно выводам которой зафиксированные повреждения автомобилей в целом по совокупности характерных признаков не соответствуют заявленному событию ДТП, столкновение автомобилей Мерседес и Мазда не имело места.

Эксперт пришел к выводу, что в действительности автомобиль Мерседес не мог резко изменить свое первоначальное направление движения, поскольку в ином случае к передней левой части автомобиля Мерседес должно было быть приложено значительное боковое усилие, способное преодолеть силу поперечного сцепления колес на сухом асфальте, либо должен был произойти боковой удар в переднее левое колесо, приведший к повороту колес передней оси вправо и возникновению значительных глубоких деформаций поверхности автомобиля, в том числе повреждений крыла переднего левого, левой фары, колеса переднего левого, левых элементов крепления переднего бампера. Однако на автомобиле Мерседес установлены лишь повреждения в виде потертостей лакокрасочного покрытия на левой угловой части переднего бампера. Таким образом, на переднюю левую часть автомобиля Мерседес не оказывалось внешнего силового воздействия, способного привести к резкому изменению направления его первоначального движения (заносу).

Имеющиеся повреждения на левой угловой части переднего бампера автомобиля Мерседес по имеющимся следовым признакам более характерны для наезда на препятствие на небольшой скорости при маневрировании.

Также эксперт указал, что следовые признаки на поверхности кузова автомобиля Мерседес имеют разную направленность, характер повреждений не соответствует форме следообразующей поверхности возможного контактирования кузова автомобиля Мазда. Выявленные следовые признаки на кузовах обоих автомобилей не связаны между собой единым механизмом следообразования, не соответствуют по расположению, характеру взаимодействия, форме и степени деформации.

Кроме того, повреждения автомобиля Мерседес не могли быть получены также в результате наезда на дерево. При скорости движения 50 км/ч и с учетом мгновенной остановки транспортного средств, дерево осталось не сломанным, на автомобиле Мерседес не сработали фронтальные подушки безопасности, нет сведений о выходе из строя ремней безопасности, водитель при неактивированном состоянии систем безопасности ТС не получил никаких повреждений.

Суд первой инстанции принял заключение эксперта в качестве надлежащего, достоверного, допустимого и относимого доказательства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющиеся на обоих автомобилях повреждения по совокупности общих и частных признаков не соответствуют взаимному контакту при заявленных обстоятельствах ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи