Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-22476/2021 от 01.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Административное дело № 33а-22476/2021

(номер материала в суде первой инстанции 9а-1358/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года      г. Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее по тексту – ИФНС № 5 по г. Краснодару) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Вартанова К.В. образовавшуюся у него задолженность по земельному налогу и пени в суммарном размере 444 571 рубль 12 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года указанный административный иск оставлен без движения, предоставлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для принятия такого процессуального решения – до <Дата ...>. Суд указал, что ИФНС № 5 по г. Краснодару не исполнены требования статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в административном иске не указан размер денежной суммы, составляющей платеж и ее расчет; положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

ИФНС № 5 по г. Краснодару подана частная жалоба, содержащая просьбу об отмене определения суда от 28 декабря 2020 года, ввиду его незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 2 пункты 1, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного иска. Требования, предъявляемые к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, а также документам, прилагаемым к нему, регламентированы статьями 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Анализ административного иска и приложенных к нему документов свидетельствует о том, что ИФНС № 5 по г. Краснодару соблюдены указанные требования, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для оставления административного иска без движения не имелось. Тот факт, что расчет налога и пени содержатся не в самом иске, а в отдельных документах, не свидетельствует о нарушении административным истцом статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.Изложенное выше свидетельствует о неправомерности требований суда первой инстанции, изложенных в определении от 28 декабря 2020 года, и незаконности в этой связи возвращения административного искового заявления по мотиву неустранения таких недостатков. Кроме этого, суд первой инстанции направил в адрес административного истца копию обжалуемого определения 5 февраля 2021 года, то есть за пределами установленного им срока для устранения недостатков. При этом, данный процессуальный срок им не продлевался. Более того, ранее апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2020 года отменялось определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2020 года, которым оставлено без движения настоящее административное исковое заявление. Суд апелляционной инстанции указал на необоснованность такого процессуального решения. Вместе с тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении проигнорировал данное обстоятельство, повторно вынес незаконное определение, тем самым проигнорировал позицию вышестоящего суда, допустил волокиту по делу, фактически лишив административного истца на доступ к правосудию, а также уклонился от честного и добросовестного исполнения возложенной на него обязанности по рассмотрению дела. В этой связи, вынесенное судом определение об оставлении административного иска без движения нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд другому судье для решения вопроса о принятии административного иска к производству. Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Краснодарского краевого суда определил: определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 декабря 2020 года, 2 марта 2021 года отменить. Направить материал по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару к Вартанову К.В. о взыскании обязательных платежей и санкций в тот же суд в ином составе суда для рассмотрения административного искового заявления со стадии принятия к производству. Кассационная жалоба может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов