Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2014 ~ М-900/2014 от 21.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2014г.                                                                                               г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Сапуновой Е.А.,

с участием представителя истца Лукиной Е.Н.,

представителя ответчика Абмаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-911/14 по иску Каревой С.К. к Кареву А.С. о выплате денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Карева С.К. обратилась в суд с иском к Кареву А.С. о выплате денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что на основании решения Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ сторонам принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет, ответчик не оплачивает коммунальные платежи более 10 лет, не имеет намерения пользоваться домом, намерен продать свою долю по завышенной цене, соглашение между сторонами невозможно. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, стоимость земельного участка – <данные изъяты> Ссылаясь на то, что ? доли ответчика за жилой дом составляет <данные изъяты> 50 коп., земельный участок можно разделить на две части, истец просила в соответствии со ст. 252 ГК РФ взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним о праве собственности Карева А.С. на ? долю жилого дома.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лукина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. Карев А.С. направил истице письмо, в котором указал, что имеет намерение продать принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом за <данные изъяты> Карева С.К. имеет право преимущественной покупки, согласна купить у ответчика часть дома, но не за предложенную цену. Данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит отзыву ответчика на исковое заявление. Сторона истца предлагала ответчику заключить мировое соглашение – передачу доли в праве собственности ответчика за полный отказ от алиментных обязательств, однако ответчик не согласен на мировое соглашение. Земельный участок можно разделить на две части, жилой дом разделить невозможно. В настоящее время в доме произведена реконструкция, в которой Карев А.С. участия не принимал. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Абмаева М.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому на основании решения суда право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в нажитом в период брака имуществе принадлежит ответчику. Мнение истца о том, что ответчик не имеет намерения пользоваться жилым помещением, не соответствует действительности. С момента расторжения брака истица с детьми всегда проживала в указанном доме, пользовалась им, в связи с чем несла расходы на его содержание, после расторжения брака, бывшие супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство вплоть до 2012 года. В связи с обострением отношений с 2012 года ответчик был вынужден выехать из дома, т. к. совместное проживание стало невозможно. Ответчик не стал препятствовать проживанию бывшей супруги и детей в указанном доме, а сам его покин<адрес> сегодня он вынужден снимать комнату в <адрес>, т. к. другого жилья у ответчика нет, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой по форме 2 из ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ». Решение конфликтной ситуации совместного владения с бывшей супругой жилым домом и земельным участком путем выдачи ответчику явно несоразмерной цене имущества компенсации, приведет к тому, что он пополнит армию бездомных, т. к. приобрести даже комнату на эти деньги невозможно. Представленная в материалы дела оценка имущества, в частности жилого дома, за долю в котором истица предполагает выплатить ответчику компенсацию, произведена в отношении жилого дома по его состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данные 2003 года о площади и конфигурации дома не соответствуют сегодняшней ситуации, т. к. в ДД.ММ.ГГГГ году бывшими супругами совместно была произведена реконструкция дома, в результате которой площадь и этажность дома увеличились — в доме появился второй жилой этаж, а квадратура увеличилась ориентировочно до 100 кв.м. В связи с чем, представленное заключение оценщика не соответствует сегодняшнему состоянию объекта недвижимости, а соответственно не может быть взято за основу расчета компенсации, предполагаемой к выплате. Узаконение реконструкции не производилось, однако, ответчик предполагает в ближайшее время осуществить узаконение реконструкции дома. Кроме того, в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Ответчик не согласен на выплату ему в качестве компенсации денежных средств; его доля не является незначительной; при существующей квадратуре дома и земельного участка с учетом баланса интересов сторон и у истца и у ответчика существуют иные возможности решения спорной ситуации - вполне возможно осуществить выдел в натуре доли из общего имущества, либо попытаться заключить соглашение об использовании имущества находящегося в совместной собственности, либо осуществить продажу имущества в целом с последующим делением денежных средств, вырученных от продажи, согласно долям. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилой дом общей площадью 39 кв.м и земельный участок площадью 1 838 кв.м по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Каревым А.С.

Решением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Каревой С.К. к Кареву А.С. о разделе общего имущества, признании права собственности. За Каревой С.К. признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 838 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? доли жилого дома общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. За Каревым А.С. признано право общей долевой собственности на ? доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1 838 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? доли жилого дома общей площадью 39 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований о признании за Каревой С.К. права собственности на ? долю жилого дома, принадлежащую Кареву А.С., с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> 50 коп., представитель истца ссылалась на то, что реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет, ответчик в доме не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи более 10 лет, не имеет намерения пользоваться домом, намерен продать долю по завышенной цене, соглашение между сторонами невозможно.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно положениям статьей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется соглашением всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли установлен статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако, в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Из материалов дела следует, что спорное имущество принадлежит сторонам в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестно, что ? доля от целого не является незначительной частью.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании ссылалась на то, что у ответчика не имеется в собственности другого жилья, в подтверждение чего представила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Карева А.С. на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ и справку Формы 2 из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Также представителем указано, что в связи с неприязненными отношениями с бывшей супругой ответчик вынужден снимать квартиру, в случае выплаты ему компенсации он не сможет на данную сумму приобрести себе жилье. Данные доводы принимаются судом во внимание. Те обстоятельства, на которые ссылается представитель истца – что ответчик в доме не проживает длительное время, не оплачивает коммунальные платежи более 10 лет, сами по себе не свидетельствуют о том, что Карев А.С. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Кроме того, требования о выплате Кареву А.С. компенсации за долю в праве общей долевой собственности заявлены другим сособственником – Каревой С.К., что согласно действующему гражданскому законодательству недопустимо. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, приведенном выше.

Ответчик не согласен на выплату ему компенсации за принадлежащую ему ? долю жилого дома, имеет интерес в использовании общего имущества.

Данные установленные судом обстоятельства являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Каревой С.К. При этом возможность или невозможность выдела доли Карева А.С. в натуре определяющего правового значения по делу не имеет и не может повлиять на выводы суда.

Также не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что между сторонами имеются неприязненные отношения, реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет, ответчик намерен продать долю по завышенной цене, на что ссылается представитель истца в обоснование исковых требований.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Каревой С.К. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каревой С.К. к Кареву А.С. о выплате денежной компенсации за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014.

Судья                                                                                     О.В. Житникова