Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2013 ~ М-575/2013 от 04.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года г. о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.,

с участием помощника Ставропольского района Самарской области Спириной А.В.

истца Каширина В.А. и его представителя Сибалакова А.Г.

ответчика Терехина Е.В. и его представителя Назаровой А.А.

при секретаре Пьяновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/13 по исковому заявлению Каширина Вячеслава Алексеевича к Тихановой Надежде Ивановне, Терехину Евгению Валерьевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каширин В.А. обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Терехина Е.В. расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенностей. Взыскать с Тихановой Н.И., Терехина Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого из ответчиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на <адрес> водитель Терехин Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Тихановой Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением Каширина В.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Терехин Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а истец с диагнозом: «перелом 1,2,4,5,6 ребер справа, ушиб грудной клетки, ушиб правой стопы» был госпитализирован в ГБ <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе лечения был поставлен диагноз: «Закрытый перелом 1-7 ребер справа. Закрытый перелом тела грудины. Ушиб грудной клетки. Растяжение связок правого голеностопного сустава». ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.А. проводил обследование, а именно магнитно-резонансную томографию, стоимость данного обследования составила № рублей. Причиненные в результате ДТП Каширину В.А. повреждения очень сильно отразились на его здоровье, длительное время он испытывал сильные боли в области ребер и грудины, не спал ночами. Не мог полноценно проводить время со своей грудной дочерью, играть с ней, брать на руки. Каширин В.А. постоянно переживал, т.к. автомобиль который в результате ДТП был поврежден не являлся его собственностью, а принадлежит его матери. Воспоминания о произошедшем ДТП для Каширина В.А. мучительны. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило Каширина В.А. возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя нравственные страдания, которые Каширин В.А. оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Каширин В.А., его представитель Сибалаков А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Вместе с тем Каширин В.А. пояснил, что о том, что МРТ можно пройти бесплатно ему известно не было, предполагал, что для этого необходимо было сидеть в очередях, а его состояние здоровья ждать не позволяло, договор на оказание медицинских услуг и информационное согласие, который он подписал, не читал. Не отрицал, что его супруга получила от Терехина Е.В. на его лечение денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данные денежные средства были потрачены на лечение и приобретение лекарственных препаратов, однако данной суммы не хватило на прохождение МРТ. В страховую компанию ответчика за возмещением материального ущерба не обращался.

    Ответчик Терехин Е.В.. его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцу была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда Каширину В.А., указанные средства получила его супруга. Подтверждений того, что данные денежные средства были потрачены на лечение, истцом не представлено.

Ответчик Тиханова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, исковые требования Каширина В.А. не признала и просила в их удовлетворении отказать. Суд с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствии не явившегося ответчика Тихановой Н.И.

Выслушав стороны, мнение прокурора полагавшего о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований истца к Тихановой Н.И. и снижении морального вреда до <данные изъяты>, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Тихановой Н.И., под управлением Терехина Е.В. и автомашиной <данные изъяты> под управлением Каширина В.А., в результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а Каширину В.А. вред здоровью средней тяжести.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Терехин Е.В. Вина ответчика Терехина Е.В. в совершении ДТП подтверждается представленными суду документами, в том числе справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорена ответчиком.

В результате ДТП истец с диагнозом: «Перелом 1,2,4,5,6 ребер справа, ушиб грудной клетки, ушиб правой стопы» был госпитализирован в ГБ <адрес>, где находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе лечения был поставлен диагноз: «Закрытый перелом 1-7 ребер справа. Закрытый перелом тела грудины. Ушиб грудной клетки. Растяжение связок правого голеностопного сустава» (л.д.15,16, 19-25).

Из заключения эксперта № МД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Каширина В.А. установлены повреждения: закрытые переломы 1-7 ребер справа по лопаточной линии (по данным МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ), закрытый перелом тела грудины (по данным МСКТ № от ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения образовались в комплексе одной травмы. Квалифицируются как СРЕДНИЙ ВРЕД здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. В представленных на экспертизу меддокументах на имя Каширина В.А. имеется указание на «ушиб грудной клетки», однако высказаться о наличии данных повреждений не представляется возможным ввиду того, что они носят субъективный характер, а также имеется указание на «растяжение связок правого голеностопного сустава», но какими-либо объективными данными не подтверждается (л.д.8-9).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, то есть страховую компанию.

Согласно ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более 160000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каширин В.А. проводил обследование по направлению лечащего врача, а именно магнитно-резонансную томографию в целях установления наличия или отсутствия повреждений грудных позвонков и межпозвоночных дисков, стоимость данного обследования составила <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях истец просит взыскать указанную сумму с ответчика Терехина Е.В.. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика Терехина Е.В. расходов на лечение в сумму <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику, необоснованны и не доказаны по следующим основаниям.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом ВВВ №, в страховую компанию с требованием о возмещении ему расходов на лечение Каширин В.А. не обращался, истцом данный факт не оспорен.

Кроме того в судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца, что он предполагал, что для получения бесплатного МРТ необходимо было сидеть в очередях, а его состояние здоровья ждать не позволяло. В материалах дела имеется информационное согласие, подписанное истцом, из которого следует, что Каширину В.А. разъяснена возможность проведении исследования на безвозмездной основе в государственном лечебно-профилактическом учреждении (л.д.17). То есть Каширину В.А. могло быть оказано бесплатное проведение процедуры МРТ, однако не смотря на данное обстоятельство истец добровольно решил пройти МРТ на платной основе. Доказательств отсутствия возможности прохождения обследования на безвозмездной основе истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком через супругу истца было передано в добровольном порядке в период нахождения последнего на стационарном лечении <данные изъяты> рублей на лечение (л.д.66), что сторонами не оспаривается. Доказательств того, что денежные средства за прохождение обследования – МРТ, истцом были затрачены сверх указанной суммы, суду не представлено. Дополнительных требований об оплате лечения ответчику Терехину Е.В. в указанный период истцом или его родственниками не предъявлялось.

В исковом заявлении Каширин В.А. также просит взыскать с ответчиков Терехина Е.В. и Тихановой Н.И. в равных долях причиненный ему моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…(ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Такая обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам в следствии причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Каширина В.А. о взыскании с Тихановой Н.И. морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае владельцем источника повышенной опасности – автомашиной <данные изъяты> являлся ответчик Терехин Е.В., который управлял транспортным средством по доверенности, в своих целях и по своему усмотрению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Причиненный истцу Каширину В.А. моральный вред он оценил в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате ДТП он перенес физические и нравственные страдания, испытывал физическую боль, не спал ночами. Не мог полноценно проводить время со своей грудной дочерью, играть с ней, брать на руки. Каширин В.А. постоянно переживал, т.к. автомобиль который в результате ДТП был поврежден, не являлся его собственностью, а принадлежит его матери. Воспоминания о произошедшем ДТП для Каширина В.А. мучительны. Вынужденное отсутствие автомобиля лишило Каширина В.А. возможности свободно перемещаться по рабочим делам и личным нуждам, что крайне осложняет жизнь, причиняя нравственные страдания.

В силу ст.1083 ч.3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании ответчик Терехин Е.В. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супругу, выплачивает потребительский кредит, а также выплачивает денежные средства по обязательству перед ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

    Учитывать степень физических и нравственных страданий истца, имущественного положения ответчика Терехина Е.В., разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер морального вреда взыскиваемого в пользу истца до <данные изъяты> рублей.

    Доводы ответчика Терехина Е.В. о том, что им возмещен причиненный истцу моральный вред денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей переданными супруге истца, суд признает не состоятельными, поскольку как следует из расписки (л.д.66) и пояснений сторон денежные средства были переданы на лечение Каширина В.А.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Работа представителя истца Супрунова Н.Н. заключалась в составлении искового заявления, консультации, работа представителя истца Сибалакова А.Г. заключалась в участии в двух судебных заседаниях, поэтому суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей за работу Супрунова Н.Н. и <данные изъяты> рублей за работу Сибалакова А.Г. является завышенным.

На основании вышеизложенного, с учетом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика Терехина Е.В. в пользу Каширина А.В. расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем, с ответчика Терехина Е.В. подлежит взысканию в пользу истца в счет погашения расходов на оформление доверенностей – № рублей.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлины уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каширина Вячеслава Алексеевича к Тихановой Надежде Ивановне – отказать.

Исковые требования Каширина Вячеслава Алексеевича к Терехину Евгению Валерьевичу – удовлетворить частично.

Взыскать с Терехина Евгения Валерьевича в пользу Каширина Вячеслава Алексеевича в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Терехину Евгению Валерьевичу – отказать.

Взыскать с Терехина Евгения Валерьевича в пользу Каширина Вячеслава Алексеевича судебные расходы по оплате доверенностей на представителей в размере <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг представителей, а всего в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Терехина Евгения Валерьевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.