Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1630/2014 ~ М-16/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 г. г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной ФИО25

при секретаре Масловой М.В.,

с участием представителя истца – адвоката Утятниковой ФИО26 представителя ответчика - Катковой ФИО27 представителя соответчика Петровой ФИО30 – адвоката по ст. 50 ГПК РФ – Соловьевой ФИО29., эксперта Лоттера ФИО28

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1630/2014 по иску Сухановой ФИО31 к Муниципальному медицинскому автономному учреждению «Городская поликлиника № 12» о компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд к ответчику с иском о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ её брат ФИО3 умер из – за некачественного выполнения функциональных обязанностей и неполной диагностики фельдшером добрачебного приёма ММАУ «Городская поликлиника № 12» ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО12, письмом ММАУ «Городская поликлиника № 12» от ДД.ММ.ГГГГ № №, письмом департамента здравоохранения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом врачебной комиссии ММАУ «Городская поликлиника № 12». В связи с чем, она претерпевает физические и нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения о допросе истца.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 219 ГПК РФ производство по делу было возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик Департамент здравоохранения <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен соответчик Петрова ФИО32

В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» в лице представителя, ООО «<данные изъяты>» в лице представителя извещены, не явились, уважительных причин неявки суду не представлено.

Представитель истца – адвокат Утятникова ФИО33исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что смерть близкого человека является тяжелой утратой для истца, неважно как часто они общались, он всё равно оставался её братом, на похороны истец не смогла поехать, так как заболела. Жизнь человека бесценна, фельдшер ответчика Петрова ФИО34 некачественно выполнила свои функциональные обязанности, диагностика фельдшером добрачебного приёма была неполной.

Представитель ответчика - Каткова ФИО35 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях без номера и без даты, указала, что Анна Степановна выступает в защиту не своих интересов, а в защиту интересов ФИО5, поскольку свое требования Анна Степановна основывает исключительно на расходах понесенных ФИО5, которая проживала с ФИО3, и выступала ранее с аналогичными требованиями. В своих требованиях ФИО5 просила взыскать с ММАУ «Городская поликлиника № 12» компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей. По данному вопросу имеется определение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о заключении мирового соглашения между ММАУ «Городская поликлиника № 12» и ФИО5, указанное определение вступило в законную силу, денежные средства переведены на её счёт.

Анна Степановна не может требовать возмещения расходов понесенных ФИО5.

В своем исковом заявлении истец указывает на пошатнувшееся здоровье в связи с потерей близкого человека, однако не прикладывает никаких доказательств этого. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Как минимум истец должна была обратиться к врачу, врач должен обследовать и сделать заключение о состоянии здоровья, которые должен отразить в амбулаторной карте. В этом заключении обязательно должна быть указана связь между смертью ФИО3 и начавшимися проблемами со здоровьем истца. Амбулаторную карту истец также не представила.

Бесспорно смерть близкого человека это всегда трагедия, однако для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда истцу необходимо доказать моральный вред, причиненный сотрудниками ММАУ «Городская поликлиника № 12», поскольку вина сотрудников ММАУ «Городская поликлиника № 12» не установлена.

Из протокола патологоанатомического вскрытия № следует, что непосредственной причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты>. <данные изъяты> соответствует 1-2 суткам. Отсюда следует, что <данные изъяты> развился не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ Что никак не связывается с обследованием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. Следует учесть, что по результатам экспертного заключения оказание медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не состоит в прямой связи со смертью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Вероятность правильного диагностирования состояния здоровья ФИО3 не исключало наступление смерти, в связи с массивностью поражения.

Что касается заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №. В заключении экспертов она видят противоречия: на стр. 10 эксперт пишет, что ДД.ММ.ГГГГ на фоне <данные изъяты> с АД № рт.ст. (в данном случае допущена ошибка, поскольку при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 АД № в пределах нормы, это видно из записи в амбулаторной карте ФИО3 и объяснительной записки фельдшера Петровой ФИО36.) у него развился <данные изъяты>, тогда как из протокола <данные изъяты> № они видят, что <данные изъяты> - непосредственной причиной смерти явилась <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> развился не ранее чем ДД.ММ.ГГГГ при поступлении в ОКБ № поставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рецидивирующее течение, рецидив от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае проводя экспертизу, эксперты прежде всего должны делать свои выводы, учитывая диагноз при поступлении в ОКБ № и заключение протокола <данные изъяты>.

К тому же из выводов эксперта они видят, что «между имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дефектами оказания медицинской помощи и наступлениями смерти ФИО3 отсутствует прямая связь и имеется лишь косвенная причинно-следственная связь.

ДД.ММ.ГГГГ пациент самостоятельно обратился на прием в поликлинику к терапевту, при этом преодолев расстояние от дома до поликлиники около 1 км. При обследовании и проведении ЭКГ в поликлинике ФИО3 был поставлен диагноз: <данные изъяты>, заключение: <данные изъяты>. Нарушение реполяризации в <данные изъяты>. Пациент экстренно был направлен в стационар с диагнозом - <данные изъяты>

Возможно, у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и имел место быть <данные изъяты>, но, как правило, такой <данные изъяты> проходит незаметно для пациента.

В посмертном эпикризе истории болезни № заведующий отделением ФИО15 основным диагнозом ставит: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидивирующее течение, рецидив от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причину смерти определяет <данные изъяты>, из заключения которого следует, что основным заболеванием ФИО3 следует считать: <данные изъяты>. Поскольку акт <данные изъяты> заключения обжалован не был и не был отменен у них нет оснований сомневаться в точности установленного диагноза и причины смерти ФИО3.

Записи из амбулаторной карты ФИО3 отражены на стр. 4 экспертного заключения № отсюда следует, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года врачом было выдано направление на <данные изъяты>, было рекомендовано явиться на прием через полгода, однако, пациент не обследовался. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 на прием не явился. Своевременное обследование и лечение по рекомендациям врача могло исключить смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 мог обратиться в профильное учреждение «<данные изъяты>» для дополнительного обследования. В соответствии со ст. ст. 20, 21 323-ФЗ пациент имеет право на выбор лечебного учреждения, отказ от медицинского вмешательства. Возможно, были предвестники <данные изъяты>, но со стороны пациента имело место, что он не обращался за медицинской помощью, не соблюдал рекомендации врача, не проходил планового обследования. ФИО3, давно тяжело болел, но поскольку регулярное обследование он не проходил, это усугубило его положение.

В своем исковом заявлении Суханова ФИО37. указывает на признание вины в смерти ФИО3, однако кем конкретно признана вина остается неясным. Вменяя, ММАУ Городская поликлиника № 12», вину в смерти ФИО3 истец не принимает во внимание, что ФИО3 не проходил своевременное обследование, не соблюдал рекомендации врача, что естественно усугубило его положение.

Представитель соответчика Петрова ФИО38. – адвокат по ст. 50 ГПК РФ – Соловьева ФИО39 иск не признала.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания эксперта Лоттера ФИО40., исследовав материалы дела, в том числе протокол опроса истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, с учётом разумности и справедливости, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является сестрой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается свидетельством о его рождении, смерти и свидетельством о рождении истца и свидетельством о заключении брака между ФИО17 и ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, после брака истцу была присвоена фамилия Суханова,

Судом из заключения комиссионной судебно – медицинской экспертизы № отдела сложных экспертиз ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертизы пришли к следующим выводам:

1. (на 1 вопрос «Определить причину смерти больного ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года.»).

Согласно данным представленных медицинских документов и повторного исследова­ния <данные изъяты> препаратов, смерть ФИО3 последовала в результате острого <данные изъяты>, приведшего к развитию <данные изъяты>.

2. (на 2 вопрос - «Имеется ли нарушение стандарта медицинской помощи, диагно­стики и лечения ММАУ «Городская поликлиника №12?», оказанной ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ?»).

Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного №, при осмот­ре ФИО3 на дому ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы «... <данные изъяты>. .», выставлен диагноз «<данные изъяты>.», назначены <данные изъяты>.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником⁴ (в примечании по –видимому фельдшером) ММЛПУ «Городская поли­клиника № 12» <адрес> при оказании амбулаторно-поликлинической медицинской помо­щи ФИО3 не был собран <данные изъяты>, не были уста­новлены давность появления болей, их точная локализация и характер (постоянные, перио­дические, связь с физической нагрузкой и пр.), наличие или отсутствие иррадиации, неверно оценена тяжесть состояния (при АД № мм рт.ст. - состояние расценено как удовлетвори­тельное), в диагнозе не была дана оценка резко повышенному <данные изъяты> давлению, ди­агноз лишь частично соответствовал зафиксированным жалобам и клиническим данным, не были назначены какие-либо обследования, в том числе необходимая при указанных артери­альном давлении и <данные изъяты>, в лечении не были применены не­обходимые снижающие <данные изъяты> давление лекарственные средства, не были назначены активное посещение или дата явки пациента на прием, не был диагностирован имевшийся у ФИО3 острый <данные изъяты> и, следовательно, не были осуществлены экстрен­ная его госпитализация и лечение. Этим были нарушены требования Регионального стандар­та оказания неотложной медицинской помощи в <адрес> больным с повышением медицинской <данные изъяты> давления, утвержденного Приказом департамента здравоохранение ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ при явке ФИО3 в ММЛПУ «Городская поликлиника № 12» <адрес> врачом соответственно анамнезу, жалобам, клиническим данным был выставлен диагноз «<данные изъяты>», назначены <данные изъяты>(примечание 5 – ЭГК для проведения экспертизы не представлена), не выявившая имевшийся <данные изъяты> и вызванной бригадой скорой помощи с диагнозом «<данные изъяты>» пациент был направлен на экстренную госпитализацию.

Региональный стандарт амбулаторно-поликлинической медицинской помощи <данные изъяты> отсутствует.

3. (на 3 вопрос - «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ММАУ «Городская поликлиника №12» в качестве оказания медицинской помощи и смертью ФИО43?»).

Диагностика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, своевременные госпитализация и лечение могли предотвратить наступление смерти ФИО3, но, учитывая массивность поражения, полностью ее не исключали. Следовательно, между имевшими место ДД.ММ.ГГГГ дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 отсутствует прямая и имеется косвенная причинно-следственная связь.

4. (на 4 вопрос - «Имеется ли нарушение стандарта оказания медицинской помощи, диагностики и лечения ГБУЗ ТО «<данные изъяты>», оказанной ФИО3?»).

Медицинская помощь в УЗ ТО «<данные изъяты>» была оказана ФИО3 без каких-либо дефектов, соответственно требованиям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным <данные изъяты>» и Региональный стандарт оказания медицинской помощи в <адрес> больным <данные изъяты> с подъёмами сегмента ST (<данные изъяты>) на <данные изъяты>, утвержденного Приказом департамента здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №.

5. (на 5 вопрос - «Имеется ли причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ГБУЗ ТО «<данные изъяты>» в качестве оказания медицинской помощи ФИО3?»).

Причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала ГБУ ТО «<данные изъяты>» при оказания медицинской помощи ФИО3 и наступлением его смерти отсутствует.

Экспертами рассмотрены были приложения: 1. Лист врачебных назначений (ксерокопия) медицинской карты стационарного больного №. 2. Лист назначений. Отделение реанимации (ксерокопия) Медицинской карты стационарного больного №. 3. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан <данные изъяты>.

Судом из записи в медицинской карте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АД вместо № читается как АД №.

Допрошенный в суде эксперт Лоттер ФИО44.суду показал, что проводили экспертизу с учётом прочитанного ими АД №, почерка медицинских врачей плохо читаются, при давлении в № фельдшер в любом случае должна была обратить внимание первым делом на жалобы в виде <данные изъяты>, учитывая возраст больного, что раньше повышалось давление, необходимо было дополнительное обследование. Косвенная связь вина имеется.

Суд находит объективным заключение экспертов, с учётом показаний одного из экспертов, проводивших экспертизу, - ФИО20, что диагностика <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, своевременные госпитализация и лечение могли предотвратить наступление смерти ФИО3, но, учитывая массивность поражения, полностью ее не исключали. Следовательно, между имевшими место ДД.ММ.ГГГГ дефектами оказания медицинской помощи и наступлением смерти ФИО3 отсутствует прямая и имеется косвенная причинно-следственная связь. Поскольку фельдшер ФИО4 должна была обратить внимание на жалобы больного в области <данные изъяты> и с учётом его возраста направить на дополнительное обследование.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрен учёт вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2).

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учётом изложенного, добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ по причине не прямой, а косвенной причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала ММАУ «Городская поликлиника № 12» по оказанию медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, и наступлением его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, то, что сам умерший при жизни не проходил обследование и лечение, хотя ему ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано врачом ответчика ФИО21 пройти <данные изъяты>; то, что общение между братом и сестрой происходило в основном по инициативе брата, что истец сама подтвердила в судебном заседании Арзамасского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (смерть близкого родственника - брата), индивидуальных особенностей потерпевшего, его возраст, состояние здоровья, степень вины ответчика, его имущественное положение, требования разумности и справедливости, суд находит, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В остальной части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатила 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером № от 31.12.2013, в порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 150, 151, 1083, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 29, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 86, 88, 94, 98, 103, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального медицинского автономного учреждения «Городская поликлиника № 12» в пользу Сухановой ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 200 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 26 декабря 2014 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Судья В.И.Прокопьева