Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2697/2015 ~ М-2268/2015 от 17.04.2015

Дело №2-2697/12-2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием представителя истца по первоначальному

иску и ответчика по встречному иску по доверенности: Зайцева В.И.,

ответчика по первоначальному иску и истца

по встречному иску: Шишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шишкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Шишкова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о расторжении кредитного договора и уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику Шишкову А.В., в котором с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 265905 руб. 75 коп., состоящую из: 214425 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 27929 руб. 48 коп. – просроченные проценты и проценты за просроченный долг, 23551 руб. 27 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 руб. 55 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шишковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 273 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2 договора и фактического количества дней пользования кредитом (п.3.1.1). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 3.1.4, 3.1.7). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения (п.3.1.4). В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей за каждый день образования просроченной задолженности (п. 4.1). В соответствии с договором ответчик получил сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик в установленные сроки в нарушение условий договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п.6.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности заемщика по ежемесячным платежам более шести календарных дней, а также потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек, в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ (п.7.4.2, 7.4.5). Остаток задолженности Шишкова А.В. перед банком составил 265905 руб. 75 коп., который состоит из: 214425 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 27929 руб. 48 коп. – просроченные проценты и проценты за просроченный долг, 23551 руб. 27 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

В свою очередь, ответчиком Шишковым А.В. был предъявлен встречный иск к АКБ «Банк Москвы» (ОАО), в котором он просит снизить сумму неустойки по кредитному договору до 942 руб. 05 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Зайцев В.И. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречные исковые требования Шишкова А.В. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец АО встречному Шишков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично: основной долг в размере 214 425 руб. и просроченные проценты и проценты за просроченный долг в размере 27929 руб. 28 коп., представив суду письменное заявление о признании иска в части данных требований. Встречное исковое заявление поддержал, просил снизить сумму неустойки по кредитному договору до 942 руб. 05 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Шишковым А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 273 000 рублей на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1.4 – 3.1.7 договора погашение задолженности по кредиту осуществляется со счета заемщика аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7007 рублей, последний платеж в размере 7 453 рубля 87 копеек. Оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 25 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

На основании п.6.1 договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек, в том числе, при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Своих обязательств по кредитному договору Шишков А.В. не исполняет. Кредит находится на просрочке. В связи с чем, остаток Шишкова А.В. перед банком составил 265905 руб. 75 коп., который состоит из: 214425 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 27929 руб. 48 коп. – просроченные проценты и проценты за просроченный долг, 23551 руб. 27 коп. – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты.

Суд считает, что возникновение у ответчика перед банком обязанности по погашению задолженности подтверждается представленными истцом кредитным договором, распоряжением на выдачу кредита, расчетом суммы задолженности, выпиской по счету Шишкова А.В., согласно которым, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, а ответчик допускал неоднократные просрочки погашения как суммы основного долга, так и суммы процентов.

В связи с тем, что доказательств, опровергающих правильность произведенного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено, оснований к признанию его необоснованным у суда не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик Шишков А.В. исковые требования признал частично: основной долг в размере 214 425 руб. и просроченные проценты и проценты за просроченный долг в размере 27929 руб. 28 коп., представив суду письменное заявление о признании иска в части данных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска ответчиком только в двух случаях: если признание иска противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) право на защиту своих интересов принадлежит самому лицу, чье право нарушено. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска прав и законных интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части у суда не имеется.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение сроков уплаты в размере 23 551 руб. 27 коп., суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Шишкову А.В. требование о досрочном погашении кредита, однако, ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая размер просроченной задолженности, суд считает возможным снизить размер требуемой истцом ко взысканию неустойки с учетом встречного искового требования Шишкова А.В. о снижении размера неустойки до 15 000 рублей, поскольку суд считает предъявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, удовлетворив тем самым частично встречные исковые требования Шишкова А.В.

Что касается встречного требования, заявленного Шишковым А.В., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В обоснование заявленного требования о расторжении кредитного договора истец по встречному иску указал, что в августе 2014г. произошло ухудшение его финансового положения, в результате чего был нарушен график платежей, а именно: допущена просрочка по платежам. Шишков А.В. указал, что выполнять свои кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору в полном объеме он не имеет возможности, но платить по кредиту не отказывается. Кроме того, указал, что он обращался в банк с просьбой реструктурировать его долг по кредитному договору, после чего он планировал продолжить выплаты в соответствии с представленным банком новым графиком платежей по указанному договору. Сослался на то, что просрочка платежей началась с 25.08.2014г., однако, банк обратился в суд в апреле 2015г, что повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе, увеличение размера пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств того, что со стороны банка имело место нарушение существенных условий договора, или существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора - настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, истец по встречному иску Шишков А.В. суду не представил.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного Шишковым А.В. встречного требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 5 692 рубля 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Шишкова <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 257354 рубля 28 копеек, из них: 214425 рублей – основной долг, 27929 рублей 28 копеек – просроченные проценты и проценты за просроченный долг, 15000 рублей – неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5692 рубля 49 копеек, а всего 263046 (двести шестьдесят три тысячи сорок шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Встречный иск Шишкова <данные изъяты> к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично, снизив размер неустойки по кредитному договору до 15000 рублей.

В удовлетворении требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. Шишкову <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: