Решение по делу № 2-293/2018 ~ М-192/2018 от 01.02.2018

        К делу № 2-293/2018

        РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    ст. Отрадная                                                                               20 февраля 2018 года

               Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего - судьи Дербок С.А.,

    при секретаре Карюк О.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению С. С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        установил:

С. С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 898 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 949 рублей; расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 22 878 рублей; расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2017г. в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности 2090 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 28 августа 2016 года в 08 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA 211440 гос. рег. знак. №, находящегося под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля марки MERCEDES BENZ № гос. рег. знак. № находящегося под управлением С. С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия». Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п.п. 8.3 ПДД и ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ №, принадлежащего на праве собственности С. С.В., был причинен вред.

08 сентября 2016 года потерпевшим в ООО СК «Московия» подано заявление о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления ООО СК «Московия» была осуществлена страховая выплата в размере 250 400 рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Московия» осуществила крайне низкую страховую выплату, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, а именно стоимости восстановительного ремонта, в ООО «Независимое судебно-экспертном учреждение» была проведена независимая экспертиза (оценка). В соответствии с экспертным заключением № от 25.01.2017г. «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки MERCEDES-BENZ № государственный регистрационный знак №» затраты на восстановительный ремонт автомобиля (с учетом износа) составляют 345 300 рублей.

Расчет недоплаченной страховой выплаты: 345 300 – 250 400= 94 900 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы (оценки) составила 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

04 апреля 2017 года истец обратился за защитой своих нарушенных прав в Отрадненский районный суд Краснодарского края.

06 июня 2017 года Отрадненским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № по исковому заявлению С. С.В. к ООО СК «Московия», которым исковые требования С. С.В. удовлетворены частично, в его пользу взыскано: 73 898 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения; 15 000 рублей - расходы на проведение независимой досудебной экспертизы; 20 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 70 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 36 949 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, 4 000 рублей – возмещение морального вреда, 2 150 рулей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2017 года и по делу был выдан исполнительный лист, который не был исполнен из-за недостаточности денежных средств на счетах ООО СК «Московия». Согласно отметкам на оригинале исполнительного листа исполнительный лист на сумму 21 997 рублей отозван 01.09.2017 года.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ПАО «Росгосстрах». 12 декабря 2017 года ответчиком была получена досудебная претензия с приложенными к ней полным комплектом документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате и документами, обосновывающими требование потерпевшего в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страховой выплаты, возместить стоимость убытков за проведение оценочных работ, т.е. надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства по договору обязательного страхования.

28 декабря 2017г. по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик, сославшись на п. 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал в осуществлении страхового возмещения, по причине отсутствия правовых оснований. Также ответчик дополнительно проинформировал, что указанное требование может быть заявлено непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему судебной повестки 12.02.2018 года (выписка с официального сайта ФГУП «Почта России»), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования С. С.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 06 июня 2017 года Отрадненским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу № по исковому заявлению С. С.В. к ООО СК «Московия», согласно которому взысканы: 73 898 рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения; 15 000 рублей - расходы на проведение независимой досудебной экспертизы; 20 000 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы; 70 000 рублей - неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 36 949 рублей - штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, 4 000 рублей – возмещение морального вреда, 2 150 рулей – расходы на оплату услуг нотариуса.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07.07.2017 года и по делу был выдан исполнительный лист ФС №, который не был исполнен из-за недостаточности денежных средств на счетах ООО СК «Московия». Согласно отметкам на оригинале исполнительного листа исполнительный лист ФС № на сумму 21 997 рублей отозван 01.09.2017 года.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

Так как решение Отрадненского районного суда от 06.06.2017 года не было исполнено, истец обратился за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах».

12 декабря 2017 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия с приложенными к ней документами, необходимыми для принятия решения о страховой выплате и документами, обосновывающими требование потерпевшего в добровольном порядке выплатить недостающую сумму страховой выплаты, возместить стоимость убытков за проведение оценочных работ.

28 декабря 2017 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчик, сославшись на п. 14 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, отказал в осуществлении страхового возмещения, по причине отсутствия правовых оснований. Также ответчик дополнительно проинформировал, что указанное требование может быть заявлено непосредственно в Российский Союз Автостраховщиков.

Суд находит несостоятельными указанные доводы представителя ответчика, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017г. потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца, выразившиеся в невыполнении требований закона, указанных выше, в связи с чем требования истца о возмещении страхового возмещения в размере 73 898 рублей подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма Закона вступила в действие 01 сентября 2014 года. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору».

Поскольку истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате 07.12.2017 года (заявление принято к рассмотрению 12.12.2017 года), обязанность страховой выплаты у ПАО СК «Росгосстрах» возникла 09.01.2018 года (20 дней), соответственно период просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком истцу на момент подачи настоящего иска в суд с 09.01.2018 года по 20.02.2018 года (дата вынесения судом решения) составил 42 дня. В связи с чем установленная законом неустойка (пени) составляет 31 037 рублей (73 898 рублей х 1% х 42 дня).

Вместе с тем суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования С. С.В. в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, длительность нарушения прав С. С.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий. В соответствии с вышеизложенным по мнению суда заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит уменьшению до 4 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 36 949 рублей (73 898 рублей /2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом была оплачена судебная автотехническая экспертиза в сумме 20 000 рублей что подтверждается решением Отрадненского районного суда от 06 июня 2017 года, вступившем в законную силу. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Суд считает, что исковые требования о взыскании расходов на оплату стоимости изготовления экспертного заключения, представленного истцом, в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и ее выводы не опровергнуты экспертизой, назначенной судом, расхождение в результатах расчетов составляют менее 10 процентов. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей – стоимость изготовления экспертного заключения № от 25 января 2017 года.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса, в размере 2 090 рублей, также подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность была выдана представителю истца для участия конкретно в данном гражданском деле.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 167 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

Исковое заявление С. С. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. С. В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 73 898 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 36 949 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) рублей; сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; расходы, понесенные на составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы, понесенные истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы от 16.05.2017 года, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2090 (две тысячи девяносто) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска С. С. В. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3 167 (три тысячи сто шестьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Отрадненский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                          С.А. Дербок